Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У Х В А Л А   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

           

9лютого 2011 року                                                                         м. Київ   

  Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року в справі за позовом державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,                          за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу                           м. Хмельницького”, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій щодо завищення розміру плати за житлово-комунальні послуги та бездіяльності щодо відмови в укладенні договору на надання цих послуг, спонукання до перерахунку плати за житлово-комунальні послуги та  укладення договору на їх надання,   

  в с т а н о в и в :   

  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                        від 28 жовтня 2010 року зазначений позов державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,                ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь                                      ДП “Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького” заборгованість по квартирній платі та водопостачанню в сумі 1423 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.                        У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного в дохід держави              12 грн. 75 коп. судового збору.   

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області                                від 12 січня 2011 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і понесені судові витрати змінено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,                                           ОСОБА_5 на користь державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2010 року в сумі по               355 грн. 93 коп. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7 грн. 50 коп. з кожного. Рішення в частині вимог щодо неукладення договору на надання житлово-комунальних послуг скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” щодо неукладення з ОСОБА_2 договору на надання житлово-комунальних послуг. Зобов’язано державне підприємство “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” відповідно до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, підготувати договір на надання вказаних житлово-комунальних послуг і надати його ОСОБА_2 для погодження умов, а у разі досягнення між сторонами згоди по істотним умовам договору – укласти його.                                    Стягнуто з державного підприємства “Будинкоуправління № 2                            квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір в сумі                       8 грн. 50 коп. В решті рішення залишено без змін.   

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати в оскаржуваній частині постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.   

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.   

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.   

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.   

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені                                    ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.   

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України   

  у х в а л и в:   

  ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом державного підприємства “Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати                           за житлово-комунальні послуги, за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства “Будинкоуправління                                                       № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького”, треті                    особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій щодо завищення розміру плати за житлово-комунальні послуги та бездіяльності щодо відмови в укладенні договору на надання цих послуг, спонукання до перерахунку плати за житлово-комунальні послуги та  укладення договору на їх надання відмовити.   

  Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.         

Ухвала оскарженню не підлягає.   

  Суддя Вищого спеціалізованого   

суду України з розгляду   

цивільних і кримінальних справ                                           Колодійчук В.М.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14217798

[Перо]

Справа №  22ц-27   

Копія   

  Апеляційний суд Хмельницької області

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                                                                         м. Хмельницький

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                                   апеляційного суду  Хмельницької області

                                    в складі:           головуючого-судді           Ярмолюка О.І.,

               суддів                             Юзюка О.М.,          Власенка О.В.,

          при секретарі          Щербань А.В.,

          з участю          представниці позивача-відповідача          Андреєвої Н.П.,

                    відповідача-позивача           ОСОБА_2,           

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги і позовом ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до державного підприємства «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»про визнання неправомірними дій щодо завищення розміру плати за житлово-комунальні послуги та бездіяльності щодо відмови в укладенні договору на надання цих послуг, спонукання до перерахунку плати за житлово-комунальні послуги і укладення договору на їх надання із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року,

 встановила:

           В серпні 2009 року державне підприємство «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»(далі –ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги станом на 1 серпня 2009 року в сумі 1196 грн. 56 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»зазначило, що відповідачі, які є власниками АДРЕСА_1, з серпня 2006 року ухиляються від оплати за користування житлом і комунальні послуги.

          В ході судового розгляду позивач уточнив і збільшив свої вимоги, пред’явивши їх також до ОСОБА_4 і ОСОБА_5

                ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги станом на 1 квітня 2010 року в сумі 1423 грн. 73 коп.

          В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»для вирішення цивільно-правового спору. В ході судового розгляду він неодноразово уточнював, змінював та збільшував свої вимоги.

          За останніми вимогами ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії відповідача щодо завищення розміру квартплати шляхом включення до її вартості розміру послуги «технічне обслуговування систем протипожежної автоматики й димовидалення», яка не надається, з 1 жовтня 2008 року і шляхом завищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1 грудня 2006 року до 28 лютого 2008 року, а також бездіяльність ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»щодо неукладення з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529. Крім того, позивач просив зобов’язати ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»: перерахувати розмір квартплати в період з 1 грудня 2006 року до 30 вересня 2008 року, зменшивши його до 24 грн. 27 коп., і з 1 жовтня 2008 року, зменшивши його до 71 грн. 96 коп.; зробити перерахунок розміру квартплати з червня 2007 року із зменшенням на 10 % вартості її складової –плати за послугу «поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території»; укласти з ним договір на надання житлово-комунальних послуг.

          Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що у вказані періоди розмір плати за комунальні послуги розраховувався відповідачем неправильно, тобто без врахування обсягу фактично наданих послуг, розміру затверджених в установленому порядку тарифів та індивідуальних особливостей кожного будинку, а у 2009 році ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»безпідставно відмовилось укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

          Суд залучив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

          Вказані позови об’єднані в одне провадження.

          Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року позов ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»задоволено, а в позові ОСОБА_2 відмовлено. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»1423 грн. 73 коп. заборгованості по квартирній платі та водопостачанню і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави судовий збір в сумі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

          Суд виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги і вказана заборгованість підлягає стягненню з них в солідарному порядку, а розмір плати за ці послуги розрахований відповідно до вимог закону і відсутні підстави для його перерахунку. Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг і не довів бездіяльності ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»в оформленні договірних відносин сторін, а також він не представив доказів щодо надання йому цих послуг неналежної якості.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Навівши доводи свого позову, ОСОБА_2 зазначив, що суд помилково прийшов до висновку про безпідставність його вимог і незаконно присудив стягнення з відповідачів заборгованості по комунальним послугам, а рішення суду є невмотивованим і позовна вимога про перерахунок плати за користування житлом не розглянута.

          Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

          Відповідачі-треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.

          Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

          Суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 322, 360 ЦК України; ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі –Закон № 1875-ІV), який підлягав застосуванню, а також неправильно витлумачив застосовану норму –ст. 29 Закону № 1875-ІV.

          У зв’язку з порушенням норм матеріального права ухвалене рішення в частині стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги підлягає зміні, а в частині вимог ОСОБА_2 щодо укладення договору на надання цих послуг –скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

          Встановлено, що АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному.

          ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»є балансоутримувачем вказаного будинку, а також надає його мешканцям житлово-комунальні послуги з водопостачання та утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

          Договір на надання цих послуг між сторонами не укладався.

          8 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»з письмовою пропозицією укласти такий договір, однак йому було відмовлено.

          З серпня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вносять у повному розмірі плату за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 1 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1423 грн. 73 коп.

          Ці обставини підтверджуються правовстановлюючими документами на АДРЕСА_1, та довідками щодо розміру заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, листом ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір на надання цих послуг і відповіддю ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»на дане звернення.

          Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

          В силу ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону № 1875-ІV комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидами житлово-комунальних послуг.

          Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

          Згідно зі ст. 32 ч.ч. 1-3 Закону № 1875-ІV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

          Підпунктом 2 пункту «а»частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

          У відповідності до ст. 31 ч.ч. 1, 3 Закону № 1875-ІV (в редакції на час виникнення спірних відносин) порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг, у тому числі тієї групи житлово-комунальних послуг, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території, визначає Кабінет Міністрів України. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

          Пунктами 3 і 5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири. Калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку.

          Аналогічні положення містяться у діючому на даний час Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.

          Додатки до цих Порядків визначали Типові переліки послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.   

          За період з серпня 2006 року до 1 квітня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Плата за ці послуги розраховувалась виходячи з обов’язкових переліків послуг (робіт) і тарифів, встановлених (погоджених) розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 грудня 1999 року № 471/99-р і рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27 листопада 2006 року № 905, від 1 березня 2007 року № 246, від 9 листопада 2007 року № 1195, від 13 березня 2008 року № 284, від 25 вересня 2008 року № 1150, від 12 березня 2009 року № 244. При цьому враховувався тип, капітальність, рівень облаштування та благоустрою будинку, а також послуги (роботи), які фактично виконувались ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького».

          До складу цих послуг не входила послуга «технічне обслуговування систем протипожежної безпеки й домоведення»і плата за неї не бралась.

          Дані обставини підтверджуються рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, довідками щодо переліку наданих послуг і нарахованої плати за них, актом на виконання робіт поточного ремонту дитячого майданчика та паспортами готовності будинку до опалювального періоду.

          Надані ОСОБА_2 письмові докази достовірно не підтверджують неправильність розрахунку плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і надання цих послуг неналежної якості, а тому його посилання на ці обставини не заслуговують на увагу.

          До того ж, ОСОБА_2 не звертався до виконавця послуг з претензіями щодо їх якості в порядку, передбаченому ст. 18 Закону № 1875-ІV.

          Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги в повному розмірі, а тому правомірно стягнув з них заборгованість по цим послугам. Також суд обґрунтовано виходив з того, що вказана заборгованість обрахована правильно і відсутні підстави для її перерахунку (зменшення).

         В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

          Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам і вимогу ОСОБА_2 щодо неукладення з ним договору на надання цих послуг суд припустився помилки.

          Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

          Стягуючи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по житлово-комунальним послугам в солідарному порядку, суд не врахував даних положень чинного законодавства.

          Вказаним особам надавались житлово-комунальні послуги, пов’язані з утриманням та збереженням належного їм на праві спільної часткової власності житлового приміщення.

          За таких обставин нарахована заборгованість має бути покладена на них в рівних частках відповідно до частки кожного у праві спільної власності на нерухоме майно, тобто в сумі по 355 грн. 93 коп. на кожного (1423,73:4).

          У зв’язку з цим, понесені ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках –по 7 грн. 50 коп. (30:4) з кожного.

          В силу ст. 19 ч. 1 Закону № 1875-ІV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

          Статтею 29 цього Закону визначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

          У відповідності до ст.ст. 20 ч. 3 п. 1, 21 ч. 2 п. 3 Закону № 1875-ІV споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

          Дотримуючись даних норм, ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»на пропозицію ОСОБА_2 мало підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, і надати його останньому для погодження умов, а у разі досягнення згоди по цим умовам –укласти договір.           

          Таким чином, відмова ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»в укладенні з ОСОБА_2 договору на надання житлово-комунальних послуг є незаконною і порушення прав останнього підлягає усуненню. Неукладення  ОСОБА_2 такого договору у 2008 році не обумовлює законність цієї відмови.

          Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та положень чинного законодавства, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 В цій частині його позов підлягає задоволенню.

          Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено частково, то з ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького»слід присудити на його користь  50 % понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн. 50 коп. (37:2) та на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

          Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів   

вирішила:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року в частині стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам і понесених судових витрат змінити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 1 квітня 2010 року в сумі по 355 грн. 93 коп. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

          Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року в частині вимог щодо неукладення договору на надання житлово-комунальних послуг скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

          Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

                  Визнати незаконною бездіяльність державного підприємства «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»щодо неукладення з ОСОБА_2 договору на надання житлово-комунальних послуг.

          Зобов’язати державне підприємство «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року       № 529, підготувати договір на надання вказаних житлово-комунальних послуг і надати його ОСОБА_2 для погодження умов, а у разі досягнення між сторонами згоди по істотним умовам договору –укласти його.

          Стягнути з державного підприємства «Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького»на користь ОСОБА_2 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 грн. 50 коп. і на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

          В решті рішення залишити без змін.

          ішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

                   

                    Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/


 Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13633924

P. S. На жаль у ЄДРСР не знайшов рішення першої інстанції.

[Перо]

Негативна практика:
ВССУ:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14402638
1-а інстанція:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12720168

[Александр]

Негативна практика:
ВССУ:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14402638
1-а інстанція:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12720168

Для большинства население Украины от этого решение ни холодно ни жарко. Я не думаю что у многих есть в наличие отдельностоящие оздоровительные комплексы.