Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

 "15" грудня 2010 р.                               м. Київ                                        К-33154/10


 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

          суддів: Конюшка К.В., Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

            при секретарі: Гутніченко А.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського  апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі №3/544 (2а-13304/08, (8/544) за позовом Всеукраїнської громадської організації “Український союз промисловців і підприємців”, акціонерного товариства відкритого типу “Марс”, товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо погодження та затвердження тарифів на комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року адміністративний позов передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського  апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа повернута до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

АЕК “Київенерго” 21.10.2010 подано касаційну скаргу  на зазначене судове рішення та одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді апеляційним судом даної справи Компанію не було залучено до участі в справі, а про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо після спливу строку на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку документів, а також матеріалів справи, під час розгляду справи апеляційним судом АЕК “Київенерго” не було залучено до участі в справі.

Разом з тим, в матеріалах містяться відомості, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року АЕК “Київенерго” залучено до участі в справі в якості третьої особи та цього ж дня направлено на її адресу повістку про виклик.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, заявником не надано жодного доказу про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження саме з того моменту, коли АЕК   “Київенерго” дізналось про наявність ухвали Київського  апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів поважності  причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського  апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі №3/544 (2а-13304/08, (8/544).

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на ухвалу Київського  апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі №3/544 (2а-13304/08, (8/544) –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                         М.Є. Бим

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13319861

[виктор андреевич]

Согласен интересное дело.

[Перо]

Или это 2 разных дела?

Видимо одно дело (поскольку первое оставлено без рассмотрения).

   

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

 Справа № 3/544(2-а-13304/08)             Головуючий  у  1 інстанції: Пилипенко О.Є.

                        Суддя-доповідач: Літвіна Н.М.

      УХВАЛА   

                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И   

 13 квітня 2010 року                                                                               м. Київ

                Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

    Головуючого судді:                 Літвіної Н.М.,

                        суддів                     Хрімлі О.Г.

                                               Зайця В.С.

                   при секретарі                                  Овчіннікові А.А.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців та підприємців» на ухвалу Окружного  адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року по справі за позовом   Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців та підприємців», Акціонерного товариства відкритого типу «Марс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант - М» до Виконавчого органу Київської міської ради  (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття Розпорядження № 1661 «Про погодження тарифів на комунальну послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води і водовідведення холодної та гарячої води  для бюджетних установ та інших споживачів», Розпорядження № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів» та Розпорядження № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання»,-   

ВСТАНОВИВ:   

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради  (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття Розпорядження № 1661 «Про погодження тарифів на комунальну послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної води і водовідведення холодної та гарячої води  для бюджетних установ та інших споживачів», Розпорядження № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів» та Розпорядження № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання».

Ухвалою Окружного  адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року вищезазначений адміністративний позов було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва у зв»язку з тим, що  приймаючи оскаржувані розпорядження Київська міська державна адміністрація діяла як орган місцевого самоврядування, а не як орган державної влади. А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування.   

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач – Всеукраїнська громадська організація «Український союз промисловців та підприємців», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15 січня 1999 року N 401-XIV  - місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

Згідно до ст. 10  даного Закону - Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.   

Таким органом є Київська міська державна адміністрація.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» -  Виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно до п. 1.1. Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2003 р. № 21-рп/2003 у справі № 1-45/2003 (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві) - Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади.

Отже, виходячи з наведених правових норм та їх тлумачення Конституційним Судом України, відповідач одночасно є і органом місцевого самоврядування, і державним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що Київська міська державна є органом державної влади, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

 Відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

 Керуючись ст. ст. 160, 202, 205, 206 КАС України суд,

  У Х В А Л И В :   

 Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців та підприємців» – задовольнити.

Ухвалу Окружного  адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 – скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 20 квітня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий суддя:                 

                                     Судді:   

 Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня  2010 року.

                           

[Перо]

Газетне оголошення: справи розглядаються одночасно по двом підсудностям (ШРС і ОАС):
http://www.kreschatic.kiev.ua/file/7283.pdf

[ВАВАНчик]

Разные истцы....

[ВАВАНчик]

ОАС, судья Шрамко.
Подал иск 3м лицом с самостоятельными требованиями.

Ближайшее слушанье 08.04.2011 15:00

[ВАВАНчик]

Можно описяться....
Шрамко не приняла иск (не включила 3м лицом)

[ВАВАНчик]

Слушанье по сути на 14:30 05.05.2011

[Перо]

Шрамко не приняла иск (не включила 3м лицом)

Ухвалою не включила? Її можна подивитися?

[ВАВАНчик]

Ага, определением.
Еще не готово было в пятницу (канцелярия в начале седьмого не работала), а потом - лень ехать было..

[ВАВАНчик]

Подал повторно заявление на вступление, но с учетом предыдущих ошибок.
Слушанье в 13:30 13.07.2011

[ВАВАНчик]

ПЕРО, ты сможешь пойти на заседание? У меня не складывается

[Перо]

ПЕРО, ты сможешь пойти на заседание? У меня не складывается

Навіщо? Ці РКМДА мене не стосуються і я не сторона справи. Крім того на ранок запланував собі у № 2а-247/11 -буду 3-ою особою вступати.

[ВАВАНчик]

Я имел ввиду как представитель ФАХа!

[Перо]

Я имел ввиду как представитель ФАХа!

Готуй довіреність, але поки що не знаю щодо 2-ої половини дня.