Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Итак подал  в понедельник иск.
Вроде открыли уже производство (определения еще не готово).
Предварительное слушанье 19.04.2011 в 11:40 судья Григорович (Крещатик)

(click to show/hide)

Окружний адміністративний суд м. Києва
01021, м. Київ, вул. Десятинна 4/6

Позивач
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ....

Відповідач
Київська міська рада (КМР)
01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36 т. 1551

3тя особа
Київська міська державна адміністрація (КМДА)
01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36 т. 1551
 

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дію та інше)

Зміст позовних вимог:
1.   Визнати бездіяльність КМР VI скликання по не утворенню виконавчого органу протиправною.
2.   Зобов'язати КМР вирішити питання утворення свого виконавчого орган (комітет), розглянувши на пленарному засіданні відповідне питання про утворення виконавчого органу КМР на базі КМДА.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивач  вважає, що невиконання відповідачем приписів діючого законодавства порушує його права, оскільки він є мешканцем м. Києва, що підтверджується довідкою ф. 3 (копія додається).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.




Щодо п.1 позовних вимог.
Обставина не створення виконавчого органу (комітету) встановлена в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2010р. у справі № 2а-349/10 за позовом Кличка В.В, до КМДА про визнання розпорядження №74 незаконним  та нечинним (копія додається). Ця постанова набрала законної сили, а відтак обставина не створення виконавчого органу у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАСУ не потребує доведення.

Проте додатково: ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (в подальшому ЗпМСвУ) встановлено, що Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Так само встановлено ст. 1 “виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Ст. 51 ЗпМСвУ встановлено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Ст. 52 ЗпМСвУ до повноважень виконавчого комітету віднесені питання які цим законом віднесені до відання виконавчих органів ради.

Ст. 101 закону України про столицю України місто-герой Київ (ЗпсУмгК) встановлено, що КМДА є виконавчим органом Київської міської ради (КМР), а ст. 10 уточнено, що КМР має власний виконавчий орган який утворюється КМР. Так само ч. 2 розділу VII (прикінцеві положення) зазначено, що міська ... в місті Києві рада протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Так на виконання ЗпсУмгК Київрада п. 1 рішення від 11 березня 1999 року № 161/262 “Про виконавчий орган Київської міської ради” вирішила: Сформувати власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації.”
У подальшому на виконання цього закону були затвердженні структура та загальна чисельність виконавчого органу (комітету) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для цього скликання (рішення № 239/1673 від 07.02.2002р.). Ради інших скликань самостійно створювали свій виконавчий комітет, та затверджували його структуру. (наприклад рішення КМР № 28/28 від 20.06.2002р.; № 721/1382 від 24.05.2007 р. тощо).

Таким чином КМР попередніх скликань утворювала виконавчий орган (комітет) на базі КМДА.
КМР VI скликання досі не прийняла рішення про створення виконавчого органу (комітету), затвердження його чисельності, персонального складу тощо, отже, де-юре, не створила свого виконавчого органу на базі КМДА.
Цю обставини доводить той факт, що за весь час роботи Київради VІ скликання на офіційному сайті Київради та у ЗМІ жодного разу не сповіщалось стосовно проведення засідань виконавчого органу Київради, що суперечить ст. 53 ЗпМСвУ – згідно із якою основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання, які скликаються міським головою, а в разі його відсутності заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету, не оприлюднено прийнятих рішень, територіальна громада не була інформована щодо обговорення питань, які відносяться до повноважень виконавчого органу.


Невиконання приписів законів відповідачем призводить до неможливості виконання виконавчим органом його функцій, що передбачені главою 2 ЗпМСвУ (ст.27-41) у свою чергу це робить неможливим для позивача у повному обсязі реалізовувати свої законні права.
Таким чином потрібно визнати бездіяльність відповідача по нестворенню виконавчого органу – протиправною.

Щодо п.2 позовних вимог.
З викладено в п.1 витікає, що в м. Києві немає виконавчого органу місцевого самоврядування, а відтак немає кому виконувати покладені на виконавчий орган місцевого самоврядування функції.
З вищевикладеного треба зробити наступні висновки:
1.   Законами встановлено, що КМР повинна мати свій виконавчий орган.
2.   КМР VI скликання не утворено її власний виконавчий орган на базі КМДА

Таким чином слід зобов’язати Київську міську раду VI скликання виконати припис ЗпМСвУ, а саме утворити свій виконавчий орган (комітет) на базі КМДА, розглянувши на пленарному засіданні питання про утворення виконавчого органу КМР.

Слід зауважити, що оскільки дане порушення є триваючим (та воно продовжується і в даний час), то немає точки відліку з якої потрібно рахувати момент порушення мого права, а відтак це робить неможливим застосування ч. 2 ст. 99 КАСУ до цих правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 18, 19, 71, 72, 99, 104-106 КАС, ст. 10, 101, розділом VII закону України про столицю України місто-герой Київ, ст. 1, 11, 24, 51, 52, 53 закону “Про місцеве самоврядування в Україні”
ПРОШУ:
·   Відкрити провадження в адміністративній справі
·   Визнати бездіяльність КМР VI скликання по не утворенню виконавчого органу протиправною.
·   Зобов'язати Київську міську раду вирішити питання утворення свого виконавчого органу (комітету), розглянувши на пленарному засіданні відповідне питання про утворення виконавчого органу КМР на базі КМДА.
·   Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанцію оплати держмита.
2.   копію постанови Шевченківського райсуду у справі 2а-349/10 від 24.06.2010р.
3.   копію довідки ф. 3
4.   Копії позовної заяви з додатком №2-3 для відповідача та 3ї особи (2 прим.)

[ВАВАНчик]

Ну что: большому кораблю большое плаванье...
Кто будет поддерживать?
ПС: есть несколько проблем, и одна из них: ответчик в деле один(КМР), а не два...
(есть еще ошибка в фамилии, но то вообще ерунда)

[Тетяна Academia]

Вроде открыли уже производство (определения еще не готово).
Предварительное случанье 19.04.2011 в 11:40 судья Григорович (Крещатик)

От цікаво, і що ж там у Вас 19.04. об 11:40 відбуватиметься 

[ВАВАНчик]

Забыл написать: дело назначено к слушанью по сути.
11:00 18.05.2011

ПС: народ, помогите придумать чем КМР нарушет мои права не создавая ВО!

[ВАВАНчик]

Перенесено на 8:30 06.06.2011

[Валентина]

Згідно п.1 ”а” ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» –  До відання виконавчих органів  сільських,  селищних,  міських рад належать:
     а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління  об'єктами  житлово-комунального  господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають  у  комунальній  власності  відповідних територіальних громад,  забезпечення  їх  належного   утримання   та   ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;
У цій статті можна використати кілька пунктів за бажанням.
Також можна проглянути ст.ст 27- 38 про повноваження виконавчого органу і обрати: наприклад: п.3 частини “б” ст. –  « здійснення  контролю  за  дотриманням  законодавства  щодо захисту прав споживачів; і т.д.
Але, як на мене, то використати треба значне погіршення забезпечення конституційного права позивача на безпосередню участь у вирішенні питань місцевого значення.
Відсутність діючого виконавчого органу Київради призводить до порушення права членів територіальної громади м. Києва у тому числі позивача здійснювати місцеве самоврядування безпосередньо через таку форму безпосередньої демократії, як громадські слухання. Оскільки у відповідності до ч.ч.1,4 ст.13 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» – "Територіальна   громада  має  право  проводити  громадські слухання  -  зустрічатися  з  депутатами   відповідної   ради   та посадовими  особами  місцевого самоврядування,  під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення,  що належать до відання місцевого самоврядування.
   . Порядок   організації   громадських  слухань  визначається Статутом територіальної громади».
Згідно із ч.5 ст.13 Статуту територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради № від 28.03.02 №371/1805 – «Виконавчі органи Київської міської ради та районних у місті Києві рад надають допомогу у підготовці та проведенні громадських слухань».
  Останній раз громадські слухання проводились у 2005 році. У відповідності до ч.2 ст.13 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» – «. Громадські слухання проводяться не рідше  одного  разу  на рік».
 Отже, наслідком  відсутності виконавчого органу КМР стало порушення Конституційного права членів територіальної громади м. Києва на безпосередню участь  у вирішенні питань місцевого значення (ст.140 Конституції України).   

[ВАВАНчик]

Дякую!

[ВАВАНчик]

А вообще я проглянул все статьи с 27 по 41 и выбрал гдето 50 единиц....
Зачитал гдето с 10 Григоровичу, но он все забраковал. Потребовал письменных доказательств(или других).
Из письменных есть только по ст. 28а (тарифы на ЖКП)
Бум пробивать "громадськи слухання"

[Перо]

ПС: народ, помогите придумать чем КМР нарушет мои права не создавая ВО!

А що -встановлення тарифів недостатньо?

[ВАВАНчик]

Он говорит: что обжалование тарифов это отдельная ПЭСТНЯ.

[ВАВАНчик]

Григоровичу исполком - НЕ НУЖЕН!
Так же он считает что и мне он не нужен!

ПС: вся неприятность этого деле в том, что КААС работет (мягко сказать) - мееееееедленоооооооооо....
Менее чем через год - ВЫБОРЫ в КМР. Будет 7й созыв. И ему нужен будет свой исполком.
Но до того времени 6й созыв закончится, и мой иск потеряет актуальность.... Боюсь что решение не наберет силу до выборов....
(дело Кули: решение 1й инстанции- 15.12.09, решение апелляции - 24.02.2011г. - (год и 2 месяца), Хельвас: 30.07.07 - 14.01.09 (год и 6 мес.) и т.д.).
Апелляции поданные в январе этого года - в КААС еще не зарегистрированы.....
ПС2: Боюсь что такая же судьба дела у Шрамко (про запрет деятельности КМДА) наверно будет.
ПС3: но в КААС бывают исключения: Кличко 10.12.10 - 09.03.2011!

[ВАВАНчик]

Слушанье началось в 8:35, а в 8:42 было прочтено решение....
За то время что он был в совещательной - он бы даже не успел просто пролистать дело (20 страниц), о прочтении даже речи не идет! (гдето 10-15 секунд была совещательная)

[Перо]

Слушанье началось в 8:35, а в 8:42 было прочтено решение....

Відмова з посиланням, що твої права не порушені? Нікому не потрібно, щоб усі подібні постанови якимось чином були використані КМР і КМДА в інших справах. Слід подати апеляційну скаргу і після відкриття апеляційного провадження подати заяву про залишення позову без розгляду (ст. ст. 203, 155 КАС). Коли буде повний текст?

[ВАВАНчик]

Гдето через 5 дней.
ОК, ждем.

[ВАВАНчик]

Решение