Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Стаття 221. Роз'яснення рішення суду
1. Якщо рішення суду  є  незрозумілим  для  осіб,  які  брали
участь  у  справі,  або  для  державного виконавця,  суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу,  в  якій  роз'яснює  своє  рішення,  не
змінюючи при цьому його змісту.

А якщо мені не зрозуміла мотивувуальна частина рішення суду, чи буде суд мені її роз"яснювати?
Наприклад в даному рішенні суду 1-ї інст. - суд спочатку називає збори сад. товариства "Загальними зборами" а потім називає їх "Загальними зборами уповноважених", що взагалі не передбачено статутом товариства(передбачені або "Загальні збори членів товариства", або "Збори уповноважених").
А це суттєво для справи, і я на це весь час наголошував у справі, так як від цього і залежить питання - чи були "Збори" легітимними?
Якщо це були "Збори уповноважених" - то легітимні.
А якщо "Збори членів товариства" - то ні.
А суддя навмисно назвав їх "Загальними зборами уповноважених"(щоб було не зрозуміло що це за збори - начебто "Загальні", але всеж таки "уповноважених") тому що доказом їх проведення - є в справі протокол №18, в якому ясно вказано, що це були "Загальні збори членів товариства", а оскільки на них було присутньо лише 69 членів товариства, то вони були не легітимні, так як загальна кількість членів товариства складає 181. 

[ВАВАНчик]

Практика критерий истины.
Очень она уж противоречива и не предсказуема
Пробуйте, никто не запрещает .

[Перо]

Якщо це були "Збори уповноважених" - то легітимні.
А якщо "Збори членів товариства" - то ні.

stepan, щоб не сумніватися -подавайте заяву!

[ВАВАНчик]

Как говорится: "глаза боятся, а руки делают "

[stepan]

В рішенні суду 1-ї інстанції є на мою думку цікава фраза:

Оспорювана земельна ділянка у Садівницькому товаристві «Авіатор» фактично не належала
******_*****_******* на праві приватної вланості ні на момент його смерті, ні раніше,
а лише на праві користування, і ця обставина ніким не оспорюється.

Тобто в рішенні суду визнано, що мій батько був користувачем земельної ділянки.
При цьому це право було надано йому адміністрацією підприємства на якому він працював, та за рахунок надлишку землі цього підприємства, що відповідало статуту садового товариства.
Тоді виходить, що рішення Київради в 2004р., яким земельна ділянка була приватизована на іншу особу - позбавила мого батька права користування земельною ділянкою без його відома, при чому з порушенням статуту садового товариства, яке заключалось в тому, що виключення його зі складу членів сад. товариства відбулось рішенням загальних зборів, а за статутом воно можливо тільки рішенням адміністрації підприємства.
Програний мною позов стосувався питань -
1.Скасування рішення загальних зборів.
2.Скасування пункту додатку до рішення Київради, яким було прийнято рішення про приватизацію земельної ділянки на іншу особу.
3.Зняття з реєстрації акту на землю.
Програш був на підставі пропущеного строку давності 3роки.
То чи можна відштовхуючись від зафіксованого в рішенні суду факту законного права користування моїм батьком земельною ділянкою  подати новий позов до Київради про незаконне позбавлення його права коритстування земельною ділянкою без його згоди, а мене позбавлення як єдиного спадкоємця права прийняти його спадкове майно у вигляді побудованого на ділянці будинку, а отже про визнання незаконним правового акту органу державної влади.

  Адже згідно пункту 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України - позовна давність не поширюється: «На вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право».
Чи це буде позов між тими самими сторонами,  про  той  самий  предмет  і  з  тих  самих
підстав, чи з інших підстав ?
( Стаття 122. Відкриття провадження у справі )

[Перо]

stepan, акти ОМС визнаються незаконними в порядку КАС. Спадкове право -це ЦПК. Отже, з огляду на встановлені рішенням суду обставини користування Вашим спадкодавцем земельною ділянкою можна подавати позов про визнання права власності на цю ділянку. Але це дуже складна справа -потрібно доводити існування цього права (власності) у спадкодавця. На мою думку перспективніше: 1) шукати аналогічні рішення касаційної інстанції (передусім ВСУ, бо у ВССУ ще такої практики мабуть немає) і подавати заяву про перегляд з огляду на те, що в інших рішеннях строк позовної давності (а це норма матеріального права) не застосовувався; 2) адмінпозов по КАС про скасування рішення ОМС, яким була приватизована ділянка іншою особою (з клопотанням про накладання арешту на ділянку). Якщо адмінсуд буде відфутболювати цей позов, керуючись 6 міс. строком -то слід посилатися на ст. 268 ЦК (це виняток ст. 99 КАС).І вже після успішного вирішення -новий цивільний позов.

[stepan]

На мою думку перспективніше: 1) шукати аналогічні рішення касаційної інстанції (передусім ВСУ, бо у ВССУ ще такої практики мабуть немає) і подавати заяву про перегляд з огляду на те, що в інших рішеннях строк позовної давності (а це норма матеріального права) не застосовувався;

Я вже подавав такий позов до ВСУ, але ВССУЦКС п"ятіркою суддів - не пропустив позов до ВСУ.

[stepan]

На мою думку перспективніше: 2) адмінпозов по КАС про скасування рішення ОМС, яким була приватизована ділянка іншою особою (з клопотанням про накладання арешту на ділянку).

Адмінпозов я вже подавав в 2008р.
Солом'янський районний суд розглянув мій адмін. позов і вирішив, що даний спір є похідним від спору про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
http://img694.imageshack.us/img694/3319/img0516xc.jpg
http://img861.imageshack.us/img861/5576/img0517uz.jpg

[Перо]

Адмінпозов я вже подавав в 2008р.
Солом'янський районний суд розглянув мій адмін. позов і вирішив, що даний спір є похідним від спору про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Була така хібна судова практика. Наведена Вами ухвала не є вирішенням справи, а є процесуальною відмовою у вирішенні питання в порядку адміністративного судочинства. Після цього було рішення КСУ № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р.:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v010p710-10

[stepan]

Адмінпозов я вже подавав в 2008р.
Солом'янський районний суд розглянув мій адмін. позов і вирішив, що даний спір є похідним від спору про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Була така хібна судова практика. Наведена Вами ухвала не є вирішенням справи, а є процесуальною відмовою у вирішенні питання в порядку адміністративного судочинства. Після цього було рішення КСУ № 10-рп/2010 від 01.04.2010 р.:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v010p710-10

Представник Київради на суді посилався на це рішення Конст суду, для того щоб суд відмовив мені, але суддя на це зауважив. що є рішення Солом"янського суду про те, що цей спір не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, і що це рішення вступило в законну силу.

[stepan]

На мою думку перспективніше: 2) адмінпозов по КАС про скасування рішення ОМС, яким була приватизована ділянка іншою особою (з клопотанням про накладання арешту на ділянку). Якщо адмінсуд буде відфутболювати цей позов, керуючись 6 міс. строком -то слід посилатися на ст. 268 ЦК (це виняток ст. 99 КАС).І вже після успішного вирішення -новий цивільний позов.

Ви вважаєте, що такий позов може бути в даній ситуації прийнятий судом?
І це не буде виглядати як позов "....між тими самими сторонами,  про  той  самий  предмет  і  з  тих  самих
підстав"?

[ВАВАНчик]

Посмотри это: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6086.0.html

[stepan]

Посмотри это: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6086.0.html

Посмотрел.
У меня :
В першому позові
1.1)Cторони
1.1.1)Садове товариство.
1.1.2)Київрада.
1.1.3)Управління земельних ресурсів.
1.1.4)Власник зем. ділянки -3-я особа.
2.2)Позовні вимоги:
1.2.1)Скасувати рішення загальних зборів
1.2.2)Скасувати пункт рішення Київради про передачу у власність громадянину замельної ділянки.
1.2.3)Зняти з реєстрації державний акт на землю
1.3)Підстави:
1.3.1)Відсутність кворуму під час зборів.
1.3.2)Відсутність письмової заяви члена садового товариства (якого виключили збори) про вихід зі складу товариства.
1.3.3)Наявність членської книжки у виключенного члена садового товариства.
1.3.4)Передача у власність громадянину земельної ділянки, користувачем якої він не був.
в другому позові(якого ще не було):
 2.1)Cторони
2.1.1)Київрада
2.1.2)Управління земельних ресурсів???
2.1.3)Cадове товариство
2.1.4)Власник земельної ділянки(Третя особа)
2.2)Позовні вимоги:
2.2.1)Визнати незаконним акт ОМС (Київради)
3.3)Підстави:
3.3.1)Некомпетентність за статутом зборів садового товариства вирішувати питання виключення та прийняття до членів товариства.
3.3.2)Не набуття права користування(за вимогами статуту) земельною ділянкою в садовому товаристві теперішнім власником зем.ділянки(третою особою).
3.3.3)Передача у власність громадянину земельної ділянки, користувачем якої він не був.

Питання полягає - чи вимога: скасувати пункт рішення Київради; зняти акт на землю з реєстрації, та вимога: визнати незаконним рішення  Київради(та можливо скасувати) - це тотожні вимоги, чи ні?

[ВАВАНчик]

Совет: взять постановление Бабенко, и ВНИМАТЕЛЬНО проштудировать 1/3 нижнюю часть 3й страницы.
Исходя из нее сформулировать исковые требования.

[Перо]

Питання полягає - чи вимога: скасувати пункт рішення Київради; зняти акт на землю з реєстрації, та вимога: визнати незаконним рішення  Київради(та можливо скасувати) - це тотожні вимоги, чи ні?

Підстави -це норми матеріального права. З наведеного неможливо встановити -чи є вони тотожніми.