Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

В рішенні суду 1-ї інстанції є на мою думку цікава фраза:

Оспорювана земельна ділянка у Садівницькому товаристві «Авіатор» фактично не належала
******_*****_******* на праві приватної вланості ні на момент його смерті, ні раніше,
а лише на праві користування, і ця обставина ніким не оспорюється.

Тобто в рішенні суду визнано, що мій батько був користувачем земельної ділянки.
При цьому це право було надано йому адміністрацією підприємства на якому він працював, та за рахунок надлишку землі цього підприємства, що відповідало статуту садового товариства.
Тоді виходить, що рішення Київради в 2004р., яким земельна ділянка була приватизована на іншу особу - позбавила мого батька права користування земельною ділянкою без його відома

Ще одна думка з цього приводу -
Існуючий в м.Києві "Порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м.Києві №313/1747 від 14.03.2002р. http://www.kmv.gov.ua/divinfo.asp?Id=98701
передбачає:

7.3. Особа передає до управління земельних ресурсів:
 
- письмову згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки або її частини (у разі якщо намічувана для відведення ділянка потребує такого вилучення). Підпис землекористувача посвідчується нотаріально у встановленому порядку;
http://www.kmv.gov.ua/divinfo.asp?Id=98701

То чи можна відштовхнувшись від того, що суд визнав наявність права користування земельною ділянкою моїм батьком - це використати в якості підстави для нового позову до Київради про визнання незаконним її рішення про передачу земельної ділянки у власність іншій особі без згоди землекорирстувача, і чи не будуть ці підстави тотожніми до програного позову?

Цитата з мого доповнення до позовної заяви зі справи, яка була програна:

Відповідно до частини 10 статті 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Враховуючи викладене вище, у власність гр. "Третя особа" було передано Земельну ділянку користувачем якої він не був, оскільки він не набув право користування у встановленому законодавством порядку, а "Друга особа" право користування не втратив. Внаслідок цього Рішення КМР винесено всупереч ст. 81 Земельного кодексу України та розділу 6 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в           м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №313/1747 від 14.03.2002 р. Таким чином, Рішення КМР порушує мої цивільні права як спадкоємця "Друга особа".
   Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 81 Земельного кодексу України,  ст. 21 Цивільного кодексу України, ст. 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розділу 6 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №313/1747 від 14.03.2002 р., ст.ст. 6, 17, 18, 19, 21 104, 105, 106, 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПРОШУ СУД:

1. Скасувати позицію 9 додатку до рішення Київської міської ради від 12.02.2004р. №50/1260.
2. Зняти з реєстрації державний акт на право приватної власності на землю від 13.04.2005р. за №05-7-01278.
3. З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку

[Перо]

stepan, потрібно давно вже було скласти процесуальний документ замість купи сумнівів -чи буде він містити у собі н/о. 

[stepan]

stepan, потрібно давно вже було скласти процесуальний документ замість купи сумнівів -чи буде він містити у собі н/о.

Я займався іншими напрямками по цій справі, прокуратурою, та нотаріальною конторою.
І взагалі мене запевнили, що новий позов до Київради буде відхилено судом(тому що тіж самі підстави, та ті ж сторони), тому я і питав.

[ВАВАНчик]

Вы пробуйте. Отклонит то отклонит, а не отклонит - то будет шанс.
Еще раз советую: прочитать Бабенко, и в соответствии с прочитанным создать исковые требования.
(если было скасувати, то теперь пишишь визнанати незаконним и т.п.)

[stepan]

Враховуючи Ваше повідомлення в іншій гілці -

stepan, з прокуратурою спілкування зводиться до:
1) Повідомлення про злочин в порядку ст. 97 КПК і, після отримання відписки (як нібито Ви зверталися згідно ЗУ "Про звернення громадян"), слід вимагати постанову про відмову в порушенні к/с і оскаржувати її в суді (ст. 236-1 КПК). Але цю постанову від них отримати майже неможливо, щоб неможливо було її оскаржити в суді -дивиться:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5366.0.html
2) Писати заяви та скарги для вжиття заходів прокурорського реагування з посиланням на ЗУ "Про прокуратуру", після чого бездіяльність слід оскаржувати в суді в порядку КАС. (Оскільки в порядку КПК Ви не зверталися, то суд не може відмовити у відкритті провадження з посиланням на те, що бездіяльність і процесуальні дії прокурора оскаржуються саме в порядку КПК). Визнавши таку бездіяльність можна подавати цивільний позов до прокуратури про відшкодування шкоди (майнової, моральної), доводити факт її наявності. Можна одночасно вирішувати питання відшкодування шкоди з вирішенням публічно-правового спору. В умовах нашої туркмено-венесуєльської демократії на це доведеться витратити кілька років щонайменше.   

Все листування слід вести через рекомендовані листи. Їх копії потім долучати в суді.

На мою заяву до прокуратури про підроблений підпис в акті узгодження меж - прокуратура направила мою заяву до РВ МВС.
РВ МВС три рази приймало постанову про відмову в порушенні крим справи, а прокуратура 2 рази його скасовувала, на третій раз відповіла, що підстав для скасування не має.
Після цього я написав заяву до прокуратури м.Києва, вони направили моє звернення до районної прокуратури, і от сьогодні я дізнався, що знову моєю заявою займеться РВ МВС.
Питання моє в тому, що якщо РВ МВС знову прийме постанову про відмову в порушенні кр.спр., то мені краще подавати до суду на бездіяльність МВС(чи прокуратури?), чи продовжувати оскаржувати в порядку підзвітності МВС - до районної Прокуратури, а районну прокуратуру до прок.м.Києва?

[Перо]

то мені краще подавати до суду на бездіяльність МВС(чи прокуратури?), чи продовжувати оскаржувати в порядку підзвітності МВС - до районної Прокуратури, а районну прокуратуру до прок.м.Києва?

Надійніше до прокуратури і до суду одночасно.

[stepan]

Хіба строк давності в позові до Київради про припинення права користування земельною ділянкою, і строк давності в позові про скасування пункту рішення Київради про приватизацію земельної ділянки - це не одна й та сама норма матеріального права, яка була застосована по різному в моєму випадку(ВССУЦКС) і в рішенні Вищого Господарського?

Для висновків потрібно читати зміст поданих суд. рішень касац. інстанцій і саму заяву про перегляд. В окремій (профільній) гілці викладайте.

Ухвала  ВССУЦКС по цій справі
http://img94.imageshack.us/img94/180/33545161.jpg
http://img838.imageshack.us/img838/779/56334228.jpg

Заява до ВСУ(через ВССУЦКС) про перегляд постанови ВССУЦКС.
http://img12.imageshack.us/img12/8205/img988z.jpg
http://img805.imageshack.us/img805/2210/img989.jpg
http://img217.imageshack.us/img217/9088/img990.jpg

Ухвала ВССУЦКС по допуску до ВСУ для перегляду постанови ВССУЦКС.
http://img137.imageshack.us/img137/2305/img7211i.jpg
http://img577.imageshack.us/img577/3366/img7222x.jpg
http://img861.imageshack.us/img861/5325/img7233.jpg
http://img850.imageshack.us/img850/8422/img7244f.jpg

[stepan]

то мені краще подавати до суду на бездіяльність МВС(чи прокуратури?), чи продовжувати оскаржувати в порядку підзвітності МВС - до районної Прокуратури, а районну прокуратуру до прок.м.Києва?

Надійніше до прокуратури і до суду одночасно.

Отримав сьогодні відповідь від районної прокуратури на мою заяву з вимогою надати мені постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. http://img842.imageshack.us/img842/3355/img996q.jpg
Після першої моєї заяви про підробку підпису в акті узгодження меж земельної ділянки, прокуратура передала справу до РУ ГУ МВС, яке прийняло постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
На цю постанову РУ ГУ МВС я написав другу заяву до прокуратури(спочатку районної, а потім міської) з проханням порушити кримінальну cправу, на що і отримав сьогодні відповідь, про те що районна прокуратура вивчила матеріали перевірки РУ ГУ МВС, і що
 підстав для скасування прийнятого рішення з одночасним порушенням кримінальної справи прокуратурою не виявлено.
Питання виникли такі:
1)Чи можна на підставі цього повідомлення мене від районної прокуратури спробувати оскаржити бездіяльність прокуратури(не прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на моє звернення про можливий скоєний злочин)?
2)До якого суду оскаржувати бездіяльність районної прокуратури, до Окружного адміністративного?

Згідно ст.97 КПК :

Стаття 97.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання  або  суддя  зобов'язані  не  пізніше  триденного  строку
прийняти одне з таких рішень:
     1) порушити кримінальну справу;
     2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
     3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Адже  якщо в моєму випадку районна прокуратура направила моє звернення до РУ ГУ МВС то це означає, що прокуратура - направила заяву або повідомлення за належністю?
І чи можливо це вважати "бездіяльністю" прокуратури, яку можна оскаржити в суді?

 

[Перо]

Питання виникли такі:
1)Чи можна на підставі цього повідомлення мене від районної прокуратури спробувати оскаржити бездіяльність прокуратури(не прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на моє звернення про можливий скоєний злочин)?
2)До якого суду оскаржувати бездіяльність районної прокуратури, до Окружного адміністративного?

Адже  якщо в моєму випадку районна прокуратура направила моє звернення до РУ ГУ МВС то це означає, що прокуратура - направила заяву або повідомлення за належністю?
І чи можливо це вважати "бездіяльністю" прокуратури, яку можна оскаржити в суді?

З цих філософських питань існує ціла гілка, до якої сьогодні додано чергове повідомлення:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5366.msg27023.html#msg27023
До ОАС можна подати позов на бездіяльність, який вірогідніше відфутболять з тієї підстави, що спірні правовідносини нібито врегульовані КПК. А скарга по КПК до райсуду може мати різні наслідки (див. гілку). Бездіяльністю можна вважати нездійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним
застосуванням законів (з точки зору дотримання строків щодо розгляду повідомлення про злочин міліцією, куди воно було відфутболено прокуратурою).
Слід чекати у цьому році новий КПК, визнавати факт бездіяльності, а потім подавати цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю. Тому поки що продовжуйте грати у пінг-понг. 

[Перо]

Ухвала ВССУЦКС по допуску до ВСУ для перегляду постанови ВССУЦКС.

Правовідносини щодо визнання недійсним рішення ОМС (ВГСУ) і у частині скасування позиції рішення ОМС у Вашій справі (ВССУ) є однаковими. Спробуйте знайти ще одне подібне ВГСУ рішення, а у другій заяві (+ відвід цій колегії суддів) акцентуйте на цьому увагу: що строк позовної давності застосовувався чи ні саме при розгляді рішень ОМС, а не інших позовних вимог. Ну і попутно новий позов (трохи змінити предмет, підстави).

[stepan]

Ухвала ВССУЦКС по допуску до ВСУ для перегляду постанови ВССУЦКС.

Спробуйте знайти ще одне подібне ВГСУ рішення, а у другій заяві (+ відвід цій колегії суддів) акцентуйте на цьому увагу: що строк позовної давності застосовувався чи ні саме при розгляді рішень ОМС, а не інших позовних вимог. Ну і попутно новий позов (трохи змінити предмет, підстави).

Це я так розумію, якщо знайдеться рішення суду, подібне до рішення ВГСУ, прийняте пізніше за те рішення ВГСУ, на яке я посилався в своїй заяві(Постанова ВГСУ від 18.02.2010р.), то можливо подати ще одну заяву про перегляд(на протязі місяця після того як з"явиться таке рішення суду)?
Оскільки ухвала ВССУЦКС по моїй заяві по допуску до ВСУ для перегляду рішення суду відбулась 28.02.2011р., то в мене є час до 28.02.2012р. на те щоб дочекатися такого можливого рішення де б суд посилався на ч.4, ст.268ЦК?

[Перо]

Так. У ЦПК є обмеження тільки щодо аналогічної заяви (тобто з посиланням на вже знайдене рішення ВГСУ з викладеними у заяві підставами). Чекати не треба -слід шукати практику ВГСУ, ВАСУ, ВССУ.

[stepan]

Так. У ЦПК є обмеження тільки щодо аналогічної заяви (тобто з посиланням на вже знайдене рішення ВГСУ з викладеними у заяві підставами). Чекати не треба -слід шукати практику ВГСУ, ВАСУ, ВССУ.

Вибачте, але я щось не зрозумів, в якій саме ст.ЦПК є - "обмеження щодо аналогічної заяви (тобто з посиланням на вже знайдене рішення ВГСУ з викладеними у заяві підставами)"?

Стаття 356. Строк подання заяви про перегляд судових рішень

     1. Заява  про  перегляд  судових  рішень  подається  протягом
одного місяця з дня ухвалення судового рішення,  щодо якого подано
заяву про перегляд,  або з дня ухвалення судового рішення,  на яке
здійснюється  посилання,  на  підтвердження підстав,  установлених
пунктом 1 частини першої  статті  355  цього  Кодексу,  якщо  воно
ухвалено  пізніше,  але  не  пізніше  одного  року з дня ухвалення
судового рішення, про перегляд якого подається заява.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=9&nreg=1618-15

[Перо]

П. 4. ч. 4 ст. 359 ЦПК:

Заява повертається заявнику, якщо: ...є  ухвала  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ про відмову у допуску  справи  до провадження  за  наслідками  її  розгляду,  прийнята з аналогічних підстав.

Тому при наступній подачі слід звернути увагу суду, що подається заява, по якій з аналогічних підстав не було відмови, оскільки інше рішення з прикладом неоднакового застосування норми матер. права не є аналогічним тому, яке подавалося раніше.

[stepan]

П. 4. ч. 4 ст. 359 ЦПК:

Заява повертається заявнику, якщо: ...є  ухвала  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ про відмову у допуску  справи  до провадження  за  наслідками  її  розгляду,  прийнята з аналогічних підстав.

Тому при наступній подачі слід звернути увагу суду, що подається заява, по якій з аналогічних підстав не було відмови, оскільки інше рішення з прикладом неоднакового застосування норми матер. права не є аналогічним тому, яке подавалося раніше.

Дякую за пояснення!