Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Отримав повідомлення з ЕСПЛ про те, що моя заява подана 14 червня 2011 року визнана судом не прийнятною.
Рішення приймав один суддя (E.Fura) 17.11.11 р.
http://img15.imageshack.us/img15/4047/171011.jpg
Дивно, що на конверті зовсім не було ніякого штампу пошти України.

[Перо]

У ЄСПЛ пошта Швейцарії, хоча суд територіально знаходиться у Франції. Після нещодавної реформи скаргу розглядає один суддя.

[stepan]

У ЄСПЛ пошта Швейцарії, хоча суд територіально знаходиться у Франції. Після нещодавної реформи скаргу розглядає один суддя.

Але чому пошта України не поставила свій штамп, коли отримала лист з закордону?
До того ж отриманий лист - це ксерокопія, без "мокрого" підпису.
При бажанні такі листи можно надсилати всім, хто звертається до ЕСПЛ, безпосередньо з України.

І ще - на дві мої інші заяви(по ЖКП) досі не надіслано мені формуляр(повідомлення про отримання ЕСПЛ моєї заяви надійшло), хоча формуляр на першу заяву надійшов досить швидко.   

Десь я чув, що нібито можна оскаржити рішення одного судді - до голови ЕСПЛ.
Але для нього потрібно надсилати всі документи англійською(або франц.) мовою.
 

[Перо]

Штамп один ставиться -у місці відправки. Навіщо другий ставити? Щодо процедури звернення є гілка з відповідними посиланнями:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5638.0.html

[stepan]

Знайшов таку інформацію -

Узагальнення причин скасування рішень судів першої інстанції через порушення норм процесуального права

На виконання листа Верховного Суду України № 19-38 від 01.06.2011 р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом здійснено аналіз проблемних та спірних питань застосування Кодексу адміністративного судочинства України, які стали причинами скасування рішень судів першої інстанції у результаті їх перегляду в апеляційному порядку Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

До прикладу Вінницьким апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду у адміністративній справі № 2-а-24/11/0227 за позовом ВАТ до Крижанівської сільської ради, третя особа ТОВ про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
При дослідженні адміністративного позову судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування. Таким чином, на такі вимоги не може поширюватись позовна давність, встановлена КАС України, а наявність або відсутність об’єкту порушеного права у позивача (порушення права власності або іншого речового права) вирішується судом під час розгляду справи по суті.
Апеляційним судом вказано, що до даного адміністративного позову застосовуються норми Цивільного кодексу України. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, не поширюється позовна давність.
У свою чергу, суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався приписами ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно з якими для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведене слугувало підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, тому що у даному випадку суди першої інстанції посилались на ст. 100 КАС України, якою передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Проте, враховуючи норми Цивільного кодексу України, апеляційним судом скасовано ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B2%D0%B8%D1%89%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%83%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B0%D0%B1%D0%BE%20%D1%96%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%97%20%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%20%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BC%20%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%20%20%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%83%20%20%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%97%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%2C&source=web&cd=8&ved=0CFgQFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.vaas.gov.ua%2Ffiles%2Ffile%2FNaukovaD%2F07_11%2FUz_29_07_2011.doc&ei=aacJT7XLJc71-gaPtpi_AQ&usg=AFQjCNHhDzQX3s2kcUeimS62WNMhiuPuPQ&sig2=kIan5Q8VNOA6lHGlwcuODQ

Чи можна якось використати це рішення  Вінницького апеляційного адміністративного суду, у адміністративній справі № 2-а-24/11/0227 в моєму випадку, якщо подавати новий позов?
І як знайти це рішення?

[stepan]

Знайшов Постанову Верховного Суду України, яка на мій погляд може бути корисною мені  при оскарженні Рішення КМР по приватизації зем. ділянки, прийнятому на підставі документів кадастрової зьомки, в якій знаходиться акт узгодження меж земельної ділянки з підробленим підписом землевпорядника, та без печатки землевпорядної організації, що до якого мною була подана заява про скоєння злочину - підробку підпису в акті узгодження меж земельної ділянки.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2011 року                                                                                                       
Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 21 липня 2010 року   постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року залишено без змін, з мотивувальної частини рішення апеляційного суду виключено посилання на пункт 4 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України.........
....Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку  про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Суд касаційної інстанції у справі, яка розглядається, погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що оспорюванні рішення створили несприятливі наслідки для позивача,  а саме: рішенням № 5047-IV відповідач фактично змінив функціональне  використання земельної ділянки позивача, внаслідок чого обмежив  його право на користування об’єктом права власності за призначенням; рішення № 5346-IV щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки відповідач прийняв без погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками, чим порушив вимоги  частини доругої статті 198 ЗК. http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BF.4%2C%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96%20268%20%D1%86%D0%BA%20%D1%81%D1%83%D0%B4%202011&source=web&cd=9&sqi=2&ved=0CF4QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.scourt.gov.ua%2Fclients%2Fvs.nsf%2F0%2Fdd71584cda63323bc225797400367046%2F%24FILE%2F21-2%25D0%25B011.rtf&ei=x_QJT77wDsmd-Qb2-OyiAQ&usg=AFQjCNFcqDyxyESxZa76dQtChHXFnlW9Lw&sig2=z8qDziPwNMhFNwCU1WLblw

У порушенні кримінальної справи прокуратура мені відмовила, посилаючись на те, що акт узгодження меж земельної ділянки - не є підставою для прийняття рішення КМР про передачу зем. ділянки у власність.
 То тепер при оскарженні відмови прокуратури, чи можу я посилатись на цю постанову ВСУ, в якій суд каже про порушення вимог частини другої ст.198 ЗК України, які відбулись, коли відповідач затвердив проект відведення земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками.
А якщо відмовлять, то посилатись на цю постанову ВСУ, як на приклад не однакового застосування одних і тих норм закону, в подібних правовідносинах.
Чи правильні мої висновки з цього приводу?
Знов таки, треба шукати цю постанову ВСУ в реєстрі.

[Перо]

І як знайти це рішення?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15032255

[Перо]

По пам'яті. Якщо у Вашій справі суд застосував позовну давність, а в іншій справі -ні, то це неоднакове застосування ст. 268 ЦК. Але ВССУ чомусь вважає, що в іншій справі має бути прийнятим рішення по суті, а не так як є -направлення справи на розгляд по суті. Хоча спробуйте подачу заяви про перегляд до ВСУ.

[Перо]

А якщо відмовлять, то посилатись на цю постанову ВСУ, як на приклад не однакового застосування одних і тих норм закону, в подібних правовідносинах.

Скарги по КПК мають метою порушення к/с з подальшим вироком суду. Цей вирок можна використати як підставу для перегляду за н/о рішення суду. Постанови ВСУ можна використовувати як інструмент, обов'язковості їх припису для тих, хто вказаний у ст. ст. 360-7 ЦПК, 244-2 КАС.

[stepan]

І як знайти це рішення?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15032255

Дякую!

[stepan]

Скарги по КПК мають метою порушення к/с з подальшим вироком суду. Цей вирок можна використати як підставу для перегляду за н/о рішення суду.

Я мав на увазі, що якщо Прокуратура відмовить постановою(якщо я перед цим виграю спір про бездіяльність прокуратури) "Про відмову в порушенні крим. справи" знов таки на підставі того, що як вони вважають, що акт узгодження меж зем. ділянки - не є підставою для прийняття рішення КМР про передачу зем. ділянки у власність, і після цього я програю суд по оскарженню цієї постанови в порядку КПК, то чи можу я потім подати до ВСУ, про перегляд, в зв"язку з не однаковим застосуванням, посилаючись на Постанову ВСУ від 21.11.2011 р., де визнано, що не узгодження меж земельної ділянки - це порушення ст.198 ЗК України.
Чи я не прав?

[Перо]

посилаючись на Постанову ВСУ від 21.11.2011 р., де визнано, що не узгодження меж земельної ділянки - це порушення ст.198 ЗК України.
Чи я не прав?

На стадії оцінки (не)правомірності бездіяльності прокуратури (чи оскарження постанови про відмову в порушенні к/с) суд не оцінює докази. Ніякого застосування норм матеріального права не відбувається. Нещодавно писав про це:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6633.msg32087.html#msg32087

[stepan]

На стадії оцінки (не)правомірності бездіяльності прокуратури (чи оскарження постанови про відмову в порушенні к/с) суд не оцінює докази. Ніякого застосування норм матеріального права не відбувається. Нещодавно писав про це:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6633.msg32087.html#msg32087

Дякую за пояснення.
Прочитав ще раз Ваше повідомлення в іншій гілці -

1. Суд на даній стадії не оцінює докази (50 примірників, про якій йдеться). Лише підставність відмови в порушенні кримінальної справи по кожній зі статтей КК, про які йшлося в повідомленні про злочин при фактичному існуванні доказів. Слід вказати, що ці документи є фактичним існуванням доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину) і таким чином спростовують обгрунтування постанови.

2. Відсутність висновку про відмову в порушенні к/с хоча б за однією ст. КК є підставою для скасування "відмовної постанови".

Але виникло ще таке питання -
Припустимо я оскаржив постанову про відмову в порушенні крим. справи.
А прокуратура в якості своїх заперечень на позов каже, що вони відмовили в порушенні кримінальної справи, тому, що -
1) Не змогли опитати свідка, так як він був у відрядженні.
2) Вони вважають, що підробка підпису в акті узгодження меж зем. ділянки  - не є злочином, тому що акт на їх думку, не є підставою для приняття КМР рішення про передачу зем. ділянки.
Тобто прокуратура начебто висновок про відмову в порушенні надала в постанові, але ж він не відповідає законодавству.
А суд може погодитись з прокуратурою.
То як же доказати, що акт(справжній, а не підроблений) все таки має значення для прийняття рішення КМР?
Докази фактично існують - є лист землевпорядника про те, що підпис не їх, і не має їхньої печатки на акті узгодження меж, але вони ж заявили, що цей акт не є підставою для прийняття рішення КМР.
А Постанова ВСУ якраз і каже, що якщо межі земельної ділянки не узгодженні, то це є порушення ст.198 ЗК України.
А якщо суд не буде оцінювати цей доказ(постанову ВСУ), то як же він прийме справедливе рішення в даному випадку?
В Земельному Кодексі прямо ніде не сказано, що акт узгодження меж земельної ділянки - є підставою для прийняття рішення про передачу зем ділянки.
В ЗК лише здається сказано, що одним з етапів робіт по підготовці документів для передачі зем. ділянки у власність(або аренду) є кадастрова зйомка, а одним з етапів кадастрової зйомки є - узгодження меж зем. ділянки.

[Перо]

1) Відрядження -не причина для відмови в порушені к/с.
2) Доказати можна:1) або окремим позовом в суді (але позов не має бути тотожнім тому, що був залишений без задоволення); 2) або через механізм порушення к/с і подальшого вироку суду, яким, зокрема буде встановлено фальшивість доказів, що були покладені в основу рішення, яким позов було залишено без задоволення. Фальшивість, встановлена вироком, -це шлях до перегляду за н/о. Найбільш переспективним вважаю позов з новими вимогами і з іншим складом сторін.

[stepan]

1) Відрядження -не причина для відмови в порушені к/с.
2) Доказати можна:1) або окремим позовом в суді (але позов не має бути тотожнім тому, що був залишений без задоволення); 2) або через механізм порушення к/с і подальшого вироку суду, яким, зокрема буде встановлено фальшивість доказів, що були покладені в основу рішення, яким позов було залишено без задоволення. Фальшивість, встановлена вироком, -це шлях до перегляду за н/о. Найбільш переспективним вважаю позов з новими вимогами і з іншим складом сторін.

Дякую за пояснення!