Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Виникло таке питання:
Відповідно до ст.356 ЦПК - Заява  про  перегляд  судових  рішень  подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення,  щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється  посилання, на  підтвердження підстав,  якщо  воно ухвалено  пізніше, але  не  пізніше  одного  року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Стаття 355. Підстави для подання заяви
                 про перегляд судових рішень

     1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може
бути подана виключно з підстав:

     1) неоднакового   застосування   судом   (судами)  касаційної
інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що  потягло
ухвалення   різних   за   змістом   судових   рішень   у  подібних
правовідносинах;

Стаття 356. Строк подання заяви про перегляд судових рішень

     1. Заява  про  перегляд  судових  рішень  подається  протягом
трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення,  на яке
здійснюється  посилання, на  підтвердження підстав,  установлених
пунктом 1 частини першої  статті  355  цього  Кодексу,  якщо  воно
ухвалено  пізніше,  але  не  пізніше  одного  року з дня ухвалення
судового рішення, про перегляд якого подається заява.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=9&nreg=1618-15

Чи можна подати заяву про перегляд ухвали ВССУЦКС, якою було відмовлено у допуску до провадження(про перегляд ВСУ, а не остаточне рішення в касаційній інстанції)?
Чи в даному випадку - ВССУЦКС не є касаційною інстанцією?
У мене остаточне рішення(ВССУЦКС) було ухвалено 22.12.2010 р., а ухвала, якою відмовлено у допуску до провадження ухвалена 28.02.2011 р.
Я знайшов постанову ВГСУ від 22 листопада 2011, в якій йдеться про Рішення господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення КМР, та визнання недійсними видані обслуговуючому кооперативу державні акти, і в постанові ВССУЦКС говориться, що  Колегія суддів відхиляє доводи про не застосування позовної давності, оскільки погоджується з висновком суду, що на заявлені вимоги позовна давність не поширюється з огляду на ч.4 ст. 268 Цивільного кодексу України.
То чи може колегія суддів ВССУЦКС - відхилити доводи судді ВССУЦКС?
Правда в ухвалі судді ВССУЦКС доводами були - не обгрунтованість скарги(моє посилання на ч.4 ст. 268 ЦК).
Постанова ВГСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20418941

[Перо]

Слід подавати заяву про перегляд ухвали ВССУ від 22.12.2010 р., але пройшло більше ніж 1 рік. Щодо ухвали ВССУ від 28.02.2011 р. (про відмову у допуску), то спробуйте, посилаючись що ця ухвала є невід'ємною складовою частиною процесу, в ході якого і були неправильно застосовані норми матеріального права (ст. 268 ЦК). А от чи є виявлення "неоднакового застосування" самим застосуванням норми матеріального права -на це мені важко відповісти. Скоріше за все у заяві відмовлять, бо знайдена постанова ВГСУ від 27.12.2011 р. (як підстава для перегляду) не є остаточною по справі і справу направлено на новий розгляд. Потрібно шукати рішення 1-ої або апеляційної інстанцій, які залишені без змін касаційною інстанцією (як остаточною).

[stepan]

Ось знайшов ще одне рішення ВГСУ, яке начебто можна було б використати, якби я його знайшов вчасно -

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
  ПОСТАНОВА   
     "27" липня 2011 р.                                                                                       Справа № 16/96-НМ     
ВСТАНОВИВ:
 Рішенням від 12.01.10 господарського суду Житомирської області (суддя Гансецький В.П.), яке залишено без змін постановою від 05.04.11 Рівненського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання незаконним рішення 15 сесії XXII скликання Потіївської сільської ради від 12.03.98 "Про вилучення та надання земельних ділянок" в частині вимог про визнання недійсним державного акту  провадження в справі припинено з огляду на невідвідомчість господарським судам цієї категорії спорів.
Судові рішення мотивовані пропуском прокурором строку позовної давності без поважних причин.
Ухвалою від 06.07.11 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження в справі.
У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та задоволення позову новим рішенням з посиланням на подання позову в межах строку позовної давності відповідно до вимог чинного законодавства.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором здійснена перевірка додержання вимог земельного законодавства при наданні в постійне користування земельної ділянки
Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор заявив вимоги про визнання недійсним вказаного рішення від 12.03.98 "Про вилучення та надання земельних ділянок"
в частині надання в постійне користування Закритому акціонерному товариству "Спіка" земельної ділянки
Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цього спору дійшли висновку про прийняття Потіївською сільською радою спірного рішення щодо надання ЗАТ "Спіка" в постійне користування земельної ділянки під розробку кам'яного кар'єру
Також суди зазначили, що рішення Потіївської сільської ради в оспорюваній прокурором частині не відповідає положенням ст.ст. 18, 19 Кодексу України
Разом з тим, посилаючись на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з яким правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, суди дійшли висновку про закінчення 12.03.01 передбаченого ст. 71 ЦК УРСР трьохрічного строку позовної давності, в межах якого особа, право якої порушено, могла звернутись до суду.
Проте попередніми судовими інстанціями не враховано, що при вирішенні питання щодо застосування позовної давності в разі пред'явлення позову про визнання недійсним акта органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України на такі вимоги позовна давність не поширюється.

ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу задовольнити частково.
2.  Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11 та рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.10 у справі №16/96-НМ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17300484

[stepan]

Потрібно шукати рішення 1-ої або апеляційної інстанцій, які залишені без змін касаційною інстанцією (як остаточною).

Ви мали на увазі, що потрібно шукати рішення ВССУЦКС, яким було допущено(при цьму посилаючись на ст.268 ЦК) до провадження cправу для перегляду ВСУ?
І при цьому касаційна інстанція повинна була залишити без змін рішення 1-ї, або апеляц. інстанцій?

[Перо]

Ні. Потрібні рішення (неважливо якої інстанції), які набрали законної сили, але при цьому обов'язково оскаржувалися в касаційній інстанції. Тобто 1-ша (або апеляційна) інстанції встановили, що позовна давність не застосовується, і касація це рішення залишила без змін. Або ж сама касація скасувала попередні рішення і встановила, що позовна давність не застосовується, але при цьому б не направляла справу на новий розгляд. Тобто у справах не повинно бути рішення касаційної інстанції із правозастосуванням ст. 268 ЦК, яка б була направленою на новий розгляд (тобто розгляд якої ще триває).
Проте головна зараз проблема -не знайти таке рішення, а пропуск річного строку (щодо ухвали ВССУ від 22.12.2010 р.).

[stepan]

Проте головна зараз проблема -не знайти таке рішення, а пропуск річного строку (щодо ухвали ВССУ від 22.12.2010 р.).

Ну я так зрозумів, що подавати заяву стосовно ухвали ВССУЦКС від 22.12.2010 р. не варто в будь якому разі, оскільки річний термін пропущено.
Чи може є надія подати заяву про поновлення строку?

А стосовно пошуку рішень (для подачі заяви по ухвалі ВССУЦКС від 28.02.2011 р. по не допуску до ВСУ), про які Ви написали вище, то я не зовсім зрозумів - чи варто мені їх шукати, чи все одно, навіть якщо я їх знайду, то суд прив"яже своє рішення до ухвали 22.12.2010 р., і відмовить у зв"язку з пропуском річного строку?

[Перо]

З поновленням можна спробувати. Про пошук я казав з точки зору не конкретної справи, а взагалі. На майбутнє.

[stepan]

Ні. Потрібні рішення (неважливо якої інстанції), які набрали законної сили, але при цьому обов'язково оскаржувалися в касаційній інстанції. Тобто 1-ша (або апеляційна) інстанції встановили, що позовна давність не застосовується, і касація це рішення залишила без змін. Або ж сама касація скасувала попередні рішення і встановила, що позовна давність не застосовується, але при цьому б не направляла справу на новий розгляд. Тобто у справах не повинно бути рішення касаційної інстанції із правозастосуванням ст. 268 ЦК, яка б була направленою на новий розгляд (тобто розгляд якої ще триває).
Проте головна зараз проблема -не знайти таке рішення, а пропуск річного строку (щодо ухвали ВССУ від 22.12.2010 р.).

Вибачте, але в мене щось не має повної ясності в цьому питанні.
Спробую ще раз повторити своїми словами -
1)Є моє рішення, в якому позовна давність застосована.Воно залишено без змін апеляцією, касацією і не допущено до перегляду по ст.268 ЦК.
2) Мені треба знайти рішення(мабуть бажано по земельній ділянці) де позовна давність не застосовувалась(тобто суд наприклад вирішив скасувати рішення КМР про передачу зем. ділянки) і касація це рішення залишила без змін.
2.1) Або касація скасувала рішення попереднього суду, і  на новий розгляд не направляла(посилання на ст.268 ЦК не було).

З (п.1) і (п.2) - зрозуміло, це випадок не однакового застосування.
А з (п.1) і (п.2.1) - не зрозуміло, як касація може скасувати рішення попереднього суду, не посилаючись на ст.268ЦК?
А по друге - я ж просив касацію скасувати рішення першої інстанції на підставі ст.268 ЦК.
А якщо в випадку (п.2.1) касація скасувала рішення попереднього суду на іншій підставі, то яка мені від цього користь?
 Це ж не буде неоднаковим застосуванням, оскільки підстава норми права інша?

[stepan]

З поновленням можна спробувати.

А які можна вказати підстави для поновлення строку?

[stepan]

Про пошук я казав з точки зору не конкретної справи, а взагалі. На майбутнє.

То Ви вважаєте, що ухвалу ВССУЦКС по не допуску до ВСУ від 28.02.2011 р. не варто пробувати оскаржувати?

[stepan]

Ні. Потрібні рішення (неважливо якої інстанції), які набрали законної сили, але при цьому обов'язково оскаржувалися в касаційній інстанції. Тобто 1-ша (або апеляційна) інстанції встановили, що позовна давність не застосовується, і касація це рішення залишила без змін. Або ж сама касація скасувала попередні рішення і встановила, що позовна давність не застосовується, але при цьому б не направляла справу на новий розгляд. Тобто у справах не повинно бути рішення касаційної інстанції із правозастосуванням ст. 268 ЦК, яка б була направленою на новий розгляд (тобто розгляд якої ще триває).
Проте головна зараз проблема -не знайти таке рішення, а пропуск річного строку (щодо ухвали ВССУ від 22.12.2010 р.).

А ще подумав, про таке -
- може подати одночасно дві заяви (по ухвалі від 22.12.2010 р. та по ухвалі від 28.02.2011 р.) та просити поновити строк  по ухвалі від 22.12.2010 р., адже в мене не має двох комплектів копій рішень судів, які потрібно додати до заяви?

[Перо]

Це ж не буде неоднаковим застосуванням, оскільки підстава норми права інша?

stepan, почитайте ППВССУ від 30.09.2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353–360 Цивільного процесуального кодексу України» (зокрема п. п. 7, 11):
http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu.html
Оскільки у ЦПК не міститься приписів обов'язковості урахування цієї ППВССУ, то спробуйте подати заяву про поновлення строку. Але ж самі розумієте наслідки...

[stepan]

Це ж не буде неоднаковим застосуванням, оскільки підстава норми права інша?

stepan, почитайте ППВССУ від 30.09.2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353–360 Цивільного процесуального кодексу України» (зокрема п. п. 7, 11):
http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu.html
Оскільки у ЦПК не міститься приписів обов'язковості урахування цієї ППВССУ, то спробуйте подати заяву про поновлення строку. Але ж самі розумієте наслідки...

Дякую за інформацію!

Тепер більше стало зрозумілим.
 

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлені в порядку глави 3 розділу V ЦПК, не є рішеннями, якими закінчується розгляд справи по суті, тому відповідно до вимог частини першої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини першої статті 209 ЦПК вони іменем України не ухвалюються.
http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu/postanova_vid_30092011_roku_%E2%84%96_11_pro_sudovu_praktiku_zastosuvannja_statej_353%E2%80%93360_civilnogo_procesua.html

7. Постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

8. Заяву про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлених із процесуальних питань, із підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, може бути подана за одночасної наявності двох умов:

– ухвала перешкоджає провадженню у справі (зокрема, залишення касаційної скарги без розгляду, закриття касаційного провадження);

– судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

До ухвал, відносно яких може бути подано відповідну заяву із зазначеної підстави, не належать ухвали, постановлені згідно з положеннями частини третьої статті 354 та статей 359, 360 ЦПК.http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu/postanova_vid_30092011_roku_%E2%84%96_11_pro_sudovu_praktiku_zastosuvannja_statej_353%E2%80%93360_civilnogo_procesua.html

9. Судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, можуть бути рішення:

– Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

– Вищого адміністративного суду України;

– Вищого господарського суду України;

– Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції;

– апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V. http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu/postanova_vid_30092011_roku_%E2%84%96_11_pro_sudovu_praktiku_zastosuvannja_statej_353%E2%80%93360_civilnogo_procesua.html

11. Недодержання умови щодо річного строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України є підставою для відмови у допуску справи до провадження, оскільки такий строк поновленню не підлягає. Зазначене правило поширюється й на судові рішення суду касаційної інстанції (Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України), що ухвалені до 30 липня 2010 року – дати набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів». 

Рішення не підлягає допуску до перегляду Верховним Судом України, якщо протягом одного року з моменту його ухвалення не виникло підстав для його перегляду, тобто не ухвалено рішення, яким судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Крім того, рішення не підлягає допуску до провадження в разі, якщо протягом одного року було ухвалено інше рішення, але протягом цього строку не подано відповідної заяви про його перегляд. http://www.sc.gov.ua/ua/postanovi_plenumu/postanova_vid_30092011_roku_%E2%84%96_11_pro_sudovu_praktiku_zastosuvannja_statej_353%E2%80%93360_civilnogo_procesua.html

Отже ухвали ВССУЦКС по не допуску до провадження (до ВСУ) - не можуть бути предметом перегляду, в зв"язку з тим, що вони не є рішеннями, якими закінчується розгляд справи.
А рішення не підлягає допуску до перегляду Верховним Судом України, якщо протягом одного року з моменту його ухвалення не виникло підстав для його перегляду.