Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

(click to show/hide)

Окружний адміністративний суд м. Києва
01021 м. Київ вул. Десятинна 4/6
Позивач
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ...

Відповідач
Київська міська державна адміністрація
01044 м. Київ вул. Хрещатик, 36,  т. 1551

Київська міська рада
01044 м. Київ вул. Хрещатик, 36,  т. 1551

 
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання діяльності протиправною та інше)

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати будь-яку діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти будь-які дії від імені несформованого виконавчого органу.
 
Скорочення прийняті у тексті.

ВО – виконавчий орган
КМР – Київська міська рада (Київрада)
КМДА – Київська міська державна адміністрація
КАСУ – кодекс адміністративного судочинства України
НПА – нормативно-правовий акт
ЗУпМДА- закон України “про місцеві державні адміністрації”
ЗпсУмгК - закон України “про столицю України місто-герой Київ”
ЗпМСвУ - закон “про місцеве самоврядування в Україні”

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивач ВВАЖАЄ, що порушені його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 3 ст. 24 ЗпМСвУ встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України...

Ст. 7 ЗУпМДА встановлює, що Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Згідно ст. 1 ЗпМСвУ “виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються ... міськими ... радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами“; згідно ст. 11 Виконавчими органами ... міських, ... рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Ст. 51 встановлено, що: виконавчим органом ... міської ... ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Ст. 52 до повноважень виконавчого комітету віднесено: питання які цим законом віднесені до відання виконавчих органів ради.

Ст. 101 ЗпсУмгК встановлено, що КМДА є ВО КМР, а ст. 10 уточнено, що КМР має власний ВО який утворюється КМР. Так само ч. 2 розділу VII (прикінцеві положення) зазначено, що міська ... в місті Києві рада протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Так на виконання ЗпсУмгК КМР п. 1 рішення від 11 березня 1999 року № 161/262 “Про виконавчий орган Київської міської ради” вирішила: Сформувати власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації.”
У подальшому на виконання цього закону були затвердженні структура та загальна чисельність виконавчого органу (комітету) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для цього скликання (рішення № 239/1673 від 07.02.2002р.). Ради інших скликань самостійно створювали свій виконавчий комітет, та затверджували його структуру. (наприклад рішення КМР № 28/28 від 20.06.2002р.; № 721/1382 від 24.05.2007 р. тощо).

Таким чином КМР попередніх скликань утворювала виконавчий орган (комітет) на базі КМДА.
КМР VI скликання досі не прийняла рішення про створення виконавчого органу (комітету), затвердження його чисельності, персонального складу тощо, отже, де-юре, не створила свого виконавчого органу на базі КМДА.
Цю обставину доводить той факт, що за весь час роботи Київради VІ скликання на офіційному сайті Київради та у ЗМІ жодного разу не сповіщалось стосовно проведення засідань виконавчого органу Київради, що суперечить ст. 53 ЗпМСвУ – згідно із якою основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання, які скликаються міським головою, а в разі його відсутності заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету, не оприлюднено прийнятих рішень, територіальна громада не була інформована щодо обговорення питань, які відносяться до повноважень виконавчого органу.

За таких обставин від імені ВО(комітету) КМР не можуть видаватись НПА, проте,  не зважаючи на цю обставину, НПА видавником яких зазначено не утворений на базі КМДА виконавчий комітет КМР постійно видаються (копія газети Хрещатик із розміщеним актом КМДА в межах повноважень виконавчого комітету КМР додається).

Оскільки позивач є мешканцем м. Києва (підтверджується довідкою ф. 3, копія додається), то відповідно на його права та обов’язки може впливати незаконна діяльність (будь-яка) органу місцевого самоврядування тієї територіальної громади до якої він відноситься (території де мешкає).

Слід зауважити, що перелік повноважень, покладених законом на виконавчий комітет міської ради перелічено у главі 2 ЗпМСвУ (ст. 27-41 закону). Тобто будь-яка діяльність передбачена цими статтями закону до створення виконавчого комітету є НЕЗАКОННОЮ, та може порушувати права позивача (наприклад встановлення тарифів на ЖКП (п. 2 ч. А ст.28), справляння плати за землю (п. 4 ч. А ст. 33) тощо.)

За таких обставин слід визнати діяльність (БУДЬ-ЯКУ) КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування передбачену ст. 27-41 ЗпМСвУ (тобто від імені несформованого органу) протиправною, та заборонити видавати будь-які акти від імені несформованого виконавчого комітету до формування цього комітету, тобто судовим рішенням покласти край цьому беззаконню.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАСУ будь-яка особа яка звернулась за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Абзацом другим ст. 162 КАСУ – суду надано право прийняти іншу постанову(крім зазначених у абзаці першому), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 18, 19, 71, 104-106, 162 КАС, ст. 10, 10-1, розділом VII закону України про столицю України місто-герой Київ, ст. 1, 11, 24, 27-41, 53 закону “Про місцеве самоврядування в Україні”, рішенням КСУ № 21-рп/2003 від 25.12.2003р.
ПРОШУ:
·   прийняти справу до провадження в порядку адміністративного судочинства
·   Визнати діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу.
·   Задовольнити позовну вимогу

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанцію оплати державного мита.
2.   копію довідки ф. 3
3.   копію газети “Хрещатик”
4.   Копії позовної заяви з додатком №2-3 для відповідача та 3-ї особи (2 прим.)

18.04.2011р.

[ВАВАНчик]

Начало проясняться.
Дело 2а-5698/11/2670 судья Шрамко (Десятинная).
Слушанье на 11:40 25.05.2011г.
ПС: есть только одна проблема: ОАС с 10.05. съезжает с десятинной

[Валентина]

Съезжает только часть, т.е ОАС ,как Печерский р-й суд и КААС, будет пока располагаться на 2-х территориях.

[ВАВАНчик]

Съезжает только часть,...

Это большой вопрос!
На десятинной позавчера уже даже рамку металлоискателя убрали!

ОАС ,как Печерский р-й суд и КААС, будет пока располагаться на 2-х территориях.

При таком раскладе ОАС будет находиться в 4х местах!
(Десятинная, Крещатик, Малая Житомирская, Каменева)

[ВАВАНчик]

Слушанье на Каменева.

[ВАВАНчик]

Вот

[ВАВАНчик]

На Каменева в ОАС не работают компы

Дело перенесено на 14:00 02.06.2011

[ВАВАНчик]

КМР заявило хадательство про оставление иска без рассмотрения.
Вот к чему это привело:

[ВАВАНчик]

Я присоединил к дело решение ШРС по делу Кличко (2а-349/10), но КМР уверенно заявило что данное решение обжалуется (или уже обжаловано).
Еслиб знал что изза этого рассмотрение отложится еще на месяц, не присоединял бы это решение.
ТЕперь имеем: запрос в ШРС по поводу дела. Ответят ли за месяц- сам бог не знает
А следующее слушанье в 9:оо 07.07.2011

Далее идет обяснение в любви Шрамко Юлии Теодоровне, поэтому посторонним просьба не читать

(click to show/hide)

Ув. Ю.Т., я знаю что Вы не удержите6сь от прочтения этих строк, поэтому напишу здесь, но буду краток.
Мне очень жаль что мое 1е впечатление о Вас было не совсем правильным. Сегодня я убедился, в Вашем профессионализме. Так что будьте так любезны, забудьте о том моменте, о котором мы с Вами сегодня говорили. Просто Я был на 100% уверен что судьи не черпают информацию из форумов. Сегодня понял что я ошибался!
Снимаю перед Вами шляпу, и надаюсь инцидент исчерпан!

ПС: а на того кто Вам дал на водку (правда не знаю, может это слитно пишется ) я посылаю бурю поноса!

[ВАВАНчик]

А вообще, мне понравилась позиция КМДА (в лице Прилипко)
пока стояли в калидоре, он говорил как хорошо что мною подан этот иск, наконец-то заставят КМР создать ВО и отпадет куча проблем....
Зато в с/з он поддержал оставление иска без рассмотрения.....
ПС: ну и как верить людям? (такая-же история была в деле у Юзьковой (2а-125/11). Там такая позиция была у Комиссара (Киевэнерго))

[Перо]

КМР заявило хадательство про оставление иска без рассмотрения.
Вот к чему это привело:

Все правильно! Бездіяльність триває кожного дня, що відповідно відсовує момент, з якого може відлічуватися строк позовної давності.
А що по суті спору? Є письмові заперечення КМДА? Не забувай, що у справі слід розподіляти моменти до і після набрання чинності ст. 10-1 Закону "Про столицю...".

[ВАВАНчик]

Пока ничего. Ждем!

[ВАВАНчик]

Отказала Шрамко...
Пока есть только "ДЕМО-ВЕРСИЯ", но как я понял отказ на основании  п. 1 ст. 51 ЗУ про местное самоуправление.

[Перо]

Універсальна підстава для відмови -відсутність доказів впливу бездіяльності і незаконної діяльності КМДА (діючої нібито як ВО) на суб'єктивні права позивача. Скоріше це і буде головним. Тому я не розумію -навіщо подібні позови подавати. Яка від них користь?

[ВАВАНчик]

Смотрел статью, на которую я сослался?