Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Подал такое заявление.

[ВАВАНчик]

Сегодня подал уточненное заявление про пересмотр дела по н/о.

[Перо]

Текст можна побачити?

[ВАВАНчик]

Запраста

(click to show/hide)

Суддя доповідач:
Справа:
Київський апеляційний адміністративний суд
01010 м. Київ вул. Московська 8 копрп 30.,
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, пр-т ....

Київська міська державна адміністрація (КМДА)
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
т. 1551

Хельвас Валерій Пантелеймонович
   02200 м. Київ, Пр. ...

Грибан І.О.
2а-404/07
 

ЗАЯВА
(про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами)
Судове рішення про перегляд якого подається заява.

1.   Постанова КААС від 14.01.2009р. у справі № 2а-404/07 за позовом Хельваса В.П. до КМДА про визнання дій неправомірними та скасування розпоряджень.


Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі особі та суду на час винесення рішення.

1.   Обставина про яку не могло бути відомо особі та суду – є те, що НПА (який і був предметом позову) суд не міг скасувати, оскільки скасування стосується виключно актів індивідуальної дії. Про цю обставину стало відомо 10.03.2011р.


Вимоги особи яка подає заяву .
1.   Змінити постанову в частині скасування НПА на визнання їх нечинними з моменту прийняття.
2.   Змінити постанову у частині визнання нечинними з моменту прийняття РКМДА №1574-1577 від 30.10.2006р.
3.   Змінити постанову у частині визнання нечинними з моменту прийняття РКМДА №141-144 від 12.02.2007р.


Обґрунтування вимог та посилання на докази, які підтверджують наявність нововиявленої обставини.

09.03.2011р. Київським апеляційним адміністративним судом (КААС) була винесена постанова по справі № 2а-1888/10 за позовом Кличко В.В. до Черновецького Л.М., КМДА про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними та зобов’язання вчинити певні дії. (постанова складена у повному обсязі 10.03.2011р., копія додається)

У цій постанові судом було встановлено обставину, що СКАСУВАННЯ може стосуватись ВИКЛЮЧНО актів індивідуальної дії.

У справі 2а-404/07 позивач Хельвас В. П. звертаючись із позовом до суду просив визнати протиправними дії КМДА щодо підвищення тарифів, а саме в розпорядженнях
1.   № 1574 від 30.10.2006р. Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
2.   № 1575 від 30.10.2006р. Про затвердження тарифів на теплову енергію
3.   № 1576 від 30.10.2006р. Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води
4.   № 1577 від 30.10.2006р. Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води
5.   № 141 від 12.02.2007р. Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748 та від 30.10.2006 № 1574
6.   № 142 від 12.02.2007р. Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575
7.   № 143 від 12.02.2007р. Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576
8.   № 144 від 12.02.2007р. Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1577
9.   № 640 від 30.05.2007р. Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води
10.   № 641 від 30.05.2007р. Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748
11.   № 642 від 30.05.2007р. Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води
12.   № 643 від 30.05.2007р. Про затвердження тарифів на теплову енергію

Всі оскаржувані у справі розпорядження КМДА (у подальшому РКМДА) – є нормативно-правовими актами (НПА), що не заперечують відповідачі.
П. 9 ст. 171 КАС передбачено, що суд встановивши у процесі розгляду справи щодо оскарження НПА невідповідність акту вищої сили чи незаконність іншого пов’язаного акту – визнає такий акт таким, що не відповідають акту вищої сили, або незаконними. Усі зазначені НПА є пов’язаними між собою, про що зазначено в їх текстах.

Під час розгляду справи судом було вірно встановлено невідповідність оскаржуваних РКМДА  НПА вищої сили.

Проте суд у своїй постанові від 14.01.2009р. скасував лише РКМДА № 640, 642, 643 від 30.05.2007р. Тобто суд вчинив із НПА дію, яка може бути застосована виключно до актів індивідуальної дії, а не може бути застосована для НПА.

 Оскільки про дану обставину не було відомо, а ні позивачу, а ні суду, то зазначена обставина є нововиявленоною у розумінні КАС України.

Слід зауважити, що дана обставина є у край суттєвою для справи, оскільки зроблена судом дія не передбачена законодавством, а відтак не можна встановити час, з якого перестають діяти оскаржені НПА (РКМДА № 640, 642, 643 від 30.05.2007р.).

Крім того, позивачу у судовому рішення було відмовлено у задоволенні кількох позовних вимог, а саме судом досліджувались РКМДА № 1574-1577 від 30.10.2006р.,№ 141-144 від 12.02.2007р. оскільки на час розгляду справи були відповідні судові рішення господарського суду, яким ці НПА скасовані.
Проте на даний час – ці рішення господарського суду скасовані судами вищих інстанцій, направлені на повторний розгляд, де у суді 1ї інстанції залишені без розгляду.
Відтак виникла неузгодженість: у даній справі позивачу було відмовлено у задоволенні частини вимог у зв’язку із задоволенням цих вимог  у інших судових процесах, а інші судові акти скасовані, а справи залишені без розгляду.
 
У зв’язку із тим, що судом 1ї інстанції та судом апеляційної інстанції були досліджені обставини невідповідності зазначених РКМДА діючому законодавству, але рішення по ним не було винесене, то дану обставину потрібно також виправити.

Керуючись ст. 245-249 КАСУ ПРОШУ:

·   розглянути заяву про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами
·   змінити постанову КААС від 14.01.2009р. у справі № 2а-404/07 у частині скасування на визнання нечинним з моменту прийняття.
·   Змінити постанову КААС від 14.01.2009р. у справі № 2а-404/07 у частині визнання нечинними з моменту прийняття РКМДА №1574-1577 від 30.10.2006р. (задовольнити цю позовну вимогу)
·   Змінити постанову КААС від 14.01.2009р. у справі № 2а-404/07 у частині визнання нечинними з моменту прийняття РКМДА №141-144 від 12.02.2007р.


До заяви додаю:

1.   Копію постанови КААС від 09.03.2011р.
2.   копію заяви із додатком №1 для інших осіб (2 прим.)


19.05.2011р.

[Перо]

Запраста

Передбачаю варіант, що КМДА надасть суду рішення по справі "Єдність", які згадані у постанові, як одна з підстав для прийняття рішення. Суддя скасовує постанову, після чого КМДА надає суду рішення Парінова, Борисюк, Петрика. Приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову. Що далі?

[ВАВАНчик]

А что сейчас?
Какая польза от этого решнрия?

[Перо]

Тебе нет пользы, так и другим не надо? Вопрос актуальный -что после отмены?

[Бондаренко]

Хм, во мне всегда теплилась мысль (может по молодости  ), что из худшего и лучшего всегда выбирают лучшее.
Решение КААС по 2а-1888/10 - худшее.
Решение ВАСУ по 2а-404/07 - лучшее.
Теперь, если можно, вопрос. А зачем делаются попытки привести все предыдущие решения к худшему, а не наоборот?
Ведь отказ в иске не предусматривает исполнения решения суда, что немаловажно. В установка факта в мотивировочной части порождает только новый судебный спор, на сей раз гражданский.

Именно поэтому во всех свои кассациях, апелляциях и исках мы дальше говорим о признание распоряжений недействительными.
А судебная практика, аналогичная 2а-1888/10 по-моему бессмысленна.

[ВАВАНчик]

Вроде вопрос про отмену не стоит!
По КАСУ в отличии от ЦПК - нет обязательности отмены!

[Перо]

Именно поэтому во всех свои кассациях, апелляциях и исках мы дальше говорим о признание распоряжений недействительными.

Ні недійсними (недействительными -рос.), а нечинними. Тобто такими, що не діють (не действуют -рос.).

ВАВАНчик, щодо нібито "відсутності користі" -я вже писав про ст. ст. 21, 1175 ЦК.

[ВАВАНчик]

Отказаться от заявления всегда можно!

ПС: если коллегия решит - то поступлю соответственно
ПС2: думаю что это будет не ранее чем в конце осени!

[Перо]

Какой смысл подавать, чтобы отказаться? Или важен сам процесс, а о возможных последствиях ты вообще не думаешь?

[Бондаренко]

Да отказаться то не сложно. Вот только не возьмется ли тот же Грама за копипаст и не подаст ли он такую же... Это более выгодно им, чем нам :-)

[Перо]

Ні недійсними (недействительными -рос.), а нечинними. Тобто такими, що не діють (не действуют -рос.).

ВАВАНчик, щодо нібито "відсутності користі" -я вже писав про ст. ст. 21, 1175 ЦК.

Дискусія щодо правозастосування перенесена у гілку
Судові рішення по КАС як підстави для перерахунків за ЖКП в порядку ЦПК
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5850.msg25689.html#msg25689

[Тетяна Academia]

Дійшла в мене черга після довгої відсутності передивитись адмін. справи. Дочиталась до цієї справи.

Да отказаться то не сложно. Вот только не возьмется ли тот же Грама за копипаст и не подаст ли он такую же... Это более выгодно им, чем нам :-)

Щоб Грамма та інші не користувалися геніальними ідеями, прибираю тему з загального розділу. Думаю, модераторам слід це було зробити раніше.

ВАВАНчик! НЕ можу зрозуміти, навіщо було подавати на скасування саме цього рішення. Після стількох зусиль по його збереженню. Не розумію, навіщо вбивати рішення, яке працює, і добре працює на користь споживачів? Яка мета?
Це ж більш круто, ніж рубати хвіст, на якому летиш (с), чи сук, на якому сидиш.

Рішення, за допомогою якого можна вирішувати питання по договорам на ЖКП з потрібними споживачам умовами. У мене особисто і в судових справах, і в досудових листуваннях, в тому числі з київською владою, і по ВДВС - посилання на це рішення.

Володю, не можу зрозуміти причин для подачі заяви. Поясни, будь ласка.