Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

 

УХВАЛА
іменем   україни   

23 березня 2011 року      
м. Київ   

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах   

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

головуючого     Дьоміної О.О.,       

суддів:                     Гвоздика П.О.,                     Мартинюка В.І.,   

                    Кузнєцова В.О.,               Штелик С.П.,-                                   

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території       за касаційною скаргою ОСОБА_3       на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2010 року,   

в с т а н о в и л а:   

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.”   
(далі – ТОВ “М.Ж.К.”)       звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,   
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.   

Зазначало, що відповідачі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно не оплачують надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 1 лютого 2010 року у них утворилась заборгованість перед ТОВ “М.Ж.К.” у сумі 1 353 грн. 16 коп.   

Посилаючись на викладене, позивач просив позовні вимоги   

задовольнити, стягнути з відповідачів на користь ТОВ “М.Ж.К.” заборгованість із оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.   

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від   
17 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2010 року, позов ТОВ “М.Ж.К.” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість із оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 353 грн. 16 коп., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.   

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.   

Відповідно до положень ст. 162 Житлового кодексу України (далі – ЖК України) плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.   

Згідно зі ст. 160 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.   

Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.   

  Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ТОВ “М.Ж.К.” належним чином надає послуги з утримання будинку, в якому проживають відповідачі, та прибудинкової території, між позивачем та відповідачами укладено договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не в повному розмірі оплачують надані послуги.   

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.   

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Зазначеним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.   

Судом установлено, що між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ТОВ “М.Ж.К.” – з іншої, укладено договір про дання послуг із утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є надання виконавцем послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі паспортне обслуговування, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення про розмір, структуру тарифу та режими надання послуг у будинку № 28 по вул. Чорновола в м. Луцьку, та своєчасна оплата споживачем наданих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Графіки надання послуг доводяться виконавцем споживачу письмовим повідомленням.   

Згідно з нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.   

З матеріалів справи вбачається, що сума стягуваної з відповідачів заборгованості, вказана в позові, не відповідає додатку в розрахунку.   

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ “М.Ж.К.” посилалося на існуючий договір, укладений між ним та ОСОБА_3 22 січня 2009 року (а.с. 28), зазначало, що відповідачам надано послуги на 1 353 грн. 16 коп., однак зі змісту позовної заяви та доданого розрахунку (а.с. 3, 4) не вбачається з чого складаються ці послуги та тариф вартості наданих послуг.   

Разом з тим, із договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 січня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, й з наданих суду позивачем додатку структури та вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкоих територій убачається, що позивач надає послуги таких видів: прибирання сходових клітин, підвалів, горищ, покрівель; вивезення твердих побутових відходів; освітлення сходових клітин, підвалів; прибирання прибудинкової території, вивезення негабаритних відходів; утримання аварійної служби; дератизація; дезинсекція; обслуговування димо-вентиляційних каналів; обслуговування систем диспетчеризації; поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації і осінньо-зимовий період; ремонт газового обладнання; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем загального користування, в тому числі холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання, центрального опалення; технічне обслуговування ліфтів;  електроенергія для ліфтів (а.с. 42).     

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що сума позову не відповідає заявленим вимогам.   

Крім того, позивачем не визначена площа прибудинкової території, що унеможливлює встановлення частини з цього виду послуг, яка припадає на відповідачів.   

Із пояснень свідків, що не заперечувалось і відповідачем, судом було встановлено, що в будинку № 28 по вул. Чорновола в м. Луцьку відсутній ліфт.  

Також позивач не надав відповідачам необхідної інформації згідно з умовами договору (п. 3.1.5) про своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, режим надання послуг, що також передбачено нормами Закону України   “Про житлово-комунальні послуги”    від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ст. 202 ЦК України.   

Таким чином, у порушення положень ст. ст. 10, 60, 214 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не встановив усіх обставин, які мають значення для справи, зокрема, не встановив обсяг послуг із утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надаються.  

Зазначені недоліки в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України залишились поза увагою апеляційного суду, який безпідставно залишив рішення суду першої інстанції без змін.   

Ураховуючи, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, вони підлягають скасуванню   з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.   

  Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   

у х в а л и л а :   

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.   

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від   
17 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від   
4 листопада 2010 року скасувати.   

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території передати на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

    Головуючий                                 О.О. Дьоміна   

  Судді:                                       П.О. Гвоздик   
  В.О. Кузнєцов   
  В.І. Мартинюк   
  С.П. Штелик

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14698124


Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2010 року:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11520920

[focus]

Кінцеве рішення у цій справі таке

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18397556

[Перо]

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2011 р. по справі № 2-3357/11:

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що отримувала лише послуги по вивезенню твердих побутових відходів, освітлювання сходових кліток, підвалів та прибирання прибудинкової території. Всі інші послуги позивачем не надавалися, а тому вимоги щодо їх оплати не визнає.

... Щодо оплати послуг з обслуговування систем диспетчеризації, то згідно наявного в матеріалах справи Положення про організацію і функціонування аварійної та об’єднанної диспетчерської служби (ОДС), то дана служба здійснює контроль за роботою та усуває неполадки різного роду інженерного обладнання, а не лише контроль та ремонт ліфта, який відсутній у вказаному будинку, а тому до складу тарифної вартості не входить обслуговування ліфта.

          Посилання відповідачів на ненадання та неотримання послуг у відповідності з пред’явленими вимогами щодо їх оплати нічим не підтверджені,   так як відповідачі не надали суду доказів про те, що вони в порядку і умовах, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»подавали претензії до ТзОВ «М.Ж.К.»та складали відповідні акти з участю представника ТзОВ «М.Ж.К.»

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18322025

Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 22.09.2011 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18016754