Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Это идея!
Но они ж недосяжны

Вот есть соответственная статья:

Стаття 83. Підстави дисциплінарної відповідальності судді
 
     1. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
 
     1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
 
     2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
 
     3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
 
     4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
 
     5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
 
     6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
 
     2. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.

[Перо]

Вот есть соответственная статья:
Стаття 83. Підстави дисциплінарної відповідальності судді
 
     1. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом,

Відбулося правосуддя з прийняттям рішення по суті? Ні. З якої підстави? З підстав, які написала суддя Шахова -сплатити ІТЗ у випадку, коли воно не платиться і повернути скаргу раніше строку на виправлення "недоліку". Що тут ще вигадувати? Скарги до ВККС і ВРЮ; після отримання відписок -адмінпозов к ВККС до ВАСУ; після відмови у його задоволенні -ЄСПЛ. І тотальні відводи Шаховій по усім справам. Інших законних шляхів боротьби зі свавіллям на даний час немає.

[ВАВАНчик]

..

Відбулося правосуддя з прийняттям рішення по суті? Ні. З якої підстави?

А вот сложно установитьс какого хрена. Шахова очень хитро написала:
а: потому что копии даны формата А5
б. потому что не оплачен ИТЗ
в. потому что не вовремя переданы документы.
И понять какой из этих пунктов решающий - очень сложно, при чем скорее всего речь идет именно о решающем п. в!
Т.е. 29.03 я получил письмо, следовательно последний день - 04.04.2011г. Поскольку подал 06.04 - то мой поезд УШЕЛ! (не зависимо от формата дополнений, и наличия квитанции ИТЗ).

З підстав, які написала суддя Шахова -сплатити ІТЗ у випадку, коли воно не платиться і повернути скаргу раніше строку на виправлення "недоліку".

Необходимость оплаты счета - это спорный вопрос. Так же спорно то, что вернула до того как настал срок - ибо она ж дождалась моего письма и написала о нем...
Но в данной сит-и явно имеет место служебная подделка (ст. 366 УК).

Що тут ще вигадувати? Скарги до ВККС і ВРЮ;

ну до ВРЮ она еще не доросла... А вот на счет ВККС - я и спрашиваю как им сообщить про "ознаки злочину". Может в прокуратуру?

[Перо]

Необходимость оплаты счета - это спорный вопрос.

Якщо для тебе ст. 81 ЦПК, а саме:

3. Не підлягають оплаті при зверненні до суду і  покладаються
на    сторони    після    розгляду   справи   судом   витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення у справах про:

     1) поновлення на роботі;

     2) стягнення  заробітної  плати,   компенсацій   працівникам,
вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати;

є спірним питанням, тоді немає що обговорювати.

[ВАВАНчик]

В первую очередь спорным есть вопрос: "изза чего было возвращена жалоба"?

[ВАВАНчик]

Письмо "счастья" для Шаховой!

(click to show/hide)

Вища кваліфікаційна комісія
суддів України
м. Київ 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А
Блащука Володимира Юрійовича
02160 м. Київ ...

Заява.

Відповідно до ст. 83 Закону України про судоустрій і статус суддів суддю, який допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову - може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження передбаченому цим законом.
На думку заявника, особа яка має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності – суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., з наступних підстав.
Блащук В. Ю. звернувся до Дніпровського райсуду м. Києва із позовною заявою про поновлення на роботі (справа № 2-684/2011р.). В силу певних обставин позивач користуючись своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень – звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва. Справа потрапила до судді Шахової О.В. (справа №22-6495/11)
Ухвалою цієї судді від 21.03.2011р. заявнику було надано час на усунення недоліків зазначених у даній ухвалі як те передбачено ЦПК (копія додається).
Серед іншого суддя зазначила, що недоліком є несплата витрат на ІТЗ.
На виконання ухвали в установленою суддею час - Блащук В.Ю. 04.04.2011р. надіслав поштою документи які були зазначені в ухвалі від 21.03.2011р. (які запропонувала надати суддя Шахова О.В.) крім квитанції на оплату витрат на ІТЗ.
Слід одразу підкреслити, що згідно діючої на даний час редакції ЦПК – при зверненні до суду апеляційної інстанції не передбачено сплачувати витрати на ІТЗ. Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 81 у справах про поновлення на роботі – оплата витрат на ІТЗ – покладаються на сторони ПІСЛЯ розгляду справи судом. Слід підкреслити, що у справі № 2-684/2011 на даний час взагалі не відкрито провадження, а відтак казати про те, що розгляд вже здійснено, і настав час покладати ці витрати на сторони – зарано.
Після отримання листа із документами від Блащука В.Ю., суддя Шахова О.В. винесла ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною, та повернення її апелянту. (копія додається) У самій ухвалі зазначено, що вона від 01.04.2011р., проте слід підкреслити, що реальну дату винесення цієї ухвали встановити неможливо, з наступних підстав.
·   По-перше, в самій ухвалі зазначено, що 06.04.2011р Блащук В.Ю. направив до апеляційного суду заяву про не погодження з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2011р. в частині сплати витрат на ІТЗ, та додав копії апеляції (формату А5) для осіб які беруть участь у справі.
·   По-друге, згідно із супровідним листом разом з яким дану ухвалу від 01.04.2011р. було надіслано на адресу Блащука В.Ю. – дану ухвалу надіслано на адресу апелянта 02.04.2011р. (копія додається). Слід окремо підкреслити, що згідно із штемпелем пошти на конверті – дану ухвалу разом із супровідним листом було надіслано заявнику – 27.05.2011р. (копія додається)

Із наведених доказів випливає, що або суддя Шахова О.В. має понадприродні здібності (наприклад яснобачення), або суддя Шахова О.В. навмисно зазначила в даній ухвалі - задню дату видачі судового акту, можливо з метою, щоб апелянт не мав можливості звернутися до суду касаційної інстанції, зі скаргою на дану ухвалу.
Крім того 27.04.2011р. чи 29.04.2011р. я звертався (усно) до канцелярії Апеляційного суду м. Києва, та співробітником мені було повідомлено, що після 21.03.2011р. по даній справі ще не було винесено жодного рішення, а сама суддя чекає до 10.05.2011р. надання мною квитанції оплати витрат на ІТЗ. Оскільки звернення і відповідь були усними, то ця обставина не має письмового підтвердження.

Тобто очевидно, що суддя Шахова О.В. своїми діями – допустила істотні порушення процесуального права, що вилилось у фактичній відмові у доступі Блащуку В.Ю до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись законом України про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. ПРОШУ:
1.   Порушити дисциплінарне провадження щодо судді Апеляційного суду м. Києва Шахової О.В.
2.   Притягнути суддю Шахову О.В. до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із діючим законодавством.
3.   Повідомити мене про результати розгляду моєї заяви.

До зави додаю:
1.   Копію ухвали від 21.03.2011р.
2.   Копію ухвали від 2011р. (точну дату видачі судового акту встановити неможливо)
3.   Копію супровідного листа від 02.04.2011р.
4.   Копію конверту від 27.05.2011р.


04.07.2011р.                   ___________________Блащук В.Ю.



Додатково повідомляю, що ВСІ відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.   


___________________Блащук В.Ю.

[ВАВАНчик]

ФОКУС, ну где твои судебные решения то, а?

[ВАВАНчик]

привет Шаховой из ВККС!


ПС: Мыло понравилось в ВККС!

[Перо]

привет Шаховой из ВККС!

Шаховій ці пропозиції як слону дробина. Буду радий помилитися.