Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Прошло уже более чем пол года, и я наконец узнал почему мне отказали в 3м иске
Просто нашел сегодня решение в реестре!

Выложу все мои "потуги" для удобства!
1й. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11062018

(click to show/hide)

справа №2 - 1177 –1/10   

       Р І Ш Е Н Н Я   

       ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ   

06 вересня 2010 року         Печерський районний суд міста Києва в складі:   

 головуючого         -   судді Литвинової І.В.,   

  при секретарі         -  Гура І.А.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло”, третя особа Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” про зобов”язання акцептувати типові договори, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,-   

        В С Т А Н О В И В:   

  Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло” про зобов”язання акцептувати типові договори, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.02.2010р. позивач звернулась до відповідача з заявою у якій було запропоновано укласти з нею, у відповідності до вимог ст.29 Закону України “Про житлово-комунальні полуги”, договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим,  відповідачем постійно ігноруються її звернення, на які відповідь не надається. В зв”язку з порушенням прав позивача, нею також заявлена вимога про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. В подальшому представником позивача були збільшені позовні вимоги та заявлено додаткову вимогу про визнання нікчемним договору, укладеного з відповідачем 20.10.2004р. «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території».     

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.   

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що послуги надаються споживачу згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, примірник якого був переданий представнику позивача для подальшого підписання. Що стосується договору  про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006р. №995 “Про проведення у м.Києві загальноміських слухань”, громадські слухання щодо тарифів на послуги проводяться щодо кожного будинку з метою врахування інтересів споживачів при встановленні тарифів та доведення результатів розрахунку тарифів до відома споживачів. Оскільки на даний час не винесено відповідне рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги та про структуру тарифів, періодичності та строків виконання робіт, укладення даного договору з позивачем є неможливим.  Що стосується вимоги про визнання нікчемним договору, укладеного з позивачем 20.10.2004р. «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», то вона задоволенню не підлягає, в зв”язку зі спливом строку позовної давності. Оскільки позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди відповідачем, то ця вимога також задоволенню не підлягає.     

Представник третьої особи Комунального підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр” проти задоволення позову також заперечував, зазначаючи, що позивач не наділена законом права направляти до житлово-комунальної орагнізації свої оферти у якіх встановлюється вартість житлово-комунальних послуг, оскільки тарифи на житлово-комунальні послуги, які підлягають застосуванню на території м.Києва, встановлюються органом місцевого самоврядування. Крім того, зазначив, що відповідно до договору №1739 від 02.01.2009р. “Про надання послуг”, укладеного між КП “Печерськжитло” та КП ГІОЦ, було визначено господарські стосунки щодо обліку  платежів споживачів за спожиті ними житлово-комунальні послуги на розподільчому рахунку, з подальшим розщепленням платежів на складові за видами житлово-комунальних послуг, а тому втручання позивача у господарські стосунки сторін за догором є порушенням їх цивільних прав.     

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.   

Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає у АДРЕСА_1, який обслуговується Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло”.   

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилалась на те, що 04.02.2010р. вона звернулась до відповідача з заявою, у якій було запропоновано укласти з нею, у відповідності до вимог ст.29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надано проекти договорів (оферти).   

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.   

Як вбачається з наданих представником позивача пропозицій (оферти), направлених відповідачу, вони не містять усіх істотних умов договору, а саме тарифів на послуги, не визначають  вартості кожної складової частини тарифу для будинку АДРЕСА_1, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири.   

Отже, оскільки запропоновані позивачем договори не відповідають вимогам закону, тому вимога про зобов”язання відповідача прийняти пропозицію і укласти договори, є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.   

Крім того, позивачем заявлена вимога про визнання нікчемним договору, укладеного з відповідачем 20.10.2004р. «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території».   

Заперечуючи проти цієї вимоги, представник відповідача посилалась на пропущення позивачем строку позовної давності і просила застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в цій частині.   

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст.257 ЦК України.   

Оскільки на час пред”явлення позову до суду позивачем пропущено строк позовної давності за цією вимогою, підстав для поновлення строку позовної давності немає, оскільки суду не надано доказів пропущення його з поважних причин, про застосування наслідків спливу позовної давності заявлено стороною у спорі, це є підставою для відмови у позові, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України.     

Позивачем заявлена вимога про відшкодування відповідачем моральної шкоди  в розмірі 2500 грн. Разом з тим, ця вимога є необгрунтованою, не доведеною відповідними доказами, а отже такою, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в судовому засіданні не доведено порушення відповідачем прав позивача, ця вимога не може бути задоволена судом, оскільки є безпідставною.   

   На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд   

                                      В И Р І Ш И В:   

        У задоволенні позову     ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло”, третя особа Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” про зобов”язання акцептувати типові договори, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди – відмовити.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

    Головуючий 

2й. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12426851

(click to show/hide)

  Справа № 2-3873/10   

  Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   

      26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -            Бірси О.В.   

при секретарі -            Бушура Ю.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди, -

  В С Т А Н О В И В:   

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Україна житло-сервіс» про визнання договору недійсним, зобов’язання укласти договори та стягнення моральної шкоди посилаючись на теё що відповідно до  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах і обов’язок  підготувати і укласти  такі договори покладається саме на виконавця послуг. Проте, з боку відповідача ніяких дій, спрямованих на укладення  договорів  відповідно до норм чинного законодавства, не здійснювалось. Тому в травні 2010 року вона  самостійно звернулась до  відповідача з пропозицією укласти договори  по наданню послуг з центрального  опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та  надання послуг з утримання будинків і споруд і при будинкових територій, до якої було додано відповідні проекти угод відповідно до Типового договору. Її заява з пропозицією укласти договори була залишена без відповіді.  Крім того, договір укладений між нею та підрозділом відповідача ЖРЕО-416  про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками  квартирних приладів  обліку споживання  холодної та гарячої води є недійсним  у зв’язку з тим, що істотні умови цього договору не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті такої бездіяльності відповідача  вона фактично позбавлена можливості  отримувати послуги належної якості у зв’язку з тим, що відсутнє чітке визначення які саме послуги має надавати відповідач, якої кількості та якості, яка вартість цих послуг. Відсутність договірних відносин  з відповідачем фактично позбавляє  останнього обов’язку взагалі надавати будь-які послуги, а у позивача відсутні підстави вимагати надання послуг. Все це завдає їй моральних страждань оскільки вона сплачує за житлово-комунальні послуги, але не має можливості отримати ці послуги належної якості, і разом з тим, не може  звернутись з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок надання послуг неналежної якості так як відсутні будь-які договірні зобов’язання. Тому вона звернулась до суду  і просить визнати раніше укладений договір недійсним, зобов’язати відповідача укласти  нові договори відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі  2500 гривень й понесені судові витрати.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року до початку розгляду справи представник позивача  ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог,  а саме просив зобов’язати відповідача ТОВ «Україна житло-сервіс»  акцептувати договір  про надання  послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в новій редакції, що додано до позовної заяви та зобов’язати відповідача  ДП «Україна житло-сервіс» акцептувати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в редакції, що додано до заяви, і стягнути з відповідачів солідарно  моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Україна житло-сервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що уточнивши позовні вимоги позивач фактично просить акцептувати  договір, проект якого було додано до уточненої позовної заяви і раніше не подавався, а тому враховуючи, що цей договір було надано лише 28 вересня 2010 року, кінцевий строк надання відповіді не настав, тому вважає позов  безпідставним.   

Представник  відповідача ДП «Україна житло-сервіс»  в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що  новий проект  договору представник позивача надав лише в судовому засіданні. А також зазначив, що 10 вересня 2010 року на адресу позивача було направлено листа, в якому їй було запропоновано з’явитись для вирішенням питання щодо укладення договору, але  позивач не з’явилась і будь-яких заяв від неї не надходило.  Доповнив, що перешкод для укладення договору не існує, необхідно лише  з’явитись для його укладення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Гречченка Г.В. та  Турченка Д.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1

06 травня 2010 року вона  звернулась до  ТОВ «Україна житло-сервіс» з заявою про укладення договорів про надання послуг  з централізованого  опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про  надання послуг  з утримання будинків і споруд та при будинкових територій й додала проекти зазначених договорів (а.с.6-11), оформлені відповідно до ст.ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У визначений  ч.3 ст. 26, ч.5 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» строк  зазначені договори укладені не були, будь-яких інших пропозицій щодо їх укладення також не надходило. Тому вона звернулась до суду з позовом про зобов’язання ТОВ «Україна житло-сервіс» укласти зазначені договори.

В судовому засіданні 28 вересня 2010 року представником позивача надано уточнення позовних вимог, до яких додано нові проекти договорів, які позивач просить зобов’язати відповідачів акцептувати.

Відповідно до ст. 638 ЦК України  Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі  досягли  згоди з усіх  істотних умов договору. Істотними  умовами договору  є умови про предмет договору, умови, що визначені законом  як істотні  або є необхідними для договорів  даного виду, а також усі ті умови, щодо яких  за заявою хоча б однієї із сторін  має бути  досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом  пропозиції  однієї сторони  укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тобто  надання представником  позивача в судовому засіданні  28 вересня 2010 року фактично є пропозицією укласти нові договори  (оферта).

Згідно ч.5 ст. 26, ч.3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Таким чином, враховуючи  час надання  позивачем проектів договорів, а саме 28 вересня 2010 року, на час розгляд справи строк для погодження наданих проектів договорів фактично не закінчився, а відтак, відсутнє й порушення строку розгляду пропозиції укласти зазначені договори.

За таких обставин, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  підстави для відшкодування позивачу понесених нею судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 638, 644, 646, 1167 ЦК України, ст..  19, 20, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:   

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Україна житло-сервіс», Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про зобов’язання акцептувати договори та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь  у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.   

  С у д д я:   

 

3й:

[ВАВАНчик]

4й.
Скоро будет 5й!

[ВАВАНчик]

Скоро будет 5й!

Рішення
(заочне)
14.06.2011р ...
Вирішив:
Визнати договоір між .... та .... УКЛАДЕНИМ!

Ждем полную версию.

ПС: хочу сказать, это решение НЕ ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ. Ждем решения еще по 2 судам.
А так же апелляций.

ПС2: О это убилейное сообщение 2222

[ВАВАНчик]

итак, смотрим

[ВАВАНчик]

УРЯ!!! ЗАРАБОТАЛО!!!
ПОБЕДА

ЖЕК не подал апелляцию (точнее заявление на пересмотр заочного решения), и решение наброло силу

Ну чтож, платить 25(придомовая)+35(все остальное)=60грн. вместо 460-500 которые выставляют по платежкажкам - это то, ради чего вся эта борьба и велась

[Dugf]

УРЯ!!! ЗАРАБОТАЛО!!!
ПОБЕДА

ЖЕК не подал апелляцию (точнее заявление на пересмотр заочного решения), и решение наброло силу

Ну чтож, платить 25(придомовая)+35(все остальное)=60грн. вместо 460-500 которые выставляют по платежкажкам - это то, ради чего вся эта борьба и велась

ВАВАНчик, а в резолютивній частині рішення мова йде тільки про договір по ПКМУ 630, хоча суд, як вказано у рішенні досліджував і оферту по ПКМУ 529.

Що з договором по ПКМУ 529?

[ВАВАНчик]

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6359.msg26381.html#msg26381

[Тетяна Academia]

Якщо цю тему об`єднати з Еврикою? Власне предмет один: практика ВАВАНчика по укладанню договорів.

І по кожній справі, для повноти картини - короткий коментар. Перелік досудових дій. Позов, основні докази, процесуальні документи (заперечення, пояснення тощо), рішення. В такому вигляді тема буде зручною і корисною для відвідувачів.

[ВАВАНчик]

Пока не нужно!

[ВАВАНчик]

Сегодня опять было очередное слушанье по заключению договоров.

Опять мимо (отказала судья)...

ПС: ждем полной версии решения и мотивировки.

[Тетяна Academia]

Для аналізу мотивів відмовного судового рішення слід бачити позовні вимоги, їх обгрунтування, пояснення позивача та доказову базу.
Бо є цілком очевидним, що у випадку недоведеності та необгрунтованості позовних вимог суд повинен відмовити позивачу.
Вважаю, що позивач (хоч ЖЕО - при стягненні "боргу", хоч споживач, вимагаючи укласти договір, скасувати нарахування тощо) повинен виконати свої процесуальні обов`язки згідно статті 10 ЦПК, обгрунтувати свої вимоги та надати докази на підтвердження своїх вимог, які відповідають главі 5 ЦПК.

[ВАВАНчик]

Сегодня состоялась апелляция по 4й попытке. (08 Червень 2011, 22:51:27)
ОТКАЗ

Наушко судьи "шепнули":
1е: они НА МОЕЙ стороне (смешно)
2е. суд 1й инстанции правильно оценил обстановку (потребитель не может делать оферту)
3е: если нужен договор, то нужно подавать в суд на обязательство заключить договор,(большой привет Т.И. и В.И.), а после заключения - менять его ПОД СЕБЯ! (как они себе это себе видят - я не знаю)

ПС: попоробую завтра забрать решение по 5й попытке

[Тетяна Academia]

Прошу зателефонувати мені після 20 годин.
Щодо судових процесів по укладанню договорів.

[Юрій Васильович]

2е. суд 1й инстанции правильно оценил обстановку (потребитель не может делать оферту)

Десь на форумі було рішення у якому навпаки зазначено, що будь-яка сторона може  подавати оферту.
Такий висновок у тому рішенні суд робить  на підставі ч.3  ст. 29 ЗУ "Про ЖКП":

3. Процедура погодження умов договору  відбувається  протягом
одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

[ВАВАНчик]

Так ап. жалоба на основании этой статьи и была написана. Ну и + ЦК в котором сороны РАВНЫ!