Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Сегодня знакомился с делом Кличко, и обнаружил в нем такое дело.
Копию не снял

Постановлением ШРС от 27.02.2007р. в иске отказано.

ПС: Готовлю н/о по делу!

[ВАВАНчик]

Про это дело упоминалось на сайте в деле оссб "престижа"
http://io.ua/s76285
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4367.msg11328.html#msg11328

Також суду апеляційної інстанції було надано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2007 у адміністративній справі № 2а-245/07 за позовом Полякової О.Ю. до Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження щодо впорядкування квартирної плати, яка набрала законної сили. Цією постановою також відмовлено в задоволенні позову з посиланням на те, що акти Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державній реєстрації в органах юстиції не підлягають.

Так же про это дело знал Бондаренко, который подал апелляцию на него но он уперто молчал...:

[ВАВАНчик]

О, модераторы, в связи с тем, что дело в апелляции - перенесите в админ дела!

[ВАВАНчик]

Кстати, вот и решение!

[Бондаренко]

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року Кличку В.В. поновлено термін апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2а-245/07.

Дата судового засідання по суті наразі не відома.

[ВАВАНчик]

замечательно!


ПС: С возвращением, старина

[Бондаренко]

Судове засідання призначене на 15.09.2011 о 14-05 по вул. Московська, 8, корп. 30, зал №10

[Бондаренко]

Доказами по справі вважаємо за необхідне залучити докази обов*язковості державної реєстрації.

[Перо]

Для повноти картини можна також додати і ці копії (стосуються безпосередньо РКМДА № 1574):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6534.0.html
Оригінали можу надати в КААС, бо у мене майже в той же час апеляційний розгляд по № 2а-11889/10/2670.

[ВАВАНчик]

Вов, помоему не то дополнение присоедил ты!

[Перо]

Оголошення в "Хрещатику" 07.09.2011 р.

[ВАВАНчик]

Судове засідання призначене на 15.09.2011 о 14-05 по вул. Московська, 8, корп. 30, зал №10

В апелляции ОТКАЗАНО!
Надеюсь с тех же причин, что и в деле 2а-1888/10, ибо в коллегии был Бабенко!

[Перо]

Надеюсь с тех же причин, что и в деле 2а-1888/10, ибо в коллегии был Бабенко!

И к бабке не ходи!

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
  Справа: №   2а-245/07                                                Головуючий у 1-й інстанції:   Коваль М.П.       

Суддя-доповідач:  Грибан І.О.


  У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2011 р.                                                                                                м. Київ               

     Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

     Головуючий - суддя            Грибан І.О.

    судді                                      Бабенко К.А., Мельничук В.П.

         за участі :

      секретар с/з                           Білоцька Л.В.

     представник апелянта          ОСОБА_3

    представник відповідача      Грам А.М.

            розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на  постанову Шевченківського  районного суду м. Києва  від 27.02.2007року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження №1574 від 30.10.2006 року –

  ВСТАНОВИВ:

           Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження №1574 від 30.10.2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

           Постанова сторонами в справі в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

           01.02.2011 року ОСОБА_5, що не приймав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

           В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зокрема: що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи про оскарження нормативно-правового акту, який є розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30.10.2006 року, в порушення вимог ст.171 КАС України не було опубліковано в газеті «Хрещатик»оголошення про розгляд даної справи судом. В зв’язку з чим він не міг реалізувати своє право на участь у розгляді даної справи, як суб’єкт правовідносин, у яких оскаржуваний акт застосовувався.

           Також, в обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом норм матеріального права та невірність висновків суду першої інстанції щодо необов’язковості державної реєстрації оскаржуваного розпорядження.

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає до  задоволення з наступних підстав.

           Шевченківський районний суд м.Києва при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_6 виходив з того, що оскаржуване розпорядження Київської міської державної адміністрації не є нормативно-правовим актом, а тому розглянув справу без врахування особливостей ст.171 КАС України.

           Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при виданні оскаржуваного розпорядження дотримані всі процедури необхідні для введення його в дію, які визначені законодавством.

           Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції  не може не погодитися, виходячи з наступного.

 Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем - виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято Розпорядження від 30 жовтня 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та при будинкових територій»№ 1574.

           Відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1575-IV, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

 Згідно із п.п. 2) п. а) ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, в чинній на момент прийняття зазначених Розпоряджень редакції, (далі –Закон № 280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

 Відповідно до абз. 2 п. 7 Рішення Конституційного суду України від 25.12.2003 року № 21-рп/2003 року, однією з особливостей здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в місті Києві є зосередження у Київській міській державній адміністрації функцій у сферах виконавчої влади і місцевого самоврядування.

 Згідно із п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»від 15.01.1999 року № 401-XIV, міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві, що і було зроблено Київською міською радою, а саме сформовано її виконавчий орган в особі Київської міської державної адміністрації.

З урахуванням особливостей здійснення виконавчої влади в місті Києві, до повноважень Київського міського голови, який одночасно був головою Київської міської державної адміністрації,  віднесено встановлення та погодження тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 09.04.1999 року № 586- XIV, в чинній на момент прийняття зазначених Розпоряджень редакції, (далі –Закон - № 586- XIV), на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження .

           Згідно із п.п. 1-3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 року № 493/92 (далі - Указ), нормативно-правові акти , які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації ; реєстрацію нормативно-правових актів  обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю здійснюють обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції ; нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації , якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

 Згідно із ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»від 11.09.2003 року № 1160-IV, регуляторний акт –це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарські відносини складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

           В зв’язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване розпорядження дійсно є нормативно –правовим актом, тому як його дія поширюється на невизначене коло осіб та породжує для них правові наслідки, але не є регуляторним актом, тому як воно не спрямоване на правове регулювання господарських відносин.

Суд першої інстанції помилково не визнав оскаржуване Розпоряджень нормативно –правовим актом, та при розгляді справи допустився процесуальних порушень, щодо порядку  розгляду спору. Однак ці порушення не вплинули на правильність прийнятого судом рішення, оскільки відповідно до вимог  вищевказаного Указу та п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, у разі порушення вимоги державної реєстрації нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані, а отже і не підлягають скасування, як цього вимагала позивачка.

Згідно із п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, тобто визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень або визнання його нечинним виключає одне одним.

Визнання акта незаконним, неправомірним, недійсним та протиправним, що є тотожними поняттями, та його скасування стосується актів індивідуальної дії, які в цьому випадку втрачають свою дію з моменту їх прийняття.

А визнання акта нечинним, стосується виключно нормативно-правового акта, наслідком чого є втрата ним чинності з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

         На підставі викладеного колегія суддів вважає,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, щодо безпідставності заявлених позовних вимог, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

         Керуючись ст.ст. 160, 171, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

  УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського  районного суду м. Києва  від  27.02.2007року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
 суддя

 суддя       
          
              І.О.Грибан
               К.А.Бабенко
               В.П.Мельничук

[Бондаренко]

От не люблю я такие постановления 

[Перо]

От не люблю я такие постановления 

Ты кассацию будешь писать? Надо-бы...