Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Roman]

Зрозуміло, що для такого тиску різниця в 1 м по висоті не буде перепоною, але Вам потрібен розрахунок.

Впевнений, що Київпроект зробить навмисну помилку в розрахунку. Як цього запобігти?

[Юрій Васильович]

Розрахунок потрібно надати Вам.

[Roman]

Розрахунок потрібно надати Вам.

А як я його зроблю? А якщо я розрахунок суду не надам?
У мене немає ні знань, ні вихідних даних. Вихідні дані балансоутримувач мені свідомо не надасть.

[Roman]

Прикладайте листи інших установ, що підтверджують Вашу позицію.

Я звернувся до Міськбудпроекту, що є розробником ДБН В.2.5-64:2012, в ступній частині якого зазначено, що в основу розроблення цих будівельних норм покладені СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий”.
Але роз’яснення мені не надано, та запропоновано звернутися до розробника СНиП 2.04.01-85, а саме ОАО “СантехНИИпроект” (Росія, Москва).
Іншими словами роз'яснення небажають надати.

[Roman]

Я звернувся з питанням, чи дозволяє СНиП 2.04.01-85 у 10-ти поверховому будинку прокладати “кольцующие перемычки” під стелею коридору квартир верхнього житлового поверху при наявності технічного поверху у будинку.
Проектний інститут відповів, що роз'яснення СНиП, розроблених в СРСР, надає Мінрегіон.
Мінрегіон відповів, що СНиП не містить заборони улаштуваня кільцюючих перемичок. Хоча питання було ні в наявності чи відсутності заборони.
Що робити далі?

[Перо]

Що робити далі?

Roman, у цій гілці вже повідомлялося, як і що слід було (спочатку) робити.

[Roman]

Подав апеляційну скаргу.
У вкладенні пояснення на редагування, яке буде надано при апеляційному розгляді, та листи 2-х проетних інститутів, що спростовують ствердження та заперечення Київпроект про те, що прокладення кільцевих перемичок водорозбірних стояків під стелею моєї квартири дозволяється п.5.7 СНиП 2.04.01-85.

[Перо]

Подав апеляційну скаргу.
У вкладенні пояснення на редагування, яке буде надано при апеляційному розгляді

При розгляді справи в апеляційному порядку слід обгрунтувати поважність ненадання доказів, на які посилаєтесь, до суду першої інстанції (до проголошення рішення). Не факт, що докази будуть долучені до матеріалів справи.

[Roman]

п.14 Постанови Верховного Суду №12 від 24.10.2008р.: "Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання".

Якщо я подам клопотання до с/з, обговорення заявленого мною клопотання буде до судового засідання чи під час його проведення?

[Перо]

Якщо я подам клопотання до с/з, обговорення заявленого мною клопотання буде до судового засідання чи під час його проведення?

"До судового засідання" -це як? В коридорі суду? Починається судове засідання, встановлюються особи, після чого заявляються клопотання. Можна подати його письмово, через канцелярію, проте вирішуватися буде в с/з.

[Roman]

Є декілька питань:

• Куди скаржитися якщо апеляційний суд відмовить долучити клопотання про додаткові докази?
• Якщо копію Пояснення надати відповідачам за день до с/з, чи будуть вони мати право просити суд відкласти розгляд справи у зв'язку з надходженням цього пояснення?

[Перо]

1. В касаційній скарзі слід буде зазначити, що судом апеляційної інстанції було унеможливлено встановлення фактичних обставин справи. При цьому слід обгрунтувати поважність неподання доказів до першої інстанції.
2. Яким чином Ви їх надасте відповідачам? Усі процесуальні документи подаються або через канцелярію суду (безпосередньо чи поштою), або у судовому засіданні.

[Roman]

слід обгрунтувати поважність неподання доказів до першої інстанції

Чи достатньо цих обгрунтувань?

(click to show/hide)

Прошу долучити до справи та дослідити нові докази, які не було надано мною до суду першої інстанції у зв’язку з наявністю поважних причин.

Так, в листі ПАТ “Київпроект” №06-512/адм від 23.10.12р., що додавався до позовної заяви, відповідач зазначив, що прокладка вказаного трубопроводу під стелею верхнього житлового поверху передбачено проектом у відповідності до вимог п.9.8 СНиП 2.04.01-85.

Але у наданому суду на 1-му засіданні у лютому 2013 року письмовому запереченні відповідач посилається на інший пункт 5.7 СНиП 2.04.01-85 та лише цитує його. В той же час ПАТ “Київпроект” не наділений у встановленому порядку повноваженнями надавати роз'яснення будівельних норм. При цьому жодного доказу правильності цих міркувань відповідачем не надано.

Тому 22 лютого 2013р. я подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів я звернувся до компетентних організацій з проханням надати роз’яснення будівельних норм.

Але за результатами судового засідання 27 лютого 2013р. за моєї першої неявки було винесено рішення, яке ґрунтується на припущеннях ПАТ “Київпроект”, не доведених доказами.

[Перо]

Чи достатньо цих обгрунтувань?

Це вже суд буде вирішувати.

[Roman]

Сьогодні відбулося с/з Апеляційного суду м.Києва, апеляційне провадження №22-ц/796/6991/2013 від 22 квітня 2013р.
На моє клопотання про приєднання додаткових доказів та пояснення навіть не дивилися.
З самого початку головуючий суддя був налаштований до мене агресивно.
У нарадчій кімнаті судді перебували ~15 секунд.
А саме с/з тривало ~5 хвилин.
В задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення суду 1-ої інстанції залишено в силі.