Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Віталій]

Ось розробив стратегію захисту… Що підкажете, порадите? Чи варто замість такого складного прохання до суду просто попросити відмовити у задоволені позову? Чи є сенс послатися на той факт, що тарифи за спірний період були визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб’єкта, або спори про визнання їх протиправності розглядалися в судах (як це зроблено у було у справі Бреничів http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4756.0.html)?
--------------------------------------------------
До листопада 2008 року житлово-будівельний кооператив „Юність” (далі кооператив) не зважаючи на відсутність будь-яких договорів між ним та відповідачем здійснював нарахування відповідачеві за комунальні послуги на 4-х осіб (копії квитанцій за 6 попередніх до спірного періоду місяців додаються). Така ситуація була порушенням з боку кооперативу п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, яка зав’язує його підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 21 того ж Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Але договір не був підготовлений кооперативом і пропозицій щодо його підписання не поступало.
Така ситуація влаштовувала як кооператив, так і відповідача і останній сумлінно сплачував рахунки.
Починаючи з листопада 2008 року кооператив почав здійснювати нарахування на 6 осіб, що призвело до збільшення рахунків в середньому на 10%. Згідно з а. 1 ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Кооператив, не звертався за дозволом до відповідача, що було порушенням з боку кооперативу.
Отримавши квитанцію зі збільшеним рахунком, відповідач не став її оплачувати, а спочатку а в усній формі звернувся до голови кооперативу Бруєнко Л. О. за роз’ясненням. Голова кооперативу послався на перебування в квартирі інших осіб. Згідно з а. 3 п. 29 Уставу кооперативу, „квартира надається члену кооперативу на членів його сім’ї, які вказані у заяві про вступ до кооперативу”. Відповідач був членом кооперативу з моменту його створення у лютому 1972 року і до моменту своєї смерті у листопаді 2011 року. На момент подання заяви про вступ до кооперативу у родині відповідача, окрім нього, налічувалось 2 особи. Таким чином у квартирі відповідача було зареєстровано 3 особи. Уставом кооперативу не передбачене обов’язкове інформування керівних органів кооперативу його членами про перебування в квартирі інших осіб. За спірний період відповідач не звертався до керівних органів кооперативу з заявою про реєстрацію у його квартирі інших осіб.
Вбачивши у діях кооперативу порушення, відповідач усно проінформував про це голову кооперативу, і попросив усунути порушення. Згідно з а. 2 ч. 11 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.
Квитанція, що надсилається споживачам на сплату комунальних послуг не дозволяє сплачувати вибірково за ті чи інші послуг, фактично примушуючи споживача платити за все, або не платити взагалі. Згідно з п. 4. ч. 5 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів” так підприємницька практика кооперативу не є чесною і згідно з ч. 6 цієї ж статті не є дійсним правочином. Тому відповідач відмовився від сплати рахунків до усунення порушення.
Замість усунення порушення, кооператив продовжував нарахування на 6 осіб, а 20.07.09 надіслав листа-погрозу про відключення відповідача від тепло, електро, водо та газопостачання, що суперечить ч. 3 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, яка вказує, що „Комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:
1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативними документами;
2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов, згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами;
3) ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили.
15.03.10 кооператив висунув письмову претензію до відповідача на суму 5061,14 грн за спожиті комунальні послуги. У відповідь на претензію 18.03.10 відповідачем було направлено листа (копія листа а також повідомлення про вручення додається) на ім’я голови кооперативу з проханням надати перелік осіб, на яких здійснюється нарахування та підстави для нарахування по кожній з них. Кооператив не відповів на цього листа, що було порушенням з боку кооперативу а. 1 ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів” згідно з якою споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
Виходячи з наведеного вище, прошу суд:
1. Визнати нарахування коштів відповідачеві за додаткові послуги безпідставними і такими, що не підлягають оплаті.
2. Визнати кооператив винним у нечесній підприємницькій діяльності стосовно відповідача, а борг відповідача таким, що утворився з вини кооперативу.
3. Зобов’язати кооператив зробити перерахунок за спожиті відповідачем комунальні послуги за спірний період відповідно до кількості зареєстрованих осіб.
4. Зобов’язати кооператив в подальшому здійснювати нарахування за спожиті відповідачем комунальні послуги у відповідності до кількості осіб, зареєстрованих у квартирі.
5. Віднести кошти на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на рахунок кооперативу.
--------------------------------------------------

[ВАВАНчик]

Это встречный иск?:
Или возражения к основновному иску?

ПС: или обратитесь к специалисту или.....
И еще подсказка: с ЖБК не пройдут те "мульки" - которые годятся в борьбе с ЖЕКом. Совершено разные правила игры!

[Віталій]

Это встречный иск?:
Или возражения к основновному иску?

Стратегія захисту, тобто заперечення до основного.

[ВАВАНчик]

Я Вам дам только 1 подсказку:
Для того, чтобы суд "Признал", "обязал", "отнес" (в последнем возможны варианты) - нужно к нему обратиться с ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ!

ПС: УДАЧИ!

[Перо]

З викладеного позовною вимогою є п. 3. Інше зайве. Щодо п. 5 -витрати стягуються при задоволенні позову.

[Віталій]

Вчора, переглядаючи ЦК розкопав такі дві статті:
Стаття 1219. Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини
1. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Стаття 608. Припинення зобов'язання смертю фізичної особи
1. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
2. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Цікаво, про яке таке зобов’язання що нерозривно пов’язане з особою іде мова?

І ще цікаві статті розкопав:
Стаття 1281. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців
1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Стаття 1268. Прийняття спадщини
1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
2. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
4. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Можна спробувати побудувати наступну стратегію захисту:
1. Чекаємо, доки кооператив подасть позов до мене, як до спадкоємця.
2. Відмовляю кооперативу на тій підставі, що він не пред’явив своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців, хоча був повідомлений про смерть спадкодавця (у якості доказу платіжка за Грудень 2010, де кількість осіб зменшена на 1). Факт проживання спадкоємця разом з ним згідно ч. 3. ст. 1268 є підставою для прийняття спадщини (приватизованої квартири), про що знав кооператив (так як видавав усі необхідні довідки для оформлення спадщини).

Що скажете? Чи спрацює така стратегія?

[ВАВАНчик]

Цікаво, про яке таке зобов’язання що нерозривно пов’язане з особою іде мова?

Например алименты.

[Перо]

Що скажете? Чи спрацює така стратегія?

Наскільки я розумію, Ви не бажаєте сплачувати борги спадкодавця? Достатньо прийняти спадщину, але не оформлювати її (на нерухоме майно) протягом строку позовної давності. Але чи вартий цей ризик відсутності права власності на нерухоме майно ризику стягнення за ЖКП?

[Віталій]

Наскільки я розумію, Ви не бажаєте сплачувати борги спадкодавця? Достатньо прийняти спадщину, але не оформлювати її (на нерухоме майно) протягом строку позовної давності. Але чи вартий цей ризик відсутності права власності на нерухоме майно ризику стягнення за ЖКП?

Борг дійсно сплачувати не бажаю, а квартира вже оформлена на мене (на руках свідоцтва на право власності за законом і про реєстрацію у держреєстрі).

[Віталій]

Ну ось і стався мій перший візит до Шевченківського суду. Напередодні домовляюся з одним з відповідачів – сусідом, тим що подавав заяву про перегляд – що зустрінемось на Смирнова-Ласточкіна десь о 14.30 – 14.45. Другий відповідач одразу сказав, що не може приїхати. Приїжджаю туди десь хвилин 20 на третю – щоб роздивитися що й де. Чекаю на сусіда – його немає. Набираю. Каже в нього якісь дуже невідкладні справи і він не встигне. Ну добре – буду ломитися сам. Десь о 14.45 заходжу до суду, знаходжу кабінет нашої судді і бачу надпис на дверях, що починаючи з 22 серпня вона працює на Білоруській. Дзвоню сусіду – каже „добре, під’їду на Білоруську, як встигну”. Сам мерщій у маршрутку і туди. З’являюся на Білоруський хвилин 10 на четверту і одразу до секретаря з запитом, чи не почався ще розгляд справи. Називаю номер, каже „ні, ще не почався, я Вас викличу”. Чекаю в порожньому коридорі хвилин 10. Виходить. Розпитує хто я. Я кажу, що син померлого відповідача. Питає де інші. Кажу що не знаю. Питає що хотів. Кажу що хотів надати їм довіку, що батько мій помер і згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд має зупинити провадження. Наголошую на важливості цієї обставини. Секретарка заходить до судді, проводить там хвилин 5, виходить питає чи є в мене документи про правонаступництво. Кажу є документ на право на спадщину на квартиру. Ні, каже, треба інші. Питаю які. Каже звертайтеся до юриста, суд вас не має права консультувати. Все. А той відповідач так і не з’явився. Подзвонив йому, усе розповів. Потім вже в вечорі зустрів його біля будинку. Каже „фізично не встигав, був там десь о 16, завтра о 16 поїду забирати ухвалу.” Запитав його про адресу в повістці, каже що там Смирнова-Ласточкіна зазначена, а інших повісток йому не було.

[Віталій]

А що мала не увазі секретарка судді, коли питала, чи оформлено в мене правонаступництво?

[ВАВАНчик]

Каким образом Вы собираетесь доказывать, что Вы ПРАВОПРИЕМНИК, а не мальчик с улицы!

ПС: но вы ж меня не слышите, чего я кричу то?!

[Віталій]

Каким образом Вы собираетесь доказывать, что Вы ПРАВОПРИЕМНИК, а не мальчик с улицы!

А разве факт "спадкування майна" не есть правонаступництвом? И к тому же, я еще не собирался вступать в процесс как сторона спора, а хотел сообщить суду важные сведения, влияющие на ход процесса.
Кстати, раскопал на одном сайте такую формулировку:

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

ПС: но вы ж меня не слышите, чего я кричу то?!

Честно говоря не понял, о чем Вы?

[ВАВАНчик]

Сообщать суду "важные сведенья" - могут УЧАСНИКИ ПРОЦЕССА!

[Віталій]

Вчора надійшла інформація від Відповідача 3 про те що суддя скасувала своє попереднє рішення і призначила нове засідання на 13-е жовтня. Так що будемо готуватися. Перший крок – написав клопотання про витребування доказів (найближчим часом текс викладу), яке збираюся через Відповідача 3 подати до канцелярії суду найближчим часом.