Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Dugf]

Сьогодні за клопотанням представника відповідача до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучені ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради, КП "Універсал -2005" (один з виконавців послуг з вивезення ТПВ), Кіровоградська філія № 2 ТОВ "РАФ -полюс" (розробник норм, виконавець послуг з вивезення ТПВ).

Щодо Рафів я не заперечував, є до них декілька запитань! Наприклад, як можна посилатись і виконувати вимоги ПКМ прийнятої майже через рік після вчинення дій? Відносно ГУ ЖКГ хоч і заперечував, але і в них знайдемо що спитати.

Наступне засідання призначене на 04 квітня 2012р.

[Dugf]

04 квітня за півтори години вирішилась наша справа, але - не на нашу користь.    

З'явився представник відповідача і представник третьої особи "рафів". Жодних доказів суду не надали.

Відповідач у поясненнях свою позицію обґрунтовував тим, що "вимога про п'ятирічний термін перегляду норм з'явилась після прийняття попереднього рішення про норми ТПВ, тому рахувати п'ять років для чергового перегляду норм потрібно з моменту прийняття рішення що оскаржується, що права позивача не порушуються новими нормами, оскільки рішень про тарифи ще не приймалось". На моє запитання щодо надання гарантій позивачу, що до нього це рішення не буде застосовуватись, пр-відповідача не дав відповіді. 

Представник третьої особи пояснив, що ними були розроблені норми, подані до виконкому на затвердження, норми прийняті і розроблені у межах законів, що права позивача не порушуються і не можуть порушуватись, коротше норми це не гроші.
 
Я нагадав суду вимоги КАСУ щодо можливого порушення майнових прав позивача у найближчому часі - з прийняттям нових тарифів, що розрахунки нових тарифів на підставі нових норм вже зроблені і копії цих розрахунків долучені до матеріалів даної справи, також раніше були подані додаткові докази - підтверджуючі відповіді виконавця послуг щодо застосування у поданих на затвердження розрахунках тарифів нових норм, що на підставі нових норм вже прийняті тарифи для приватного сектору.

Суддя декілька разів перепитувала чи порушуються на даний час права позивача. У задоволені позову відмовлено у повному обсязі. Подивимось що напишуть в ухвалі.

Повний текст ухвали - 09 квітня 2012 року.             

[Тетяна Academia]

Звичайно, сумно. Чекаємо повний текст. Далі можна буде працювати над оскарженням.

[Перо]

Суддя декілька разів перепитувала чи порушуються на даний час права позивача. У задоволені позову відмовлено у повному обсязі. Подивимось що напишуть в ухвалі.

Мабуть це саме суддя і напише -про відсутність порушення прав позивача, внаслідок чого оскаржуваний акт на предмет його законності не досліджувався. Слід в цій частині починати готувати скаргу. Тобто не в частині порушень власне норм права (це після 09.04), а саме впливу таких порушень на позивача.

[Dugf]

Отримав постанову. Нічого нового суддя не вигадала - права позивача не порушуються (на даний час), а п'ятирічний строк для перегляду норм не можна рахувати з вересня 2007 року. Тільки суддя не дала оцінки діям третьої особи, яка почала проводити вимірювання на підставі ще не прийнятого НПА. Третя особа на аналогічне запитання у с/з відповідала, що "ми здогадувались/були проекти НПА, що будуть такі вимоги до методики вимірювання, а коли прийняли Правила, ми перевірили і з'ясувалось, що дійсно ми правильно рахували, тому подали розрахунки на подальше затвердження".

 

[Dugf]

Отримав технічну фіксацію всіх судових засідань по справі http://uafile.com.ua/get/21951/.

[Перо]

Апеляцію готуєте?

[Dugf]

Апеляцію готуєте?

Прошу зауваження.

[Dugf]

З урахуванням редакційних правок Юрія Васильовича:

[Перо]

Після чого представник Відповідача заявив, що про це не було заявлено у позові, тому не повинно братися судом до уваги.

Після цього було б непогано дати посилання на ч. 2 ст. 11 КАС і рішення КСУ від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010:

В адміністративному  судочинстві,  на  відміну від цивільного
судочинства, діє принцип  офіційності,  який  полягає  в  активній
позиції  суду  щодо  з'ясування  всіх  обставин  у справі (частини
четверта,  п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята
статті  71  КАС  України) ( 2747-15 ).  Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на
суб'єкта  владних  повноважень,  якщо  він як відповідач заперечує
адміністративний позов  (частина  друга  статті  71  КАС  України)

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v019p710-10

Також за текстом скарги слід активніше застосовувати посилання на п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС:

...а також мотивів неврахування окремих доказів

яка кореспондується з п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС:

чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи,  та  докази  на їх підтвердження

Щодо цієї частини:

оскаржити спірне рішення про встановлення норм вже не буде можливим через сплив строку позовної давності.

особисто моя позиція, що позовна давність є нормою матеріального права (ЦК) на відмінність від норм процесуального права (КАС), де зазначено про строки звернення до адміністративного суду.

По суті позову, наскільки я пам'ятаю, було питання -чи віднесено взагалі встановлення  нормативів до повноважень ОМС.

[Dugf]

...
По суті позову, наскільки я пам'ятаю, було питання -чи віднесено взагалі встановлення  нормативів до повноважень ОМС.

З цим питанням я не наважився виступати. Ми з Вами цей момент обговорювали. В законі "Про відходи" написано, що нормування у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища (ст. 7 Закону).

В нашому випадку норми розроблено підприємством, що не суперечить ст. 7 Закону.

ОМС затвердив ці норми, що не суперечить ЗУ "Про місцеве самоврядування" і тематичним постановам КМУ і наказам МЖКГ.

Єдине, на мій погляд, за що в цьому сенсі можна зачепитися - "за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища".

В матеріалах справи відсутні такі докази, які б підтвердили, що КФ № 2 ТОВ "РАФ-ПЛЮС"  погоджував розроблені норми із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.   

[Dugf]

Вважаю, що це останній варіант скарги (додається).

[Юрій Васильович]

1.Скасувати постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда винесену у справі № 1111/101/12.

постанову від 04 квітня 2012 року

[Dugf]

Вважаю, що це останній варіант скарги (додається).

Вночі трохи ще добавив.

Додано клопотання про витребування доказів.

[Юрій Васильович]

Фактично, суд першої інстанції  до зазначених обставин застосував норму матеріального права (не посилаючись прямо на неї у постанові: ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166.   

Складне для сприйняття речення. Можливо б розбити його на декілька простих?
До того ж думка, здається, не завершена.