Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Dugf]

Фактично, суд першої інстанції  до зазначених обставин застосував норму матеріального права (не посилаючись прямо на неї у постанові: ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166.   

Складне для сприйняття речення. Можливо бозбити його на декілька простих?
До того ж думка, здається, не завершена.

Дійсно думка не завершена, дякую.
Виправив на такий варант:

Фактично, суд першої інстанції  до зазначених вище обставин застосував норму матеріального права не посилаючись прямо на неї у постанові (ст. 5 ЦКУ – дія актів цивільного законодавства у часі), а до обставин які озвучив представник Третьої особи КФ № 2 ТОВ «РАФ-ПЛЮС» під час своїх пояснень 04 квітня 2012 року щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності до Правил затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.07.2010 року № 259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р. за № 871/18166, суд такої норми права не застосував.

[Юрій Васильович]

щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) у відповідності

...щодо проведення ними робіт з фіксування обсягу вивезення побутових відходів на протязі 2010 року (читати, як з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року) виконаних ними у відповідності...

[Dugf]

Розгляд справи у апеляційному проваджені призначено на 06.12.2012р.

[Dugf]

06.12.2012 відбулось засідання. Були заслухані два моїх клопотання: про витребування доказів з відповідача та про залучення нових доказів та дослідження доказів які не були досліджені судом першої інстанції.

Нові докази до матеріалів справи залучені. На перше клопотання суд запропонував надати докази на підтвердження неможливості подати їх самостійно до суду першої інстанції, яких я з собою не мав, тому суд попросив їх принести на наступне засідання.

Далі суд запропонував дати пояснення в яких вказати в чому полягає незаконність постанови суду. Коротенько повідомив про порушення суду першої інстанції, а саме ігнорування судом моїх доказів, порушення норм матеріального права, незастосування судом принципу офіційності у адміністративному процесі, про відсутність необхідності у прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень, яка випливає з розрахунку на підставі даних з зібраних доказів, про ситуацію що склалася на даний час - до позивача свідомо та навмисно не застосовується рішення, що оскаржується у цій справі, щоб в нього не з'явилось право на оскарження передбачене ст. 6 КАСУ, що у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення відповідач відразу застосує своє рішення до позивача, але позивач вже не зможе його оскаржити через сплив строку на оскарження.

Представник відповідача почав нести нелогічні речі, які суд не сприйняв. На запитання головуючого: як можете пояснити, що навіть після розгляду справи по першій інстанції під час затвердження тарифів (06.06.2012) до позивача застосували рішення яке втратило чинність після набрання чинності оскаржуваним рішенням (20.09.2011), відповідач почав нести нісенітницю про те, що позивач ще не переуклав договір на послуги . Суддя прокоментував, що ми всі тут споживачі і знаємо, що договір не переукладається кожного разу зі зміною тарифів, а до нього вносяться зміни, у позивача такий договір є укладеним. На запитання судді з колегії: як можете пояснити відсутність необхідності у перегляді норм на чому наполягає позивач, відповідач сказав, що не має знань у цій сфері, на що суддя зауважив, що юридичної освіти більш ніж достатньо щоб виконати нескладні арифметичні дії. Далі суд застосував принцип офіційності і зобов'язав відповідача надати усі наявні в нього докази на підтвердження законності прийняття рішення, включаючи розрахунки, які я просив витребувати з відповідача. Таким чином, моє перше незадоволене клопотання автоматично втрачає свою актуальність .

Наразі я задоволений. Єдине, що лякає та насторожує - "страшилки" які використовуються силовими та контролюючими структурами: спочатку сильно притиснути, налякати, почекати на надходження "мотивації" для зміни точки зору, і у випадку її задоволення, знайти і використати "правильні" норми для зміни позиції.     

Наступне засідання призначене на 28.03.2013р.

   

     

[Dugf]

Письмові пояснення третьої особи - розробника норм:

[Перо]

Наступне засідання призначене на 28.03.2013р.

Чекаємо на законне і справедливе рішення!

[Dugf]

Через перебування одного з суддів колегії у відпустці, розгляд справи відкладено. Наступне засідання відбудеться 18 квітня 2013р. о 10-50. 

[Елена_69]

Может Вам поможет решение нашего суда (заявление в прокуратуру было написано с образца по Вашей теме. СПАСИБО). Судья попался очень грамотный и порядочный. Прошло в первой инстанции. http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287 Сейчас ответчик подал апелляцию

[Елена_69]

У нас своим решением горисполком утвердил норму 2,29 м.куб/чел в год (предыдущая норма 1,3) Еще как доказательства мы использовали данные с сайта   http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk  А также при условии что в нашем городе только один полигон по отходам и на него свозят отходы и потребителей и предприятий, подавали в исполнительный комитет города запрос на публичную информацию, о принятии нашим полигоном обьема отходов 5 дней подряд, затем делили на кол-во жильцов (по последней переписи) понятно что это не правильно (это приблизительный расчет) и то у нас выходило 1,029 м.куб/чел в год

[Dugf]

Может Вам поможет решение нашего суда (заявление в прокуратуру было написано с образца по Вашей теме. СПАСИБО). Судья попался очень грамотный и порядочный. Прошло в первой инстанции. http://reyestr.court.gov.ua/Review/26493287 Сейчас ответчик подал апелляцию

Одному охопити все і відразу не вистачає часу. З підстав зазначених у Вашому рішенні (регуляторний акт) прокуратура нашого міста (на підставі моїх доказів) подавала протест на рішення виконавчого комітету. Офіційної інформації про результати поки немає. З неофіційної - порушення строків усунення недоліків, з відповідними наслідками.

У нашій справі, на відміну від Вашого процесу, суддя місцевого суду переплутала, що розглядає саме адміністративну справу, що в разі заперечення, відповідач повинен доводити законність прийняття рішення.

За вдячність - приємно, що Вам допомогли мої напрацювання. Це і є метою форуму.

Взагалі, це лише тільки друга моя справа з відповідачем.

Перша буде розглядатися в апеляційному порядку 07 липня 2013р. Після подання відповідачем доказів до суду першої інстанції (по першій справі), по моїй заяві була порушена кримінальна справа. Наслідки розгляду к/с не зовсім втішні (застосовано ЗУ "Про амністію у 2011 році"), проте є в ній і позитивні моменти. Обвинувачені повністю визнали свою провину і ці обставини встановлені у судовому рішенні. Будемо використовувати встановлені обставини у інших справах.

Також, приходжу до висновку, що всі посадові особи ОМС, відповідальні за підготовку проектів "нікчемних" рішень (згідно з регламентом міської ради), повинні нести відповідальність по букві закону. І в цій справі (про ТПВ) є підстави для порушення кримінальної справи, яку, сподіваюсь, буде порушено в найближчому часі.

От так працюють в нас представницькі органи територіальних громад - ганьба!
     

[Dugf]

У нас своим решением горисполком утвердил норму 2,29 м.куб/чел в год (предыдущая норма 1,3) Еще как доказательства мы использовали данные с сайта   http://minregion.gov.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2603:anal%D1%96z-stanu-sferi-povodzhennya-z-pobutovimi-v%D1%96dxodami-v-ukra%D1%97n%D1%96-za-2011-r%D1%96k&Itemid=170&lang=uk  А также при условии что в нашем городе только один полигон по отходам и на него свозят отходы и потребителей и предприятий, подавали в исполнительный комитет города запрос на публичную информацию, о принятии нашим полигоном обьема отходов 5 дней подряд, затем делили на кол-во жильцов (по последней переписи) понятно что это не правильно (это приблизительный расчет) и то у нас выходило 1,029 м.куб/чел в год

В цій частині, до суду першої інстанції подані докази, в тому числі і мої розрахунки, які підтверджують необґрунтованість прийняття рішення, що оскаржується. Долучені відповіді про обсяг вивезених відходів, як з території обслуговування Позивача, так і в цілому по місту. Апеляційний суд зобов'язав відповідача надати розрахунки норм та пояснення спеціаліста, що перевіряв/готував ці розрахунки. 

Наше з Вами завдання, після скасування рішень ОМС (що вже сталося в Вашому випадку - впевнений, апеляційну інстанцію Ваша прокуратура виграє), контролювати наміри ОМС, суб'єктів господарювання  переглянути норми в сторону збільшення. Для цього необхідно заручитися підтримкою органів самоорганізації населення (мають право контролю), або увійти до складу такого органу.

І ще одне. Після фіаско - візаві почнуть фальшувати дані про загальні обсяги накопичення ТПВ. Як з цим боротися - потрібно думати. 

[Dugf]

В цій частині, до суду першої інстанції подані докази, в тому числі і мої розрахунки, які підтверджують необґрунтованість прийняття рішення, що оскаржується. Долучені відповіді про обсяг вивезених відходів, як з території обслуговування Позивача, так і в цілому по місту. Апеляційний суд зобов'язав відповідача надати розрахунки норм та пояснення спеціаліста, що перевіряв/готував ці розрахунки. 

18.04.2013 відбулось с/засідання. Зі сторони третіх осіб раптом з'явилось аж два представника (раніше, у запереченнях на апеляційну скаргу, просили розглядати  справу без їхньої участі). Представник відповідача не з'явився.

Треті особи принесли до суду розрахунки норм, Звіт про поводження з ТПВ (за 2009-2012) за формою встановленою Наказом МінЖКХ № 308 від 19.09.2006, податкові (з зазначенням сплати податків за певний обсяг ТПВ) тощо.

Мною подані письмові пояснення до апеляційної скарги, клопотання про залучення нових доказів (рішення відповідача, яким після розгляду справи у першій інстанції, доповнений план діяльності з підготовки регуляторних актів, який містить одноіменне рішення оскаржуваному), ще деякі рішення відповідача, стислий аналіз розрахунку норм (невідповідності у розрахунку в табличному вигляді).

Також, просив суд призначити почеркознавчу експертизу (у розрахунках деякі документи мають ознаки підроблення підписів). Суд не зовсім був задоволений і натякнув, що через суд це буде тривати нескінченно довго. Зійшлись на тому, що по цьому факту буде подана заява до міліції (вже подана - 30.05.2013 порушена к/с).

Наступне засідання відбудеться у жовтні 2013 року. На наступне засідання суд запропонував мені подати письмові пояснення до аналізу розрахунків і подальшу участь у розгляді справи вирішувати за власним бажанням.

[Перо]

Залучення нових доказів на стадії апеляції -позитивна річ.

[Dugf]

21.11.2013 колегією судів ДнААС постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2012 року скасована, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розподілені судові витрати, відповідача зобов'язано невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення.   

[Елена_69]

ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС!!!!!   Мы тоже выиграли апеляцию http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35295730

Оглядываясь на ваше высказывание, "Одному охопити все і відразу не вистачає часу", могу сказать что Вы большой МОЛОДЕЦ

Из своих наблюдений могу сказать, что всегда в городе есть кто-то кто разберется, вникнет, поймет и пойдет защищать свои права.
Например в моей практике, на вопрос чинуш из горисполкома "Что Вы все маетесь? На весь город Вы одна всем недовольная, подаете в суды на наши решения, подстегиваете прокуратуру Вам что больше всех надо?" Всегда отвечаю, что осознание того, что если какая-то старушка, получив свою мизерную пенсию, не побежит платить излишне начисленную 20 (грн), а пойдет и на нее купит себе витаминов или лекарства (а не пустышки по 5-6 грн) - для мены уже какой-то плюс всех моих действий