Сьогодні в Апеляційному суді м. Києва розглядалася моя скарга на відмову судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г. прийняти до розгляду позовну заяву.
Як не дивно буде для судді Сербіної Н.Г., Апеляційний суд погодився з моїми доводами, а саме:
****************************************************
Позивач вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а посилання на ст. 121 ЦПК України у даному випадку є надуманим, підстави для її застосування у даному випадку відсутні.
По суті відмова судді від розгляду позовної заяви є юридичним еквівалентом відмови від права на звернення до суду за захистом майнових прав позивача, а така відмова згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України є недійсною.
****************************************************
Хочу додати, що суддя-доповідач Олійник А.С. та інші члени колегії у цій справі проявили себе, як чесні та неупереджені судді, по-суті стали на захист правосуддя, а Сербіна Н.Г. - зразок корумпованого судді, яких у Подільському районі, на жаль, немало.
Посудіть самі.
Нижче наведений повний текст апеляційної скарги. Може кому-небудь стане в пригоді.
====================================================
Апеляційний суд м. Києва,
вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601
Через:
Подільський районний суд м. Києва,
вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071
Суддя – Сербіна Н.Г. Номер справи не визначений.
Представник позивача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72,
http://gro-za.io.com.uaВ інтересах позивача
Лівінського Романа Петровича,
27.04.1974 р.н., ідентифікаційний номер 2714502678, реєстрація місця проживання скасована,
місце тимчасового перебування – вул. Монтажників, 99/1, м. Київ, 03069, інші засоби зв\\\'язку відсутні
Відповідачі:
1. Лівінський Петро Йосипович, пр. Правди, 33, кв. 188, м. Київ, 04108, засоби зв\\\'язку невідомі
2. Київське міське бюро технічної інвентаризації,
вул. Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ, 01001, тел. 229-70-60
Ціна позову 70 000 (сімдесят тисяч) грн.
20 серпня 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г.
11 липня 2007 р. позивач подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву до Київського міського БТІ, Лівінського Петра Йосиповича, КП "Поділ-житло" про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Сербіної Н.Г. від 27 липня 2007 р. позовна заява залишена без руху та наданий строк позивачу до 07.08.2007 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме – не зазначений поштовий індекс позивача, незрозуміло, які вимоги пред\\\'являються до КМБТІ та КП "Поділ-житло", не вказана ціна позову та відповідно до цього не сплачено судовий збір.
В уточненій позовній заяві від 04.08.2007 р. вищезазначені недоліки усунені наступним чином:
1. Вказаний поштовий індекс місця тимчасового перебування позивача.
2. Виключено з числа відповідачів КП "Поділ-житло".
3. Визначена ціна позову – 70 000 гривень.
4. Відповідно до ціни позову додатково сплачено державне мито у сумі 649 грн. (квитанція додається), яка разом з раніше сплаченим митом на суму 51 грн. становить 700 грн., тобто один відсоток від ціни позову у відповідності до Декрету КМ України "Про державне мито".
5. Що стосується вимог до Київського міського бюро БТІ, то вони уточнені додатково (конкретизовані).
Таким чином, уточнена позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Однак, ухвалою судді Сербіної Н.Г. від 10 серпня 2007 р. встановлено, що недоліки були виправлені позивачем нібито не в повному обсязі. Не зазначивши, які саме недоліки позовної заяви залишилися невиправленими, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу і ухвалила вважати її неподаною. Позивач вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а посилання на ст. 121 ЦПК України у даному випадку є надуманим, підстави для її застосування у даному випадку відсутні.
По суті відмова судді від розгляду позовної заяви є юридичним еквівалентом відмови від права на звернення до суду за захистом майнових прав позивача, а така відмова згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України є недійсною.
На підставі викладеного вище позивач просить Апеляційний суд м. Києва скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до того ж суду.
У зв\\\'язку з несвоєчасним надходженням оскаржуваної ухвали на адресу позивача та його представника (рекомендований лист № 04071 0410290 8 був направлений 14.08.2007 р., вручений представнику 17.08.2007 р. за межами строку для апеляційного оскарження) позивач просить суд поновити строк апеляційного оскарження, пропущений з вини суду першої інстанції. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження додається.
Додатки:
1. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження.
2. Світлокопія конверту з штемпелем поштового відділення від 14.08.2007 р. та штрих-кодом 04071 0410290 8.
3. Копії апеляційної скарги з доданими документами у 2-х примірниках для відповідачів.
Представник позивача – Куля В.І.
Позивач – Лівінський Р.П.
====================================================
