Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Oleg]

Будинок багатоквартирний - 10 квартир (всі квартири приватизовані).
Згідно цив. кодексу власниками є ті хто володіє квартирами, а ЖЕК пише, що ні ...?? Прокоментуйте, дякую ...

[Олександр]

Будинок багатоквартирний - 10 квартир (всі квартири приватизовані).
Згідно цив. кодексу власниками є ті хто володіє квартирами, а ЖЕК пише, що ні ...?? Прокоментуйте, дякую ...

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків)

м. Київ
Справа N 1-2/2004
2 березня 2004 року
N 4-рп/2004

Конституційний Суд України
вирішив:

1. В аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так:
1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

[Oleg]

Ясно, а хто є власником (співвласником) будинку як цілісної структури ...?!
Згідно ЦК - ст. 382 п. 2 Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому
будинку  належать  на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування,  опорні конструкції  будинку,  механічне,
електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині
квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди,
будівлі,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у
житловому будинку.
Так я є співласником БУДИНКУ чи ні ...?

[Тетяна Academia]

Ви є співвласником майна будинку, що є у спільній сумісній власності. Більше того, для визнання Вас співвласником, ніякі додаткові дії не потрібні. Але зрозуміти ці очевидні речі посадові особи ЖЕО не можуть (або не хочуть).

[Олександр]

Ясно, а хто є власником (співвласником) будинку як цілісної структури ...?!
Згідно ЦК - ст. 382 п. 2 Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому
будинку  належать  на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування,  опорні конструкції  будинку,  механічне,
електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині
квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди,
будівлі,  які  призначені  для  забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у
житловому будинку.
Так я є співласником БУДИНКУ чи ні ...?

Я (не юрист) вважаю, що якщо навіть у хмарочосі лише одна квартира приватизована, то всі мешканці автоматично стають співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку. Навпаки, навіть якщо будинок двоквартирний і там обидві квартири приватизовані різними особами, то кожний власник є власником лише своєї квартири і співвласником тільки допоміжних приміщень, бо в протилежному випадку кожен з власників (якби він був співвласником будинку) міг би претендувати на право власності і квартири сусіда.

Теоретично всі співвласники можуть продати свої квартири одному власнику і той може стати власником всього будинку. Я вважаю, що з цього моменту (якщо новий власник купував дім без житлово-комунальних боргів) йому і знати не потрібно, хто був балансоутримувач будинку - він може скласти договір з іншою юридичною особою договір на балансоутримання, бо при купівлі будинку у нього повинна бути вся технічна документація на будинок (паспорт), а діловодство попереднього балансоутримувача його не повинно обходити.

Взагалі це принципове питання. Я вважаю, що згідно з ЗУ "Про ЖКП", як тільки у будинку з'явився перший власник квартири, він може скласти договір з іншою юридичною особою на балансоутримання, а всі спірні фінансові питання з попереднім балансоутримувачем всі мешканці (кожен окремо) повинні вирішувати у судах (хто кому винен). І так можна робити хоч кожен місяць - міняти балансоутримувачів.

Наприклад, мій будинок був побудований що до того, як почалась приватизація майна, з 24 червня 2004 року набрав чинності ЗУ "Про ЖКП", але:
а) до цих пір ніяких договорів з балансоутримувачем ніхто з власників не укладав;
б) навіть не існує документу, який би підтверджував статус балансоутримувача.

І я певен, це - типова ситуація "всеохоплюючого контрольованого бардаку" - першої стадії "дикого олігархічного капіталізму", яка потихеньку підходить до свого логічного завершення...

[mata]

Власник .... не власник .... кто ЛЕВ тот и прав!
Горсовет оформил на себя право собственности на многоквартирный дом. Это юридический ФАКТ.

единственный способ изменить этот факт
ткнуть его носом - Власник має нести тягар утримання свого майна и
отказаться платить за содержание дома.

[Олександр]

Власник .... не власник .... кто ЛЕВ тот и прав!
Горсовет оформил на себя право собственности на многоквартирный дом. Это юридический ФАКТ.

единственный способ изменить этот факт
ткнуть его носом - Власник має нести тягар утримання свого майна и
отказаться платить за содержание дома.

Вообще, если вчитаться, то дикая ситуация:
1) где правоустанавливающий документ горсовета на дом?
2) как можно было приватизировать квартиры в доме, который является собственностью горсовета?
3) какое отношение может иметь право владения домом к праву содержать дом на балансе?
4) если горсовет - собственник дома, то на каком основании его жильцы могут снимать дом с баланса горсовета?
5) о каких дополнительных "правах на части дома" может идти речь, если: а) дом принадлежит горсовету;  б) квартиры уже приватизированы?
6) как можно было заключать горсовету "договор с жильцами" о содержании дома если он принадлежит горсовету?

Бред непуганого "директора".     

[Олександр]

Власник .... не власник .... кто ЛЕВ тот и прав!
Горсовет оформил на себя право собственности на многоквартирный дом. Это юридический ФАКТ.

единственный способ изменить этот факт
ткнуть его носом - Власник має нести тягар утримання свого майна и
отказаться платить за содержание дома.

Юридическим фактом это будет, если будет предоставлен правоустанавливающий документ, а пока это безграмотная болтовня чиновника. Но если этот документ существует, то возникает правовая коллизия - несколько собственников одного объекта и какой-то из документов - "нікчемний правочин".

[Георгий]

Комент Монтян.
http://infoporn.org.ua/materials/articles/Na_Ukrainu_nasuvaetsya_chergoviy_ZhKG-marazm_Tsogo_razu_-_za_spriyannya_grantozherskoi_“gromadskosti”/48231

Тетяна Монтян: "Країна воює. Це справжня громадянська комунальна війна"
http://infoporn.org.ua/materials/articles/Tetyana_Montyan_Kraina_voyue_Tse_spravzhnya_gromadyanska_komunalna_viyna/45898


Редагування: виправлено технічні помилки та додане уточнююче посилання.

[mata]

Вообще, если вчитаться, то дикая ситуация:
1) где правоустанавливающий документ горсовета на дом?
2) как можно было приватизировать квартиры в доме, который является собственностью горсовета?
3) какое отношение может иметь право владения домом к праву содержать дом на балансе?
4) если горсовет - собственник дома, то на каком основании его жильцы могут снимать дом с баланса горсовета?
5) о каких дополнительных "правах на части дома" может идти речь, если: а) дом принадлежит горсовету;  б) квартиры уже приватизированы?
6) как можно было заключать горсовету "договор с жильцами" о содержании дома если он принадлежит горсовету?

Бред непуганого "директора".     

Вначале Вы приватизировали квартиру в государственном доме.
(Вот где наша дурость и что не надо было делать).
А теперь - Бачили очі шо купували - плачьте хочь повилазьте.
потом
1. ЗУ Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності
2. Решение ОМС о приеме в собственность и законная регистрация.
И в результате юридический нонсенс.

Вот фрагмент моей апелляции на эту тему: Власник квартири - неналежна сторона договору.
_________________________________________________________
    КП_ВРЕЖО надає послугу з утримання майна (будинку, споруд і прибудинкових територій). Майно це матеріальні блага, які є об'єктом речових прав (права власності, повного господарського відання та ін). Згідно визначення терміну “Власник будинку” даному в ЗУ “Про ЖК послуги” - “власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу ... (далі власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння,  користування та розпоряджання приміщенням, будинком, ... зареєстроване у встановленому законом порядку.”
    В судовій справі немає доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку право Особа В.В., на володіння, користування та розпоряджання, будинком №88 по вул. вулиця---------------------------. Тому Особа В.В. не власник цього будинку.
Більше того - Рішенням виконавчого комітету Місто-------- міської ради (далі МВК) №31/3 від 25.01.2001р. бюро технічної інвентаризації доручено провести реєстрацію права власності на цей будинок за міськрадою. А в рішенні МВК №375 від 28.08.2008р{a.c.12} і в усіх інших вказано, що будинок №88 по вул. вулиця--------------------------- – в комунальній власності.
Право власності на будинок зареєстровано за міськрадою..
     У відповідності зі ст.322 Цивільного Кодексу України, щодо несення тягаря утримання майна, – саме власник зобов'язаний утримувати майно, що йому  належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
___________________________________________
Специально для всех форумчан посмотрел что сказано в решении нашего ОМС от 2001г.:
 "4. Управлінню житлоіого господарства міської ради (*****)
 4.1 Оформити передачу житлового та нежитлового фонду, основних виробничіх фондів, транспортних засобів, обладнання згідно з додатками 1, 3, 4, 5 в повне господарське відання державного комунального підприємства "ВРЕЖО №1"
 4.2 Укласти договір з ****** комбінат на фінансування витрат по утриманню і ремонту обектів житлового господарства прийнятого до комунальної власності на сумму коштів згідно додатком 5
 4.3 Організувати утримання та ремонт приватизованного житлового фонду згідно зі ст.10 ЗУ Про приватизацію житлового фонду, та Правил....
 5. Орендному підприємству **** міське Б...Т...І... (*****) провести реєстрацію житлового і нежитлового фонду, прийнятого до комунальної власності згідно цього рішення, за територіальною громадою м.***** в особі міської ради.
 6. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності органів рвди *****.
 Міський голова ******
 "
 Юридически все строго зарегистрировано
- Горсовет собственник дома и не зарегистрировано никаких совладельцев дома!

[mata]

Юридическим фактом это будет, если будет предоставлен правоустанавливающий документ, а пока это безграмотная болтовня чиновника. Но если этот документ существует, то возникает правовая коллизия - несколько собственников одного объекта и какой-то из документов - "нікчемний правочин".

1. Правоустанавливающим документом является
решение ОМС о регистрации в БТИ права собственности на дом
на основании передачи ему этого права от государства,
которое этот дом построило на государственной земле
и передача дома делается на основании Закона
- "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

2. Вы неправы
"несколько собственников одного объекта" - не является правовой коллизией.
Это тупо совместная собственность

3. Ситуация с домом другая.
У всех объектов (в том числе и у дома) есть форма и содержание.
Форма дома идеальна, а содержание дома материально. 
В материальном доме нет ничего горсоветовского.
Т.е. горсовет владеет - безсодержательгой формой дома т.е. нематериальным объектом на карте города,
а жильцы - владеют безформенным содержанием того, что имеет форму дома и расположено на земле и чего нет на карте города.
Договор Про услуги по содержания дома это - услуги юриста по охранению права интеллектуальной собствеости на форму дома. 

[mata]

Тетяна Монтян: "Країна воює. Це справжня громадянська комунальна війна"

Правовой нигилизм не должен приводить к победе.
Вот Монтян провозглашет лозунг:
"Що таке балансоутримувач? Зараз ЖЕКи так себе називають.
 - Балансоутримання не існує! В СРСР це слово означало, що держава віддає свою власність в оперативне управління певній структурі. Не може - запитайте будь-якого бухгалтера - чужа (!) власність перебувати на балансі сторонньої організації."
А я смотрю на Решение нашего ОМС (не отмененное судом)
- Дом зарегистрирован в комунальную собственность
(и не зарегистрировано никаких совладельцев дома)
и коммунальное предприятие (КП ВРЕЖО)
приняло дом в полное хозяйственное ведение и по этой причине держит дом у себя на балансе."
И что здесь незаконно?
Монтян предположила, что горсовет незаконно называет дом коммунальным
и давай пиариться публично критикуя свое предположение.

Тут надо подходить по принципу - получи фашист гранату...
Дом в коммунальной собственности? Все....
Комунальное предприятие ВРЕЖО должно нести расходы по содержанию дома.
Ни в одном НПА не сказано, что владелец квартиры имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться многоквартирным домом. По этой причине он не обязан содержать многоквартирный дом.

На практике нормально содержать многоквартирный дом можно только за счет городского бюджета.

[Олександр]

Вначале Вы приватизировали квартиру в государственном доме.
(Вот где наша дурость и что не надо было делать)...

Это неконструктивная позиция - отказываться от права владения квартирой. Никогда с ней не соглашусь.

...КП_ВРЕЖО надає послугу з утримання майна (будинку, споруд і прибудинкових територій)...

Де-факто он-то может и "надает" (хотя и недобросовестно), а вот де-юре - уверен, что НЕТ. У Вас есть документ, которым владельцы квартир своим большинством заключили с этим КП договор о передаче дома на баланс? Думаю, что такого документа нет (а с 24 червня 2004 року он обязан был появиться!).
 

...в рішенні МВК №375 від 28.08.2008р{a.c.12} і в усіх інших вказано, що будинок №88 по вул. вулиця--------------------------- – в комунальній власності.
Право власності на будинок зареєстровано за міськрадою..

Это все сотрясание воздуха. Где правоустанавливающий документ на право владения домом? Но даже если он и есть - он незаконный и его можно оспорить в суде, потому что Ваш дом - не общежитие и не ведомственное жилье, ведь верно? Все эти бумажки МВК и горсовета - "нікчемний правочин".

[Олександр]

1. Правоустанавливающим документом является решение ОМС о регистрации в БТИ права собственности на дом на основании передачи ему этого права от государства, которое этот дом построило на государственной земле и передача дома делается на основании Закона "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

1. Земля в Украине принадлежит народу (ст.13 Конституции Украины).
2. Читаем Закон:

житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі -  об'єкти  соціальної  інфраструктури), які перебувають у повному господарському   віданні   чи  оперативному  управлінні  державних підприємств,  установ,  організацій  (далі  -  підприємств) або не увійшли  до  статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

То есть, эта передача могла быть законной только если в доме на тот момент (2001г?) ни одна квартира еще не была приватизирована, что очень странно (я не верю в это). В противном случае - это "нечинний правочин", который можно обжаловать в суде.

2. Вы неправы
"несколько собственников одного объекта" - не является правовой коллизией.
Это тупо совместная собственность

Вы не разобрались. Почитайте публикацию Т. Монтян: http://infoporn.org.ua/materials/articles/Na_Ukrainu_nasuvaetsya_chergoviy_ZhKG-marazm_Tsogo_razu_-_za_spriyannya_grantozherskoi_%E2%80%9Cgromadskosti%E2%80%9D/48231

...називається “подвійна власність”. Уявляєте?  Будинок як цілісність належить одній юридичній особі, і в той же час частини такої цілісності — належать іншим особам!

3. Ситуация с домом другая.
У всех объектов (в том числе и у дома) есть форма и содержание.
Форма дома идеальна, а содержание дома материально. 
В материальном доме нет ничего горсоветовского.
Т.е. горсовет владеет - безсодержательгой формой дома т.е. нематериальным объектом на карте города,
а жильцы - владеют безформенным содержанием того, что имеет форму дома и расположено на земле и чего нет на карте города.
Договор Про услуги по содержания дома это - услуги юриста по охранению права интеллектуальной собствеости на форму дома. 

1. Форма - характеристика материального объекта. "Идеальное" - термин за пределами познания и науки (это область религии). 2. Дом на карте есть. 3."Договор" - между жильцами и КП о передаче на баланс? Не верю в его существование. 4. Интеллектуальная собственность тут не при чем.

[Олександр]

...я смотрю на Решение нашего ОМС (не отмененное судом)...
И что здесь незаконно?
Монтян предположила, что горсовет незаконно называет дом коммунальным...

При живых собственниках квартир дома - это незаконно. Как только хоть одна квартира стала приватизированной - "гуд-бай горсовет" - дом перестал быть в коммунальной собственности ПО ФАКТУ.
Если у Вас такая линия защиты, как Вы пишите - Вы проиграете суд.