Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[alekan]

За клопотанням представника позивача КП ЖЕК, у справі про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа розглядається по суті), залучено третю особу без самостійних вимог - КП ГІОЦ. Підстава залучення до справи, за твердженням представника позивача КП ЖЕК - це пояснення КП ГІОЦ щодо застосування тарифів на ЖКП та розпоряджень КМДА. Мої заперечення проти залучення КП ГІОЦ, оскільки воно не є ні власником, ні споживачем, ні виконавцем, ні виробником, тобто не є учасником у сфері ЖКП, суд до уваги не взяв.
Представник КП ГІОЦ подав заперечення проти зустрічного позову, нафарширувавши їх безліччю нісенітних, недостовірних заяв та рішеннями судів стосовно розпоряджень КМДА та тарифів на ЖКП в яких брало участь КП ГІОЦ.

Мені не зрозуміло на якій підставі підприємство, яке не має жодного відношення до правовідносин, що вирішуються цією справою,  надає якісь пояснення та заперечення.

Як на це краще відреагувати? Подавати пояснення для спростування цього безглуздя чи ні?

[Олександр]

1) КП ГІОЦ займається незаконною діяльністю по збору та розподілу платежів від населення на користь юридичних осіб, з якими у мешканців будинків не існує ніяких домовленостей чи договірних відносин. Незаконність цієї діяльності полягає у порушенні вимог ст. 192 Господарського кодексу України, відповідно до якої фінансова діяльність суб’єктів господарювання включає грошове та інше фінансове посередництво. Фінансовим посередництвом є діяльність, пов’язана з отриманням та перерозподілом фінансовим коштів. Фінансове посередництво здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями. КП ГІОЦ не відноситься до банківських установ або фінансово-кредитних організацій. Крім того, діяльність КП ГІОЦ здійснюється всупереч вимогам Конституції України (ст.ст. 31, 32, 57, 64), Цивільного кодексу України (ст.ст. 301, 302, 306), Законів України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” (Закон-1), “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” (Закон-2), “Про інформацію” (Закон-3), “Про захист прав споживачів” (Закон-4), рішенням господарських судів різного рівня. Законом-1 ця діяльність відноситься до компетенції клірингових установ. Функції клірингової установи може виконувати юридична особа, що отримала відповідний дозвіл НБУ. КП ГІОЦ не відноситься до клірингових установ. Стаття 5 Закону-2 (п. 4) установлює, що можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції. КП ГІОЦ надає фінансові послуги фізичним та юридичним особам незаконно.

2) Відповідно до Закону-3 всі організації, які збирають інформацію про громадян, повинні до початку роботи з нею здійснити у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку державну реєстрацію відповідних баз даних. Необхідна кількість даних про громадян, яку можна одержати законним шляхом, має бути максимально обмеженою і може використовуватися лише для законно встановленої мети. Відмова в доступі до такої інформації, або приховування її, або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення можуть бути оскаржені до суду. Проте база даних КП ГІОЦ про громадян – платників за ЖКП створена без отримання згоди від громадян і не зареєстрована державою.

3) База даних платників за ЖКП, створена в КП ГІОЦ, не захищена від несанкціонованого доступу з боку необмеженої кількості сторонніх осіб. Відкритий доступ до інформації про будь-яку фізичну особу в цій базі здійснюється через Інтернет. Єдиним вкрай ненадійним обмеженням доступу є 12-символьний персональний буквено-цифровий код, який насправді є повністю доступним для будь-кого, оскільки щомісяця друкується в рахунках на сплату комунальних послуг, які КП ГІОЦ виготовляє та пересилає в житлово-експлуатаційні організації, а останні у відкритому режимі розповсюджують рахунки серед мешканців багатоквартирних будинків. Це є грубим порушенням особистих немайнових прав людини, за яке настає відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування моральної шкоди.

4) Існує к/с проти службових осіб КП ГІОЦ якраз через те, що вона не є фінансовою установою (див вкладення).

Тобто, суд має право долучити КП ГІОЦ у якості 3-ї особи через те, що воно має права щодо КП ЖЕК (через договір з ним), але КП ГІОЦ не є легітимним і його діяльність є протизаконною. Суд повинен взяти таку Вашу заяву до уваги.
Надайте ще клопотання щодо витребування його статуту, ліцензії.
Якщо його діяльність суперечить ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Конституції України (ст.ст. 31, 32, 57, 64), Цивільного кодексу України (ст.ст. 301, 302, 306), Законів України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, “Про інформацію”, “Про захист прав споживачів”, рішенням господарських судів різного рівня, то його свідчення не можна вважати належними доказами.
Якщо суд все проігнорує - прийдеться заперечувати і спростовувати принципові свідчення КП ГІОЦ.

[Перо]

Мені не зрозуміло на якій підставі підприємство, яке не має жодного відношення до правовідносин, що вирішуються цією справою,  надає якісь пояснення та заперечення.

Як на це краще відреагувати? Подавати пояснення для спростування цього безглуздя чи ні?

Суд діяв відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК. Вас не повинен турбувати мотлох макулатури від КП ГІОЦ.
Підставою для невизнання "боргу" вказуйте положення ст. 19 Конституції, відповідно до яких не потрібно щось сплачувати за незаконними актами КМДА.
Спростовуйте законність нарахування боргу за ЖКП з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.msg32560.html#msg32560
Спростовуйте надання послуг, належність і допустимість доказів позивача (зразки заперечень у розділі Цивільні справи):
http://gro-za.org/forum/index.php/board,41.0.html
і судові рішення:
http://gro-za.org/forum/index.php/board,58.0.html
Можна також подати зустрічні вимоги до позивача і КП ГІОЦ про визнання недійсними правочинів, якщо щось сплачувалося квитанціями через КП ГІОЦ (на підставі ст. 227 ЦК), з огляду на відсутність ліцензії:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7048.0.html
Успіхів!

[Олександр]

...Спростовуйте законність нарахування боргу за ЖКП з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.msg32560.html#msg32560

Так все-таки ВСУ виніс рішення не що до всіх незареєстрованих РКМДА з 01.12.2006р. ?

[bav]

За клопотанням представника позивача КП ЖЕК, у справі про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа розглядається по суті), залучено третю особу без самостійних вимог - КП ГІОЦ. Підстава залучення до справи, за твердженням представника позивача КП ЖЕК - це пояснення КП ГІОЦ щодо застосування тарифів на ЖКП та розпоряджень КМДА.

В мене теж спочатку ГІОЦ було 3 особою але потім суд йому змінив статус на співвідповідача. Пропоную і Вам клопотати про зміну його статусу. Було б добре аби в рішенні ГІОЦ звинувачувався у застосуванні НЕЗАКОННИХ тарифів. А це так і є, бо ЖЕО подають до ГІОЦ обсяги виконаних робіт, а нарахування робить ГІОЦ. На кожному засіданні слід подавати клопотання про долучення постанови ВСУ і попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення (постанови).

ВСУ стосується всіх НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ (нечинних) РКМДА

[bav]

Надайте ще клопотання щодо витребування його статуту, ліцензії.
Якщо його діяльність суперечить ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Конституції України (ст.ст. 31, 32, 57, 64), Цивільного кодексу України (ст.ст. 301, 302, 306), Законів України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, “Про інформацію”, “Про захист прав споживачів”, рішенням господарських судів різного рівня, то його свідчення не можна вважати належними доказами.
Якщо суд все проігнорує - прийдеться заперечувати і спростовувати принципові свідчення КП ГІОЦ.

Слід заперечувати і спростовувати всі доводи ГІОЦ на всіх засіданнях (письмово). Ліцензію все одно намагатися витребувати. Відповідь НБУ (про ліцензію) спростувувати листом СУГУ та Держфінпослуг.

[Олександр]

ВСУ стосується всіх НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ (нечинних) РКМДА

Тоді що мав на увазі Перо:

...з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.

?

[Перо]

...Спростовуйте законність нарахування боргу за ЖКП з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.msg32560.html#msg32560

Так все-таки ВСУ виніс рішення не що до всіх незареєстрованих РКМДА з 01.12.2006р. ?

Щодо усіх РКМДА, які незареєстровані, але зачіпляють права, свободи, інтереси та обов'язки громадян. ВСУ не розглядав питання тарифів у вузькому сенсі. Я вже надав відповідь:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7323.msg34434.html#msg34434

[Олександр]

Перо, дякую, але тоді що Ви мали на увазі, пишучи: з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.?

[Перо]

Перо, дякую, але тоді що Ви мали на увазі, пишучи: з огляду на нечинні тарифи з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р.?

Мав на увазі відсутність правових підстав для сплати за ЖКП у зазначений період часу. Тобто ЖКП у цей час надавалися (питання їх "якості" виносимо за лапки), але за цінами (тарифами), які не визначені у встановлений законом спосіб. Тобто за нечинними, або такими що не підлягали застосуванню тарифами.