Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Nimfa]

Як діяти, якщо Ухвала про забезпечення доказів виконана не в повному обсязі, а суддя заявляє, що невиконання Ухвали не перешкоджає слуханню справи?

[Nimfa]

Мабуть  усіх хвилює питання з приводу факту подвійної оплати споживачів за теплову енергію, використану для підігріву гарячої води для послуги ГВ, тобто коли засіб обліку враховує загальний обсяг теплової енергії, що надійшла до будинку для ЦО та ГВ, не розщеплюючи його по цих двох послугах окремо.
Ось який цікавий лист ГУ цінової політики КМДА з'явився у матеріалах справи. І цікаві пояснення відповідача (вкладено).
До речі у справі багато цікавих відповідей ГУ на листи ЖЕКи, у яких написано, що послуги мають здійснюватися згідно ПКМУ №630, а наступним абзацем написано, що якісь нормативні документи ще не прийняті, тому ЖЕКа може керуватися власними розрахунками, і саме ці рядки відповідач підкреслив (щоб суд звернув на це увагу!), при цьому до цих відповідей не додано листів, а що саме ЖЕКа питав у ГУ цінової політики. Схоже, що ЖЕКа шукає виправдань щодо відсутності перерахунків.
Тепер щодо РКМДА 2306. Цікавий лист з КМДА, який сповіщає ЖЕКу про те, що це РКМДА скасовано, і тому після цього немає ніяких документів щодо порядку проведення перерахунків (тобто КМДА "узаконює" непроведення перерахунків, починаючи з ммоменту скасування РКМДА2306).
Щодо питання, чи розповсюджувалося РКМДА 2306 на будинки, де встановлено лічильник обліку тепла? Тут поки що питання залишається, але в МС є звернення ЖЕКИ (самого звернення немає, є тільки відповідь) до КМДА з питанням, як проводити перерахунок за тепло, у відповіді вказано, що перерахунок проводиться за Методикою, вказаною у РКМДА 2306. Оскільки відповідач вклав цей лист у МС, значить вважає, що він має відношення до мого будинку, отже, до будинку, де встанолено лічильник.
А також вкаладаю зведений тристорнній акт звірки між теплопостачальною орг-цією, Водоканалом і ЖЕКою, поданий ЖЕКою на виконання Ухвали про забезпечення доказів. Хочу, щоб усі побачили, як ЖЕКа подає неналежні, недійсні (підробні) докази (зверніть увагу, що на цьому акті немає підписів ані Водоконалу, ані Київенерго).
Із 6 доказів, що витребувалися у АЕК КЕ, подано лише пачку макулатури одного й того самого змісту, під назвою АКТ, що за Акт, про що саме, залишається невідомим, оскільки в ньому написано, що ЖЕКа має звірити цифри, вписати щось своє і повернути його до КЕ, але записів ЖЕКи у тому Акті немає. Ось такі докази на виконання Ухвали суду подали сторони Ухвали, що зайвий раз підтверджує, що у Києві діє мафія у теплопостачанні, зміст діяльності якої полягає у здирництві з населення, що проживає у багатоквартирних будинках, коштів у захмарних розмірах невідомо за що, бо як з'ясовується ніхто нічого не узгоджує і не погоджує актами, просто збирають гроші і розкладають їх по кишенях. Підтвердженням тому є табуляграми, які ЖЕКа подав у такому вигляді, що навіть судексперти не взмозі будуть прочитати, що там написано (вкладаю)

[Nimfa]

Ось якість поданих табуляграм. Це ніби-то дві табуляграми на одному аркуші. І таких нечитабельних табуляграм у матеріалах справи зо два десятки

[Nimfa]

Вкладаю пояснення відповідача-ЖЕКи. Там написана усіляка хрень, типу того, що на момент виконання Ухвали про забезпечення доказів, тобто на квітень 2012 року робота по узгодженню тристоронніх актів між АЕК КЕ та ЖЕКою за 2007-2009 рр ще досі не втконана зі сторони КЕ (!!!).
Але найбільше мене зацікавив абзац 4 (знизу!) щодо повноважень КМР. Я нічого не зрозуміла, може хтось зрозуміє і проконментує цей абзац. Це вони натякають на те, що не можуть виконувати ЗУ "Про ЖКП", бо на час його прийняття у КМР вже не було повноважень? 

[Nimfa]

І от іще пояснення, де ЖЕКа брутально бреше. що здійснює нарахування згідно лічильника.

[Gelo]

І от іще пояснення, де ЖЕКа брутально бреше. що здійснює нарахування згідно лічильника.

Не понял,  где написано о начислении по счетчику? Наоборот, выставленный "Киевэнерго" расчетный  объем потребления ЖЭК распределяет между квартирами.

Здесь надо затребовать выставленные ежемесячные объемы-счета и проверить правильность распределения между квартирами.
От " Киевэнерго" запросить порядок расчета потребления ЦО вашим домом. Ежемесячные начисления по дому в отопительный период. Проверить правильность определения выставленных счетов по дому и соответственно вашей квартиры. Все это так будет сложно и долго, суд может на это и не пойти.
Общую ежемесячную сумму по дому разделить на общую площадь квартир, которые потребляют тепло и умножить на площадь вашей квартиры. Не будет новостью, если после такой арифметики выясниться, что вы по начислению ЖЭКа каждый месяц переплачивали. А сколько это будет за спорный период?

Отапливаемая площадь квартиры не соответствует общей площади квартиры, где есть балкон или лоджия.

[Gelo]

Вкладаю пояснення відповідача-ЖЕКи. Там написана усіляка хрень, типу того, що на момент виконання Ухвали про забезпечення доказів, тобто на квітень 2012 року робота по узгодженню тристоронніх актів між АЕК КЕ та ЖЕКою за 2007-2009 рр ще досі не втконана зі сторони КЕ (!!!).
Але найбільше мене зацікавив абзац 4 (знизу!) щодо повноважень КМР. Я нічого не зрозуміла, може хтось зрозуміє і проконментує цей абзац. Це вони натякають на те, що не можуть виконувати ЗУ "Про ЖКП", бо на час його прийняття у КМР вже не було повноважень? 

Нет обоснований в вопросе необходимости внесения изменений в Методику. Это личное мнение автора, всего ЖЭКа, кто сказал, что нужны изменения, есть заключение экспертов -где ? Куда обращались, где это подтверждается.  Просто уклоняются от ответственности. 

В ст.60 ст.137 ГПК о доказательствах, подавайте ходатайство еще раз и требуйте те, которые не предоставленные. Требуйте письменного ответа об отсутствии доказательств. Вам будет "зачет".

[Nimfa]

Не понял,  где написано о начислении по счетчику? Наоборот, выставленный "Киевэнерго" расчетный  объем потребления ЖЭК распределяет между квартирами.

Они написали "пропорційно опалювальній площі квартири". Суть в другом, делать єто они стали только с ноября 2010 года, а в поясненнях написали без указания периода, типа, чтоб думали, что они всегда насчитывали пропорційно опалювальній площі. А то, что они осчитали на тысячи, а то и десятки тысяч только нашу квартиру, а по дому это сотни тысяч, это и так понятно. Если посмотреть выше на зведений акт по 2011-2012 году, где вроде как считали уже по ПКМУ №630, даже в их акте написано, что "підлягає поверненню населенню" более 3 тыс.грн. и это при условии, что перерасчеты уже делаться не должны, т.е. в данном случае, исходя из одного акта, они положили себе в карман > 3 тыс.грн.
Про докази, см.выше, там под спойлером полный текст ходатайства о вытребовании док-в, где указано всё, что даст возможность просчитать все цифры начислений и обсчетов

[Nimfa]

Ось перелік документів, які суд виключив з переліку витребуваних доказів і не включив в ухвалу:
Від ДП Екос:
1.1.5.Ліцензії ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» для здійснення господарської діяльності у сфері тепло- та водопостачання.
1.1.6.Документи, згідно яких ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» у визначеному законодавством порядку призначено балансоутримувачем будинку №15г по вул.Тимошенка та виконавцем послуг централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення у цьому будинку.
1.1.22.   Довідка про найменування та реквізити (місцезнаходження, опалювальна площа, наявність квартирних засобів обліку споживання теплової енергії) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями нежитлових приміщень у будинку №15г по вул. Тимошенка протягом спірного періоду з 01 січня 2007 по 01 березня 2012 року, для розрахунку оплати за спожиту теплову енергію відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами).
1.1.23.    Довідка про кількість та реквізити (номер, опалювальна площа) квартир, власники яких протягом періоду з 01 січня 2007 року по 01 березня 2012 року сплачували послугу з централізованого опалення на підставі показань квартирних засобів обліку споживання теплової енергії.
1.1.24.Довідка про найменування та реквізити власників (орендарів) нежитлових приміщень у будинку №15г по вул. Тимошенка, підключених до внутрішньобудинкової мережі теплопостачання.
1.1.25.Методика розрахунку кількості теплової енергії, спожитої для опалення місць загального користування у житловому будинку №15г по вул. Тимошенка у м. Києві.
1.1.26.Методика для розрахунку власникам квартир у будинку №15г по вул. Тимошенка плати за опалення місць загального користування.
1.1.27.Технічний паспорт на багатоповерховий будинок №15г по вул.Тимошенка у м.Києві.
1.1.29. Довідка про підстави, на яких власники (орендарі) нежитлових приміщень у будинку №15г по вул. Тимошенка, відключені від внутрішньобудинкової мережі теплопостачання.
1.1.31.Методика визначення обсягів споживання теплової енергії від мережі теплопостачання будинку №15г по вул. Тимошенка власниками (орендарями) нежитлових приміщень, не обладнаних засобами обліку споживання теплової енергії, за періоди 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 рр.
1.1.32.Методика визначення обсягів споживання теплової енергії на підігрів холодної води для потреб централізованого гарячого водопостачання у будинку №15г по вул. Тимошенка.
1.1.33.Погоджені органом місцевого самоврядування розрахунки тарифів на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, виконані у відповідності до Порядку формування тарифів на надання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами).
1.1.35.Журнали обліку результатів огляду житлового будинку №15г по вул. Тимошенка за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2012 року.
1.1.36.Документи, які підтверджують виконання щорічних робіт з утеплення місць загального користування перед початком опалювальних сезонів 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 рр.
Від Київенерго:
1.2.2.Дані про середньодобову температуру навколишнього повітря у період з січня 2007 до грудня 2010 року в м.Києві.

Зрозуміло, що відсутність більшості з цих документів, не дасть можливості встановити реальні витрати тепла по моїй квартирі. Буду знов подавати клопотання про витребування доказів з обгрунтуванням, чому вони необхідні.

До речі, уважно все передивилася, виявляється Київенерго взагалі не виконав ухвалу про забепечення доказів, бо від КЕ не надійшло до суду на виконання ухвали жодного документу.

[Nimfa]

...Щодо РКМДА 2306. ...Це розпорядження можна використовувати при відсутності будинкового приладу обліку теплопостачання...

Ось надибала в самому РКМДА 2306: 

Затверджено розпорядженням Київської міської Державної адміністрації від 26.12.2002 р. N 2306
Зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 року за N 100/483
                             МЕТОДИКА
проведення перерахунків за надані населенню за послуги центрального опалення та
             централізованого гарячого водопостачання
                      1. Загальні положення
     1. Методика   проведення  перерахунків  за  надані  населенню послуги  з  центрального  опалення  та  централізованого  гарячого водопостачання  (далі  -  Методика)  розроблена  з метою посилення відповідальності виконавців послуг з постачання теплової  енергії, центрального  опалення та централізованого гарячого водопостачання перед  споживачами,  захисту  прав  споживачів  та   впорядкування розрахунків між виконавцями та споживачами цих послуг.
     1.2. Методика  впроваджується  на  території  міста Києва для формування єдиного порядку та методичної бази проведення  щорічних перерахунків   нарахованих   населенню   платежів   за  послуги  з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, надані за розрахунковий опалювальний період в цілому.
     1.3. Дія  Методики  розповсюджується на житловий фонд м.Києва незалежно від форми власності,  крім житлових будинків  приватного сектора.
     1.4. Методика   застосовується  для  здійснення  перерахунків мешканцям  житлових  будинків,  оснащених  системами  центрального опалення, централізованого гарячого водопостачання.

[Nimfa]

З моменту подання позову до ухвалення рішення пройшло більше 3-х років.
Рішення тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46030755

По мірі появи вільного часу буду викладати інформацію про Печерське судочинство.

Дніпровське судочинство давало надію, непогана суддя була, задовольнила витребування доказів, але скористалося ліквідацією ЖЕКи і перекинуло справу до Печерського райсуду.
Справа попала до судді Остапчук. Це не суддя, а пісня. В якому стані вона пише рішення, що вона в цей час курить - загадка.
Оскільки ТОВ «Перший український експертний центр» отримало на баланс підприємства даний будинок від ДП «ЕКОС» ще у 2012 році, саме до неї :і зобов'язання, документація та права, що стосуються обслуговування іще будинку і відбулося це ще до моменту ліквідації ДП «ЕКОС» за результатами якої у ПАТ «ХК «Київміськбуд» виникли права та обов'язки і правонаступництвом.
Хоча здається, що вона навмисно так пише, щоб цим маразмом замаскувати незаконність рішення.
Звертаю особливу увагу на абзац у мотивувальній частині (він є єдиним, який мав би пояснити, чому суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову), це просто незвязний набір слів, з якого взагалі нічого не можна зрозуміти.

Оскільки відповідачі (ЖУ Лівобережне - структурний підрозділ ДП Екос) затягував надання доказів, затягував справу, потім взагалі її зупинив на підставі існуючого провадження в іншому суді про стягнення боргу за ЖКП, а потім ліквідувався, то справу було передано до Печерського суду за юр.адресою ДП "Екос". Печерський суд знав про те, що Екос також проходить процедуру ліквідації та затягував справу аж до ліквідації Екоса. Коли стало відомо, що Екос ліквідувався, я затягла в процес правонаступника Екоса - Київміськбуд, чиєю дочкою був Екос. Так у справі змінився відповідач, ДП Екос на КМБ.
КМБ затягло у справу (незаконно) 3-тю особу "ПУЕЦ", який ніби-то після Екоса обслуговує будинок і якому будинок у 2012 році передано на баланс. Але в позові позовний період для перерахунку - це 2007-2008, 2008-2009 та 2009-вересень2010 (тобто до моменту втрати чинності РКМДА2306 та до 2012 року, коли будинок було незаконно передано від Екоса до КМБ). Усі квитанції суду надано, на них зазначено, що будинок обслуговується ЖУ Лівобережне ДП Екос.

Виходячи з рішення суду, суд взагалі не встановлював, чи було порушено право позивача як споживача послуг, чи було порушено його право на перерахунок, чи виконав ЖЕКа свої зобовязання по перерахунку і чи мав робити перерахунок.
Натомість суд намагався розібратися, кому було передано будинок у 2012 році, що виходить далеко за межі позовного періоду та й з встановив (незрозуміло з яких доказів), що Екос документацію КМБуду не передавав.
З рішення так і залишилося незрозумілим, чому вимоги є безпідставними.
Я таких маразматичних рішень ще не бачила...

Зараз готую апеляцію.

[Юрій Васильович]

Оскільки ТОВ «Перший український експертний центр» отримало на баланс підприємства даний будинок від ДП «ЕКОС» ще у 2012 році, саме до неї :і зобов'язання, документація та права, що стосуються обслуговування іще будинку і відбулося це ще до моменту ліквідації ДП «ЕКОС» за результатами якої у ПАТ «ХК «Київміськбуд» виникли права та обов'язки і правонаступництвом.

Маячня.
Не має значення, що ДП "ЕКОС" спочатку передав будинок, а потім ліквідувався.
Має значення, чи під час передачі будинку з балансу на баланс було визначено ПУЕЦ правонаступником ДП "ЕКОС", чи ні.
Якщо так, то відповідачем повинен бути ПУЕЦ, а раз позов подано до неналежного відповідача,  то суд, за клопотанням позивача, повинен змінити відповідача (ст. 33 ЦПКУ).
Якщо ні, то відповідачем (за період до передачі будинку) є ДП "ЕКОС", а після його ліквідації - його правонаступник.

[Nimfa]

Звичайно, що маячня. Це лише незаконний привід відмовити у задоволенні позову. І суддя так чекала на цей привід, бо інших підстав для відмови знайти не могла. Тому два роки затягувала розгляд справи, бо знала, що Екос, який жодного разу не зявився до суду, має от-от ліквідуватися. Тому й справу не почала в заочному режимі розглядати (у звязку з неявкою відповідача), дочекалася ліквідації і правонаступника "КМБ" в надії, що ті напишуть якісь пояснення. Ті якраз це і написали, а вона просто зкопіпастила ними написане, та ще й з помилками. Вочевидь, КМБ їй взагалі текст своїх пояснень приніс в електронному вигляді, бо явно цей абзац правився з того тексту, та пальці чіплялися за клавіатуру, декілька слів неочікуано знищилося...
До речі, позовні вимоги взагалі не розглянуто, і у рішенні про них ані слова (вступну частину до уваги не беру).

[Nimfa]

Подала апеляцію. навіть не писала про правонаступника, оскільки в матеріалах справи є відповідь на інфозапит до КМБ про правонаступника Екоса, і там чітко написано, що правонаступником є КМБ.

Просто написала в апеляції, що суд не розглянув позов по суті, не розглянув жодної з позовних вимог, не встановив характер правовідносин між сторонами, і головне, не встановив, чи порушено права позивача, і якщо порушено то ким.

І при цьому справа розглядвлвся 3,5 роки, тричі справу передавали до іншого суду. Двічі АСК повертав справу назад до суду, що хотів від неї здихатися. причому один раз, незажаючи на подану апеляцію щодо передачі справи до іншого суду, суддя таки відправила справу до іншого суду, хоча ухвала про передачу не набула законної сили та ще й була скасована в АСК.
У такий спосіб суддя, знаючи, що Екос перебуває в стадії ліквідації, тягнула розгляд, щоб екос встиг ліквідуватися і щоб якось у звязку з цим відмовити у задоаоленні позову, що в принципі потім і зробила. Бо 3 роки справу гальмувала, призначала СЗ з інтервалом більше місяця, а коли Екос ліквідувався, судові засідання призначала з інтервалом у 3 дні.
Про це теж написала в апеляції.
Щоб справа була готова для Европейського суду. Думаю, гарний привід, за 3,5 роки не розглянули жодної позовної вимоги.
Питання, що робив суд 3,5 роки, якщо так і не розглянув позовних вимог?

[Nimfa]

Через місяць буде 4 роки з дня подання цього позову про перерахунок за ЦО.

Ура!
Сьогодні Апеляційний суд Києва задовольнив мою апеляційну скаргу на рішення Печерського райсуду.
Незаконне і необгрунтоване рішення скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
Зокрема, задоволено: 1) Здійснити позивачу перерахунок за ЦО за опалювальні періоди 2008-9, 2009-10 та з травня до вересня 2010р. в розмірі близько 3000 грн (за поданими розрахунками позивача) тільки незрозуміло на який рахунок, бо розяснюючи рішення після проголошення, вона пояснила, що не на особовий рахунок позивача зарахувати ці кошти, а щось інакше. Оскільки немає повного рішення і коротке мені теж не дали, запропонували отримати через 5 днів повне, не можу точно  зараз правильно сформулювати.
2) Стягнути з відповідача судові витрати (Суд.збір, який я сплатила за витребування доказів і за забезпечення позову).

У стягненні моральної шкоди відмовлено.

Позов подавався на підставі РКМДА №2306