Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[aliv]

Цікаво, а чи подавав вже хто таке повідомлення про злочин і які були наслідки?

[Тетяна Academia]

Не все так просто. Слід усвідомлювати, що просто заявою про злочин справа не закінчиться. Прокуратура та ВДВС - найвідоміші в країні ледарі.
У мене кілька подібних справ в роботі. Як будуть результати - повідомлю.

[Carlovich]

Не все так просто. Слід усвідомлювати, що просто заявою про злочин справа не закінчиться. Прокуратура та ВДВС - найвідоміші в країні ледарі.
У мене кілька подібних справ в роботі. Як будуть результати - повідомлю.

Результат завідомо відомий. Навряд чи

Прокуратура та ВДВС - найвідоміші в країні ледарі.

.
Може ВДВС і ледар, але Прокуратура аж ніяк. Прокуратура корупційний кит.

За рівнем корупції Україна посіла останню позицію в одному рейтингу і передостанню - в іншому (відповідно, "обігнавши" Росію і "поступившись" своєму сусіду).

http://www.acrc.org.ua/ua/news-and-events/news/all/za-rivnem-korupcziyi-ukrayina-posila-ostannyu-pozycziyu-v-odnomu-rejtyngu-i-peredostannyu-v-inshomu-vidpovidno-obignavshy-rosiyu-i-postupyvshys-svoemu-susidu.html

[Перо]

Цікаво, а чи подавав вже хто таке повідомлення про злочин і які були наслідки?

Щодо конкретно цієї постанови -так, подавалися повідомлення про злочин. Щодо прокуратури -результат відомий заздалегідь (відсутніть процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК). Бездіяльність оскаржується.

[Юрій Алмаз]

[Перо]

З огляду на кількість порушників присяги в АСК ця ухвала приємний виняток.

[Nimfa]

Цікаво, а чи подавав вже хто таке повідомлення про злочин і які були наслідки?

Подавали. Відмовна постанова. Зараз зроблено другу спробу. Вже місяць жодного повідомлення про внесення до реєстру і взагалі будь-яких рухів щодо розслідування. Мабуть, радяться з суддями, що робити.
А от і перша мотивація суду щодо ігнорування постанови ВСУ від 28.11.11 (під спойлером).
Тепер це будуть копіпастити усі суди (а може вони разом працювали над єдиним текстом):

(click to show/hide)

(click to show/hide)

Доводи відповідачки щодо нечинності розпоряджень Київської міської державної адміністрації, зокрема розпоряджень про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води,  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з відсутністю їх реєстрації у  Головному управлінні юстиції у м. Києві, суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
З метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій видано Указ Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03 жовтня 1992 року № 493/92.
Статтею 1 Указу установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Статтею 3 вищевказаного Указу передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.
Однак, відповідно до преамбули та п. 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»та п. 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, до предмета регулювання цих актів не віднесено акти органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги є чинними, у судовому порядку не чинними не визнавались, та є обов'язковими до виконання всіма органами місцевого самоврядування, установами, підприємствами, організаціями, розташованими на території міста, в тому числі і для споживачів таких послуг на території Оболонського району.
Оцінюючи заперечення відповідачки, та її посилання на наявність рішення Верховного Суду України від 28.11.2011 року (справа за позовом фізичної особи до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати рішення), суд виходить з наступного.
Вказане рішення Верховного Суду України було прийнято в порядку Кодексу адміністративного судочинства, на відміну від даної справи, розгляд якої здійснюється судом в порядку цивільного процесуального Кодексу України.
Дійсно, відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, в тому числі для всіх судів України.
Разом з тим, суд звертає увагу, зміст рішення Верховного Суду України від 28.11.2011 року не свідчить про те, що воно було прийнято в порядку, визначеному ст. 244-2 КАС України, тобто з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Крім того, суд звертає увагу відповідачки, що обов'язковими для виконання, відповідно до ЦПК України є рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що врегульовано ст. 360-7 ЦПК України.   
Посилання відповідачки на  наявність рішення Верховного Суду України від 28.11.2011 року не заслуговує на увагу також у зв'язку з тим, що предметом розгляду Верховного суду України по згадуваній позивачкою справі є позов фізичної особи до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати рішення, на відміну від даного позову про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

.[/size][/size][/size][/color]

[Helen]

И это только часть "гениального" решения этого парня по моему делу. Полный текст его "шедевра" выложу позже (после принятых мер) - в соответствующей ветке.

[Nimfa]

Да и сам парень тоже "гениальный" 

[Перо]

Ще один "філософ" з того ж суду (Майбоженко):

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду України від 28.11.2011 року відмовлено у задоволенні заяви про такий перегляд,  а тому, в порядку, визначеному ст. 244-2 КАС України, тобто з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах воно прийнято не було.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що обов'язковими для виконання, відповідно до ЦПК України є рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що врегульовано ст. 360-7 ЦПК України.     

Посилання відповідача на наявність постанови Верховного Суду України від 28.11.2011 року не заслуговує на увагу також у зв'язку з тим, що предметом розгляду Верховного суду України по згадуваній позивачем справі є позов фізичної особи до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати рішення, на відміну від даного позову про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому правовідносини подібними вважатись не можуть.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29639915

[Nimfa]

Ще один "філософ" з того ж суду (Майбоженко):

Не просто з того ж суду, вони ще й дружать. В усякому разі він неодноразово під час слухання справи бігав до Майбоженко в кабінет (радився, мабуть). Вона йому по дружбі допомогла скласти це рішення.
І обидві справи слухалися в одній і тій самій залі судових засідань.Вони ще й залу ділять на двох.

[Перо]

До уваги дописувачів. Якщо Ви хочете повідомити Люстраційний комітет про важливі факти зловживання владою посадовою особою, заповніть, будь-ласка, форму нижче.
http://lku.org.ua/report