Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Георгий]

http://infoporn.org.ua/materials/articles/Promizhniy_finish_u_komunalniy_viyni_z_ZhEKami/50736

Автор: Тетяна Монтян


Сьогодні я юридично зламала хребет комунальній мафії - отримала рішення господарської Вишки про те, що ЖЕКи, які не мають консенсусного (одноголосного) рішення всіх співвласників будинку, вважаються такими, що обслуговують будинок без правових підстав.

 Я йшла до цього 12 років.

 Як тільки Вишка відпишеться - дам повний розклад.

 А поки Вишка відписуватиметься - викладаю постанову Апеляшки, яку, власне, і засилили вчора у Вишці.

 Може, якась добра душа розпізнає і викладе текстом? Тому що в реєстрі, звісно, цієї постанови немає






Згідно ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Тобто, виключно власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних будинках  мають  право колективно вирішувати  всі  питання, пов'язані зі
своєю співвласністю. В тому числі  визначати виконавця послуг з управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, визначати порядок використання та розпорядження спільним неподільним майном.
Відповідачем не надано суду доказів, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 2  приймали колективне рішення про те, що всі ці функції має
виконувати саме відповідач.

[bav]

Добра новина! Особливо це

(click to show/hide)

Між тим, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 2  є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.
Враховуючи викладене, ані держава, ані територіальна громада, ані ЖЕКи не можуть бути
«балансоутримувачами», якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі».

[Nimfa]

Прошу адміна видалити мій попередній пост  .
Виконано.

Щодо викладеного рішення та майбутнього рішення Вишки - наші "найсправедливіші" суди все одно будуть їх ігнорувати (аналогічно до постанови ВСУ від 28.11.12). 

[Олександр]

Георгий, дякую за гарну новину! 
Тетяна Монтян молодець!
Якраз я зараз намагаюсь довести нашій владі цей незаперечний факт:

(click to show/hide)

Згідно ст.З55 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на  праві спільної власності (спільне  майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Багатоквартирний  будинок  (житловий  комплекс)  як  цілісність  є  спільною  частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку (але майно, зазначене в ч.2 ст. 382 ЦКУ, є одночасно їхньою спільною сумісною власністю).
Згідно ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, виключно власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних будинках  мають  право колективно вирішувати  всі  питання, пов'язані зі своєю співвласністю. В тому числі  визначати виконавця послуг з управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, визначати порядок використання та розпорядження спільним неподільним майном.
Відповідачем не надано суду доказів, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 2  приймали колективне рішення про те, що всі ці функції має виконувати саме відповідач...                                                                     
...Згідно пунктом 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів і утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до закону.
Між тим, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 2  є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.
Враховуючи викладене, ані держава, ані територіальна громада, ані ЖЕКи не можуть бути «балансоутримувачами», якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі».

Щодо викладеного рішення та майбутнього рішення Вишки - наші "найсправедливіші" суди все одно будуть їх ігнорувати (аналогічно до постанови ВСУ від 28.11.12). 

"Не все коту маслениця" (с) 
І влада ця не вічна, і судді, є ще ЄСПЛ...

[Олександр]

Тільки я не розумію цього:

...85, ОО грн.  витрати  по  сплаті  державного  мита  за  подання  позову  та  236,  ОО    грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...

 

В ЗУ "Про судовий збір" цього немає... 

[Дятел]

Тільки я не розумію цього:

...85, ОО грн.  витрати  по  сплаті  державного  мита  за  подання  позову  та  236,  ОО    грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...

 

В ЗУ "Про судовий збір" цього немає... 

Наверно в первую инстанцию иск подали ДО 01.11.11!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6776080

И решение 1й:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19889487

ВГСУ остановил выполнение апелляции
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23675718

. (аналогічно до постанови ВСУ від 28.11.12).

Постанова из будущего?

[Nimfa]

. (аналогічно до постанови ВСУ від 28.11.12).

Постанова из будущего?

Ага ... 
На жаль ф-ція редагування дуже швидко відключається 

[thunderclap]

Безусловно интересно , но вот как и где применимо - вопрос?! Это еще далеко не судебная практика. Скорее, частный случай. Кроме того следует учесть то факт, что истец - не физическое лицо. Иск был подан ОСББ - юридическим лицом, которое действует по специальному Закону. И здесь имеет место быть спор между хозяйствующими субъектами. Для обычного жильца такое решение мало что дает... Много шуму из ничего

[Олександр]

Безусловно интересно , но вот как и где применимо - вопрос?! Это еще далеко не судебная практика. Скорее, частный случай. Кроме того следует учесть то факт, что истец - не физическое лицо. Иск был подан ОСББ - юридическим лицом, которое действует по специальному Закону. И здесь имеет место быть спор между хозяйствующими субъектами. Для обычного жильца такое решение мало что дает... Много шуму из ничего

Я уже применяю. И конечно это судебная практика. Главное, чтобы ВГСУ это подтвердил. Вы ничего не поняли из констатирующей части. Читайте внимательней. ОСББ здесь не при чем. Если Вы конечно не юрист из ЖЕКа.   

[Юрій Васильович]

Автор: Олександр:

Вы ничего не поняли из констатирующей части.

Уточніть,будь ласка, яку саме частину рішення Ви мали на увазі?

Стаття 84. Зміст рішення
     Рішення  господарського  суду  ухвалюється  іменем  України і складається із вступної,  описової,  мотивувальної і  резолютивної частин,

Судебное решение состоит из четырех частей, изложенных в строгой последовательности: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

[Олександр]

Ту, що я процитував у спойлері. Мотивувальна.

[thunderclap]

"Я уже применяю. И конечно это судебная практика. Главное, чтобы ВГСУ это подтвердил. Вы ничего не поняли из констатирующей части. Читайте внимательней. ОСББ здесь не при чем. Если Вы конечно не юрист из ЖЕКа."

Я не юрист из ЖЭКа. Надеюсь, вам известно, что частные решения судов имеют отношение лишь для сторон по делу и относительно одного и того же предмета и обстоятельств. Решение КАГСУ касалось спора относительно передачи дома с баланса КП ЖЕК на баланс ОСББ и права на обслуживание ЖК. Сторонами по делу есть ОСББ и КП ЖЕК. ОСББ здесь как раз очень даже причем, ибо именно ОСББ наделено правом балансоутримання и управления ЖК согласно ЗУ "Про ОСББ" и Постановления КМУ №1521. Суд, именно, исходя из норм ст.358 ЦК и ЗУ "Про ОСББ" установил, что существует юридически оформленное решение владельцев - членов ОСББ, которым они в соответствии с Законом и Постановлением КМУ изъявили свою волю относительно распоряжения своим имуществом - принятие на баланс, самостоятельное управление и обслуживание.
Для обычного жильца многоквартирного коммунального дома это решение ничего не дает потому, что Законом "Про ЖКУ" и Постановлением КМУ ОМС наделены правами по соответствующей процедуре определять управителей и исполнителей ЖКУ для домов на коммунальном балансе, где ОСББ нет. Сначала надо оспаривать факт нахождения дома на балансе коммунального предприятия, т.е. факт балансоутримання. В приведенном примере первичным был спор относительно права балансодержателя. Все прочее - это следствие из него.

[Олександр]

Извините, но Вы столько тут наговорили отсебятины, что даже лень комментировать.
Почитайте для начала ЗУ "Про ЖКП", к примеру это:

Стаття 7. Повноваження органів місцевого самоврядування у
               сфері житлово-комунальних послуг

     1. До  повноважень  органів  місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:

управління об'єктами у сфері  житлово-комунальних  послуг, що  перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад,  забезпечення  їх  належного   утримання   та  ефективної експлуатації;

ПКМУ від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закон про ОСББ дают только дополнительные права и ничего не суживают. Поэтому для обычных совладельцев многоквартирных домов эти законы только дают дополнительные права. 
"Факт нахождения дома на балансе коммунального предприятия" - такие факты в юридическом смысле для многоквартирных домов, в которых есть хоть одна приватизированная квартира могут возникать только с согласия всех совладельцев дома. Читайте ЗУ "Про ЖКП". Нет согласия - нет факта.
И первично не "право балансосодержания", а "право собственности".
Вы полностью извратили суть этого постановления, перевернув его с ног на голову.
И Вы не поняли, что совладельцы многоквартирных домов существуют, как ни странно, без всяких "объединений". И именно они наделены правами передачи на баланс своего дома и больше никто!
В этом вся суть.

[thunderclap]

Прочитайте внимательно судебный документ и не выдавайте желаемое за действительное! Надеюсь, вы знаете что услуги ЖКУ регулируются у нас несколькими законами и подзаконными актами. Суд рассмотрев данный конкретный случай вынес постановление относительно спора двух хоз. субъектов. Суд не рассматривал вопрос прав собственности. Суд расмматривал именно вопрос  относительно права быть балансодержателем дома и обслуживать ЖК. Определите для начала между какими сторонами, при каких обстоятельствах и по какому предмету возник спор. И читайте системно ЗУ "Про ЖКП" ст.7
1. До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:
4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
В одном я с вами согласен, что совладельцы многоквартирных домов существуют, как ни странно, без всяких "объединений". Вот только конкретный механизм реализации совладельцами прав существует на уровне организованных совладельцев - "объединений (ОСББ)". Это существенное обстоятельство  в данном споре.

"И именно они наделены правами передачи на баланс своего дома и больше никто".

Давайте системно рассмотривать вопрос. В случае с ОСББ все формалзовано и просто, организованные совладельцы через ОСББ сами принимают решение и ОСББ становиться балансодержателем, что и подтверждается сим постановлением суда. Для иных случаев  при отсутствии юридически оформленного решения совладельцев суды исходят из нормы ГК, что "власність зобов"язує". А далее ч.4 ст.7 ЗУ "Про ЖКП", ст.28 ЗУ "Про МС" и постановления КМУ. Логика суда простая: если совладельцы не приняли решение сами - принял ОМС.

[bav]

Вы полностью извратили суть этого постановления, перевернув его с ног на голову.
И Вы не поняли, что совладельцы многоквартирных домов существуют, как ни странно, без всяких "объединений". И именно они наделены правами передачи на баланс своего дома и больше никто!
В этом вся суть.

Полностью согласен, а если кому-то (thunderclap) ПОСТАНОВЛЕНИЕ не нужно, не используйте!