Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Юрію Васильовичу, ну і що Ви довели?
Яку нову суть Ви витягли з цієї постанови?
При чому якісь "комісії" до суті цієї постанови?
Для чого Ви згадали про "збори власників квартир"?   
Ви ж не вважаєте, що без зборів не було б головного роз'яснення суду, яке стосується всіх власників квартир у всіх багатоповерхових житлових будинках України?   

Не було б зборів і їх рішення про взяття будинку на баланс ОСББ, то не було б і цього рішення суду.  Бачите, і ВГСУ свою аргументацію розпочинає саме з констатації того, що є встановлений судами факт рішення зборів власників визначити ОСББ балансоутримувачем їх будинку:

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 14.06.09 було проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.О.Мишуги, 2, на яких було прийнято рішення про створення Об'єднання та ухвалено зобов’язати правління Об'єднання прийняти на баланс Об'єднання житловий комплекс, розташований у м.Києві по вул.О.Мишуги, 2.

Ви не можете зрозуміти те, що балансоутримувач, який навіть став після приватизації квартир таким, що не може бути балансоутримувачем без договору з власниками, не перестає бути балансоутримувачем автоматично. Він перестане бути балансоутримувачем тільки після передачі будинку з баланса на баланс за встановленою законодавством процедурою. Очевидно що "заміну" старому балансоутримувачу повинні визначити співвласники. ( Це було ясно й раніш без цього рішення суду.)  А як співвласники нічого не вирішили? То поки залишається старий.
Є суттєва різниця між "НЕ МОЖЕ ( не повинен) БУТИ" та "НЕ Є".
Цим рішенням не визначено відповідача таким що НЕ Є балансоутримувачем. Навпаки судами встановлено що відповідач поки ще є балансоутримувачем

Вирішуючи спір, судові інстанції встановили, що 01.07.08  КП "Житлоінвестбуд-УКБ" при передачі на баланс Підприємства житлового будинку за адресою: вул.О.Мишуги 2, передало також проектно-кошторисну та бухгалтерську документацію щодо нього, точний перелік якої додається до акту приймання-передачі об'єкта в управління Підприємства.

І ще. Врахуйте під час боротьби зі своїм "ЖЕКом" що цивільні суди часто керуються наступним:Відповідно до СПЕЦІАЛЬНОГО ЗУ "Про ЖКП" (п. 4 ч. 1 ст. 5) "розроблення в межах  повноважень  системи ... ... нормативно-правових   актів   щодо   стандартів, нормативів, норм,  порядків  та  правил  у сфері житлово-комунальних послуг..." належить до  повноважень  центрального  органу  виконавчої  влади з питань житлово-комунального господарства, яким видано Наказ № 60 від 25.04.2005р. ( зареєстрований у Мінюсті за №  541/10821 від 19 травня 2005 р.). Цим Наказом затверджено  "ПОРЯДОК визначення виконавця житлово-комунальних  послуг у житловому фонді". Наказ є чинним.

Відповідно до  Порядку  органами  місцевого   самоврядування, власниками   житлових   будинків   визначаються   виконавці  таких житлово-комунальних послуг:
     з управління будинком, спорудою або групою будинків;
     з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;
     з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону  України  "Про  житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 );
     з централізованого  опалення,   централізованого   постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Пунктом 1.4 "Порядку..." визначено, що якщо власники самі бажання не виявили то виконавців визначає ОМС:

1.4. Виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами  місцевого  самоврядування,  крім  випадків  коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають)  визначити  виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Відповідно до СПЕЦІАЛЬНОГО ЗУ "Про ЖКП" (п. 4 ч. 1 ст. 7) до повноважень ОМС належить:

4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до  цього  Закону  в  порядку,  затвердженому  центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;

Відповідно до СПЕЦІАЛЬНОГО ЗУ "Про ЖКП" (п. 3 ч. 1 ст. 13) "балансоутримання" є складовою  послуги з "управління будинком":

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків   (балансоутримання,  укладання  договорів  на  виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

Тобто захотіли співвласники - зібрались, вирішили і втілюйте своє рішення в життя ( звісно складно, але можливо). Не зібрались, не вирішили - отримали "ставлеників" ОМС ( прикро, але самі винні).

[thunderclap]

Юрій Васильович! Дякую Вам за докладний аналіз обставин даної справи. Цілком поділяю все зазначене Вами. Все розіклали по поличкам. Проте, навряд чи це щось доведе Олександрові чи подібним до нього. В таких людей головне не системний аналіз і логіка, а відшукування якихось "сенсацій"!

[Олександр]

Так вона є і на сайті Монтян, і Георгій її приєднав до свого першого поста.

Протупила, вибачайте  . Не ідентифікувала спочатку. Дійсно це вона. 

Викладаю максимально можливо виправлений після файнрідера текст Постанови ВГСУ від 10.05.2012 № 2/297 (для друку).

[Олександр]

Не було б зборів і їх рішення про взяття будинку на баланс ОСББ, то не було б і цього рішення суду.

Саме у такій формі - так. Але ж я про мотивувальну частину кажу. І Ви це знаєте. Аби сперечатися невідомо про що? 

Ви не можете зрозуміти те, що балансоутримувач, який навіть став після приватизації квартир таким, що не може бути балансоутримувачем без договору з власниками, не перестає бути балансоутримувачем автоматично...

Та все це зрозуміло - він "де-юре" не балансоутримувач, а "де-факто - так". Я ж Вам приклад наводив з крадієм. Крадій "де-юре" не має права на гаманець, але ж він його має "де-факто". Але від цього він не перестає бути крадієм. І суд про це сказав своє слово. А споживачам ЖКП більше нічого і не треба. Про що ще мова? 

...Наказ № 60 від 25.04.2005р. ( зареєстрований у Мінюсті за №  541/10821 від 19 травня 2005 р.). Цим Наказом затверджено  "ПОРЯДОК визначення виконавця житлово-комунальних  послуг у житловому фонді". Наказ є чинним.

1. В м. Києві виконаців ЖКП не визначено.
2. Всі НПА, які суперечать законам України не підлягають виконанню (ст. 19 Конституції України).
 

...Тобто захотіли співвласники - зібрались, вирішили і втілюйте своє рішення в життя ( звісно складно, але можливо). Не зібрались, не вирішили - отримали "ставлеників" ОМС ( прикро, але самі винні).

Це Ваша особиста (хибна) трактовка закону (ключове слово - тобто). Не пересмикуйте остаточне рішення суду:

ані держава, ані територіальна громада, ані ЖЕКи не можуть бути «балансоутримувачами», якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі».

[Олександр]

Юрій Васильович! Дякую Вам за докладний аналіз обставин даної справи. Цілком поділяю все зазначене Вами. Все розіклали по поличкам. Проте, навряд чи це щось доведе Олександрові чи подібним до нього. В таких людей головне не системний аналіз і логіка, а відшукування якихось "сенсацій"!

Тролю thunderclap - ігнор! 

[Тетяна Academia]

Мою пропозицію зупинити сварку дуелянти проігнорували.
Слід констатувати, що Олександр і thunderclap зайнялись демагогією, вдались до образ інших користувачів форуму. Порушили Реєстраційну угоду, п. 2, 7, 8, 10 Правил.

Учасникам форуму Олександр і thunderclap обмежений доступ до форуму на 3 дні. Трошки охолонути. Вивчити і дотримуватись Правил форуму.

Тему закрито.