Вот такое "замечательное", я бы сказал "железобетонное" обоснование сегодня получил в решении!
Только не смейтесь, мне не до смеха
Надежда на апелляцию.
Обов»язок на власника жилого примiщення по несенню витрат на утримання будинку i прибудинкової територiї, сплатi комунальних послуг покладений ст. 322 ЦК України, статтями 12, 13. 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальнi послуги», Правилами користування примiщеннями житлових будинкiв, затверджених Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України 572 вiд 08 жовтня 1992 року зi змiнами внесеними Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 24 сiчня 2006 року № 45.
Позивач просить стягнути з вiдповiдача заборгованiсть за перiод з ....2010 року по .... 2011 року.
На пiдтвердження своїх доводiв щодо заборгованостi вiдповiдача, позивач надав суду помiсячний розрахунок заборгованостi (а.с. 20-22).
З наданого суду помiсячного розрахунку заборгованостi вбачасться, що станом на ... 2011 року заборгованiсть вiдповiдача складала 11 179,36 грн.. зокрема 5 970.30 грн. заборгованостi за утримання будинку, 4 383,06 грн. заборгованосгi за опалення та 826 грн. заборгованостi за утримання служб консьєржiв. (а.с. 20 — 22)
З огляду на наведене, позов пiдлягає задоволенню.
Посилання вiаповiдача на те, шо обрахування вартостi послуг здiйснювалося вiдповiдно до розноряджень КМДА. якi були належним заресстрованi в Головному управлiннi юстицiї у м. Києвi. [этот пассаж для меня вообще остался "за кадром"!] вiдповiдно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про мiсцевi державнi адмiнiстрації» є безпiдставними, оскiльки при перевiрцi даних доводiв в судi встановлено, що всi розпорядження КМДА. на пiдставi яких здiйсненi розрахунки вартостi наданих житлово-комунальних послуг були чинними i не визнанi у встановленому законом порядку незаконними або недiйсними з дати прийняття.
ПС: слово "обрахування", как нельзя кстати в этом решении! Очень точно, описывает те правоотношения, что возникли между сторонами!
