Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

Був виданий наказ на стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг на суму 1505 грн. Наказ був скасований.
Подано позовну заяву на стягнення заборгованості на іншу суму 2430 грн. При цьому було додано до позову ухвалу суду про скасування заочного рішення.

Тобто , по суті позивач звернувся у суд з іншимим вимогами ніж у наказзному провадженні. У когось була з цього приводу якась практика? Правомірно поступив позивач?

[Дятел]

Подайте "клопотання про залишення позову без розгляду!"
Основание: не обращался с приказом с соответственными требованиями.

[stepan]

У когось була з цього приводу якась практика?

У мене була схожа ситуація.
Я подав клопотання про залишення справи без руху.
Суд ухвалою відхилив клопотання.
Я подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Прийшла поштою ухвала про усунення недоліків скарги.
Усунув недоліки(сплатив судовий збір), чекаю коли призначать розгляд скарги.

[Дятел]

...
Я подав клопотання про залишення справи без руху.
Суд ухвалою відхилив клопотання.
Я подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Помоему такое ходатайство не обжалуется отдельно!

[Тетяна Academia]

Інколи, з певних тактичних міркувань, варто і оскаржити. А оскаржується чи ні - там апеляційний суд розбереться.

[thunderclap]

Шлях треба торувати до кінця.
У мене трохи інша ситуація. Було подано одразу позов про стягнення боргу за ЖКП, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу. Суд першоі інстанції помилково відкрив провадження. Перше засідання (було багато перенесень) відбулося аж через 4 місяці. Подав клопотання про залишення позову без розгляду за наслідками пункту  8 частини першої статті 207 ЦПК, через порушення вимог частини шостої статті 119 ЦПК України - до позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Суд першоі інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. Оскаржили іі в апеляції. Апеляційний суд ухвалу скасував і справу повернув на розгляд в першу інстанцію. Чому? Бо апеляція  вважає  вимоги позивача небезпірними, відповідачем було раніше подано заперечення  проти позову - з чого вбачається наявність спору про право і це є підставою для розгляду в позовному провадженні. Але ж в наказному порядку вимоги позивача взагалі не розглядалася! І наостанок, апеляція обгрунтовує свою ухвалу Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». От який компот. Тепер готую касаційну скаргу

[Дятел]

Так не обжалуется в кассации данное определение, т.к. не мешает рассмотрению дела!
А очень жаль, интересная была бы практика!

[thunderclap]

Так не обжалуется в кассации данное определение, т.к. не мешает рассмотрению дела!
А очень жаль, интересная была бы практика!

Помиляєтеся! п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК каже, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;
Крім того, і в ухвалі апеляційного суду вказано про можливість іі оскарження у ВССУ впродовж 20-ти днів після проголошення

[Дятел]

См. п. 2 ч. 1 ст. 324
Но там действительно есть п. 15 ч. 1 ст. 293.
Но тут нужно взять во внимание: то что апелляция ОТМЕНИЛА ухвалу суда 1й инстанции, а определение апелляции не мешает дальнешему движению дела! А во вторых: что же обжаловать в кассации, если решения 1й отменено, а взамен его ничего не принято?! (нет решения которое можно было бы обжаловать)
ПС: я очень надеюсь что я ошибаюсь, и очень хочу видеть позитивное решение касссации, НО....)

[thunderclap]

См. п. 2 ч. 1 ст. 324
Но тут нужно взять во внимание: то что апелляция ОТМЕНИЛА ухвалу суда 1й инстанции, а определение апелляции не мешает дальнешему движению дела! А во вторых: что же обжаловать в кассации, если решения 1й отменено, а взамен его ничего не принято?! (нет решения которое можно было бы обжаловать)

Якщо апеляція скасовує ухвалу першоі інстанції та передає справу для продовження розгляду, то є про це ухвала апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду. А згідно п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК вона може бути оскаржена до касації.
В першій частині ст.324 є два пункти, і вони для різних випадків. Випадок, коли після апеляційного розгляду ухвалою апеляції скасована ухвала І інстанції передбачений пунктом 1.
Вважаю порушення процесуальних норм апеляцією, так як нею не враховано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009  «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

[stepan]

Суд першоі інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. Оскаржили іі в апеляції. Апеляційний суд ухвалу скасував і справу повернув на розгляд в першу інстанцію. Чому? Бо апеляція  вважає  вимоги позивача небезпірними, відповідачем було раніше подано заперечення  проти позову - з чого вбачається наявність спору про право і це є підставою для розгляду в позовному провадженні.

Тобто, якщо б Ви не подали свої заперечення на позов, то апеляція не мала б підстав вбачати наявність спору про право?
І не скасовувала б рішення суду першої інстанції?

Але відсутність доказів про те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу - це на мій погляд теж спір про право.
Тоді виходить, що в одному випадку суди вирішують залишити справу без руху(на підставі цього спору про право), а у Вашому випадку суд вирішив дати рух справі, на підставі такого ж самого спору про право?

[thunderclap]

Але відсутність доказів про те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу - це на мій погляд теж спір про право.
Тоді виходить, що в одному випадку суди вирішують залишити справу без руху(на підставі цього спору про право), а у Вашому випадку суд вирішив дати рух справі, на підставі такого ж самого спору про право?

Відсутність доказів про те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу - це обставини, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом, а саме, порушенням вимог частини третьої статті 118 ЦПК - перед поданням позовної заяви позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, а позовна заява не відповідє вимогам частини шостої статті 119 ЦПК - не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Це суто процесуальний момент. Суд повинен був не відкривати провадження за таким позовом. Залишити без руху і встановити строк на усунення недоліків, а якщо позивач їх не усуне - повернути позивачу. Але якщо суд все ж таки помилково відкрив провадження, то Пленумом ВСУ в Постанові 2 п.7 роз"яснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. 

[focus]

часто позивач пише позов так, що нічого неясно, точніше вимоги позивача є неточними. З однієї точки зору просять стягнути борг,а з іншої точки зору-збитки, штраф за невиконання договірних відносин. І в даному випадку суддя визначає, що то за справа, Ручка в нього, якщо борг по жкп- треба ухвалу про скасування наказу, якщо інший випадок- то не треба. ну і  дивляться на клієнта.

[thunderclap]

часто позивач пише позов так, що нічого неясно, точніше вимоги позивача є неточними. З однієї точки зору просять стягнути борг,а з іншої точки зору-збитки, штраф за невиконання договірних відносин. І в даному випадку суддя визначає, що то за справа, Ручка в нього, якщо борг по жкп- треба ухвалу про скасування наказу, якщо інший випадок- то не треба. ну і  дивляться на клієнта.

В тому й біда нашого правосуддя, що дивляться на все що завгодно, тільки не на закон. А в деяких суддів здалося б і ручку вилучити.
І сам бачив такі позови, де позивач звертається з позовом із вимогою стягнення заборгованості за послуги ЖКП, посилається на ЗУ "про ЖКП" і зазначає що поніс збитки, які просить суд зобов"язати відповідача відшкодувати.
Але в моєму випадку і суд І інстанції і апеляційної зазначають, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Отже, ніяких неточностей щодо предмету нема!

[focus]

Але в моєму випадку і суд І інстанції і апеляційної зазначають, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Отже, ніяких неточностей щодо предмету нема!

Це ваша думка. під заборгованістю можна розуміти і борг і збитки і шкоду і відшкодування фактичних витрат за надані послуги і тд. перша і апеляційна інстанція можуть помилятися.