Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Дятел]

Вот нашел такой иск.

[Дятел]

окончание...

[Дятел]

И вот такое решение принял судья:

(click to show/hide)

Справа …/12 Провадження …./12
УХВАЛА
03.04.20 12 року м. Кив
Суддя Голосiвського районного суду м. Киева Полякова Л.В. розглянувши позовну заяву … до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Експлуатуюча органiзацiя «Голосiево» про стягнення надмiрно сплачених коштiв,ВСТА}IОВИВ:
30.03.2012 року позивач …. звернулась до Голосiвського районного суду м. Киева з позовом до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Експлуатуюча органiзацiя «Голосiево» про стягнення надмiрно сплачених коштiв.
Вiдповiдно до ст. 119 ЦГГК Украни, позовна заява повинна мiстити, зокрема, змiст позовних вимог, цiну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовуе своу вимоги, зазначеншi доказiв, що пiдтверджують кожну обставину, наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування, перелiк документiв, що додаються до заяви. Позовна заява повинна вiдповiдати iншим вимогам, встановленим законом. до позовно заяви додаються документи, що пiдтверджують сплату судового эбору.
В порушення наведених вимог ст. 119 ЦПК Украни, позовна заява не мiстить викладу обставин, якими позивачка обгрунтовус вимогу щодо стягяення з вiдповiдача надмiрно сплачених коштiв за житлово — комунальнi послуги, не конкретизовано плата за якi житлово — комунальнi послуги (утримання будинку та прибудинково територi, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, електроенергiя) була нарахована та стягнута вiдповiдачем неправомiрно, не надано доказiв нарахування вiдповiдачем плати за житлово — комуНальнi послуги у розмiрi, зазначеному позивачкою у позовнiй заявi, не визначений перiод протягом якого плата за житловокомунальнi послуги нарахована у надмiрному розмiрi, зазначення доказiв, що пiдтверджують кожну обставину, наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.
Позовна заява повинна вiдповiдати iншим вимогам, встановленим законом.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 121 Цi]1( Украни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляс ухвалу, в якiй зазначаються пiдстави залишення заяви без руху, про що повiдомляс позивача i надас йому строк для виправлення недолiкiв, який не може перевищувати п’яти днiв з дня отримання позивачем ухвали.
З урахуванням того, що позовну заяву подано без додержання наведених вимог ст. 119 ЦГ11( Украни, позовну заяву необхiдно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недолiкiв.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦГIК УкраТни, -
ухвалив:
позовну заяву … до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Експлуатуюча органiзацiя «Голосiсво» про стягнення надмiрно сплачених коштiв — залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв Тривалiстю п»ять днiв з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач вiдповiдно до ухвали суду у встановлений строк виконас вимоги, визначенi ст. 119 ЦПI{ Украни, позовна заява вважатиметься поданою в день перВiсного П подання до суду. iнакше заява вважатиметься неподаною i повертасться позивачу.
Повернення позовноТ заяви не перешкоджас повторному зверненню iз заявою до суду, якщо перестануть iснувати обставини, що стали пiдставою для повернення позовно. заяви.
Ухвала оскарженню не пiдлягас.
з ОРИГТIС(дМ ЗГI
Суддя Голосiйзського,
районног() сду мКй
Полякова Л.В.
Секрета р

Как думаете: имеет ли смысл сам иск, и прав ли судья, ведь в аналогичных делах где истец ЖЕО, производство открывается без проблем при такой доказательной базе!?

[focus]

маємо те що маємо-
риторичне питання- що  і ким порушено і де докази? іншими словами -у чому спір?
Ну і висновок- а чий суддя?

[Carlovich]

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦГIК УкраТни, -
ухвалив:
позовну заяву … до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Експлуатуюча органiзацiя «Голосiсво» про стягнення надмiрно сплачених коштiв — залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недолiкiв Тривалiстю п»ять днiв з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач вiдповiдно до ухвали суду у встановлений строк виконас вимоги, визначенi ст. 119 ЦПI{ Украни, позовна заява вважатиметься поданою в день перВiсного П подання до суду. iнакше заява вважатиметься неподаною i повертасться позивачу.
Повернення позовноТ заяви не перешкоджас повторному зверненню iз заявою до суду, якщо перестануть iснувати обставини, що стали пiдставою для повернення позовно. заяви.
[/spoiler]

Как думаете: имеет ли смысл сам иск, и прав ли судья, ведь в аналогичных делах где истец ЖЕО, производство открывается без проблем при такой доказательной базе!?

Это даже не иск. Скорее жалоба. И судья по правде, должен подсказать, что и как нужно исправить, что бы он отвечал ст. 10, 119, 120 ГПК, а потом защитить права  истца. 
С ЖЕО все наоборот.  Их иски тоже  не отвечают требованиям закона,  но Суд не  наш и защищает не нас.

[Тетяна Academia]

Типова ситуація. Провадженя не відкрите. З практики - багато позовних заяв залишають без руху.
Суд надав строк для усунення недоліків. Слід подати заяву про усунення недоліків та/або уточнену позовну заяву.

Щодо правомірності дій судді. Періодично на форумі розпочинається "плач Ярославни" на тему "він/вона/вони не мали права так робити". Ще і ще раз доводиться повторювати. Кожен розпоряджається своїм правом на власний розсуд. І громадянин, і ЖЕО, і суддя. Учасники форуму не можуть прямо впливати на дії чи бездіяльність суддів, директорів, начальників. Це неодноразово нагадував і Віктор Іванович. Неправомірні дії слід оскаржувати. І все.

Щодо конкретної справи. Позивач зобов`язаний виконати вимоги, викладені в ухвалі суду. Далі, якщо позивач вважає дії судді не правомірними, він має право оскаржити ці дії.

[Юрій Васильович]

Автор: Buratino:

Это даже не иск.

- Згоден.

Ухвала суду:

В порушення наведених вимог ст. 119 ЦПК Украни, позовна заява не мiстить викладу обставин, якими позивачка обгрунтовус вимогу щодо стягяення з вiдповiдача надмiрно сплачених коштiв за житлово — комунальнi послуги, не конкретизовано плата за якi житлово — комунальнi послуги (утримання будинку та прибудинково територi, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, електроенергiя) була нарахована та стягнута вiдповiдачем неправомiрно, не надано доказiв нарахування вiдповiдачем плати за житлово — комуНальнi послуги у розмiрi, зазначеному позивачкою у позовнiй заявi, не визначений перiод протягом якого плата за житловокомунальнi послуги нарахована у надмiрному розмiрi, зазначення доказiв, що пiдтверджують кожну обставину, наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.

не конкретизовано плата за якi житлово — комунальнi послуги (утримання будинку та прибудинково територi, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, електроенергiя) була нарахована та стягнута вiдповiдачем неправомiрно - 100% суддя правий, дійсно не зазначено.

не надано доказiв нарахування вiдповiдачем плати за житлово — комунальнi послуги у розмiрi, зазначеному позивачкою у позовнiй заявi - 100% суддя правий, дійсно не надано. Потрібно було надавати або копії рахунків, що надавав для сплати відповідач ( чи можливо ГІОЦ), або брати завірену належним чином роздруківку особового рахунку (якщо ранунки не надавались).

не визначений перiод протягом якого плата за житловокомунальнi послуги нарахована у надмiрному розмiрi,- 100% суддя правий, дійсно період в позові не зазначено.

не мiстить .....    .....зазначення доказiв, що пiдтверджують кожну обставину - 100% суддя правий. Де докази того, що позивач платив? В додатках є щось від 30 вересня 2010 року. Начебто "Платіжка" ( нерозбірливо). Але що вона одна на всю суму в 9656,15 грн.? По тексту можна зрозуміти що деякий час позивач платежі здійснював. Тож повинні бути сплачені рахунки( чи квитанції ). Де їх копії?

Де посилання на норми матеріального права, які порушував відповідач?

Ухвалу суду потрібно було виконувати - позовну заяву переписати.

[Тетяна Academia]

Это даже не иск. Скорее жалоба. И судья по правде, должен подсказать, что и как нужно исправить, что бы он отвечал ст. 10, 119, 120 ГПК, а потом защитить права  истца. 
С ЖЕО все наоборот.  Их иски тоже  не отвечают требованиям закона,  но Суд не  наш и защищает не нас.

Додатковий коментар. Позиція "суддя повинен підказати, а потім захистити конкретно позивача" - не відповідає вимогам процесуального закону.
Цивільне судочинство базується на принципах змагальності сторін. Суддя зобов`язаний з дотриманням норм ЦПК проаналізувати законність та обгрунтованість вимог і заперечень учасників спору. І винести рішення щодо заявлених вимог у відповідності до норм закону. Все.

Ст. 1 ЦПК. Завдання цивільного судочинства

1. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст. 5 ЦПК. Здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом.

1. Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Ст. 10 ЦПК. Змагальність сторін

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

[focus]

Ст. 10 ЦПК. Змагальність сторін

Ст. 5 ЦПК. Здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом.

Ст. 1 ЦПК. Завдання цивільного судочинства

це все нормально, але незавжи працює: Глухий не чує, а сліпий не бачить.- Робота така. Для нього головне "правильний" результат

[Carlovich]

Цитата: Buratino від 28 Червня 2012, 18:39:31
    Это даже не иск. Скорее жалоба. И судья по правде, должен подсказать, что и как нужно исправить, что бы он отвечал ст. 10, 119, 120 ГПК, а потом защитить права  истца.
    С ЖЕО все наоборот.  Их иски тоже  не отвечают требованиям закона,  но Суд не  наш и защищает не нас.

Додатковий коментар. Позиція "суддя повинен підказати, а потім захистити конкретно позивача" - не відповідає вимогам процесуального закону.

Уважаемая Татьяна! Не согласен с Вами. Согласно ГПК, судья обязан вынести ухвалу, в которой указать истцу, что в его иске не соответствует требованиям  Закона .  Так, что "уже подсказал", и именно по  ГПК.  А защитить просто ОБЯЗАН, согласно ст. 6 Евроконвенции, ст .55 Конституции Украины, соответствующих статей процессуальных, а также и других законов Украины.
Равенство, состязательность сторон  и  диспозитивность, это не то,  о чем я сказал.   

[Тетяна Academia]

Уважаемая Татьяна! Не согласен с Вами. Согласно ГПК, судья обязан вынести ухвалу, в которой указать истцу, что в его иске не соответствует требованиям  Закона .  Так, что "уже подсказал", и именно по  ГПК.  А защитить просто ОБЯЗАН, согласно ст. 6 Евроконвенции, ст .55 Конституции Украины, соответствующих статей процессуальных, а также и других законов Украины.
Равенство, состязательность сторон  и  диспозитивность, это не то,  о чем я сказал.   

Можете зі мною не погоджуватись, маєте на це право. Сперечатись не бачу сенсу.
Щодо процитованих норм Конституції та Євроконвенції - теж заперечень немає.

Щодо беззаконня, яке фактично править в країні. Якщо Ви вважаєте, що чиїсь дії чи бездіяльність є незаконними і це порушує Ваші права, свободи та охоронювані Законом інтереси - маєте право оскаржувати такі дії.

Одночасно. Зі змісту попереднього повідомлення мені прочиталось бажання, щоб суд проявив упередженість на користь споживача ЖКП (на противагу вже звичній упередженості на користь ЖЕО). Тому довелось нагадати норми ЦПК.