Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах                                             Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:  Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим                  від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року, 

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПП «СК «Комфорт», з урахуванням уточнення позовних вимог, звернулось до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство є експлуатуючою організацією, виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку, де відповідачам належить на праві власності квартира № 35. Відповідачі не в повному обсязі та нерегулярно сплачують спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на              01 листопада 2011 року утворилася заборгованість, яка не була сплачена. Також відповідачі ухиляються від виконання обов'язку щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

Заперечуючи проти позовних вимог ПП «СК «Комфорт»               ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом. Вимоги зустрічного позову, як і заперечення, обґрунтовані тим, що наданий позивачем проект договору не є типовим, таким що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року, а тому відповідач вважає, що існує переддоговірний спір. 08 серпня 2011 року відповідачем на адресу позивача була надіслана своя редакція договору, яку він і просив суд зобов'язати підписати позивача.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим                  від 27 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року, первісний позов                  ПП «Сервісна компанія «Комфорт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 листопада 2011 року в сумі 6 941 грн. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укласти з ПП «Сервісна компанія «Комфорт» договір про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, як співвласників квартири АДРЕСА_1, у редакції, яка була надіслана разом з претензією (вихідний № 769 від 26 квітня 2011 року). У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вказані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачі не в повному обсязі сплачують житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01 листопада 2011 року у них утворилася заборгованість, яка не була сплачена і після отримання відповідачами претензій ПП «СК «Комфорт», відповідачі ухиляються від виконання обов'язку щодо укладання договору на надання житлово-комунальних послуг. Порядок відключення квартири від централізованого опалення відповідачами не виконано, а тому воно не може вважатися законним.

З таким висновком судів повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_6, з яким відповідачка перебуває у зареєстрованому шлюбі.

ПП «СК «Комфорт» у вказаному будинку надає такі житлово-комунальні послуги як водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання (підігрів води) та централізоване опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території та електропостачання.

Будинок, в якому співвідповідачам належить квартира, облаштований будинковим засобом обліку теплової енергії, а також в їх квартирі встановлені поквартирні засоби обліку послуг водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання.

Згідно з роздруківкою нарахувань та оплат по квартирі відповідачів за первісним позовом вбачається, що заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, є сумою щомісячних нарахувань плати за послуги з водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, спожиту електроенергію, централізоване опалення за встановленими тарифами та згідно показань засобів обліку з березня 2011 року по 01 листопада 2011 року. Заборгованість по оплаті комунальних послуг, станом на 01 листопада 2011 року складає 6941,32 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі заперечували щодо наявності у них заборгованості по оплаті комунальних послуг в підтвердження чого надали копії квитанцій (т. 1 а.с. 129-150), відповідно до яких відповідачами сплачено 7045,36 грн за період з січня місяця 2010 року по жовтень місяць 2011 року. Відповідачі також звертали увагу суду, що зарахування позивачем здійснених відповідачами поточних платежів має розбіжності в сумах в порівнянні із наданим позивачем розрахунком.

Беручи до уваги лише пояснення позивачів, що сплачені кошти зараховувались в погашення заборгованості за період з лютого місяця                 2009 року по березень місяць 2010 року, суди в порушення вимог ст. 213 ЦПК України взагалі не перевірили обставини щодо наявності заборгованості у цей період і його розміру та якими доказами це підтверджено. А оскільки суд самостійно не зміг встановити обґрунтованість та правильність наданого позивачем розрахунку, суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи для визначення розміру заборгованості та періоду його виникнення.

Задовольняючи вимоги первісного позову в частині зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території в редакції позивача та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання укласти вказаний договір, підготовлений споживачем, суди вірно виходили з того, що згідно з підпунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Разом з тим, ст. 26 вказаного Закону визначені істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, та також передбачено, що крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Однак, суди не перевірили, чи відповідають умови запропонованого позивачем проекту договору умовам типового договору, затвердженого Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, чи передбачені в проекті договору позивача інші умови договору, та чи були такі умови договору узгоджені сторонами. Якщо відмінні від типового договору умови сторонами не узгодженні, суд повинен перевірити відповідність таких умов нормам чинного законодавства та мотивувати відхилення заявлених зауважень та заперечень відповідача до оспорюваних ним пунктів договору.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення на підставі ч. 2                  ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню в частині вирішення первісних позовних вимог приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим                  від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року в частині вирішення первісного позову приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді:            А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25338867

[Перо]

Ухвала суду апеляційної інстанції від 09.04.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23996600

Рішення суду 1-ої інстанції від 27.01.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21445320