Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[AlleyCat]

Гіперід і карго-культи, або ж Комунальне рабство
Автор: Тетяна Монтян

 Я дізналася про цю стародавню судову промову відразу після того, як отримала звістку про те, що комунальна мафія таки знайшла спосіб угробити нещасну Україну якісно та з гарантією — через Верховний Суд України, який оприлюднив свою правову позицію по справі № 6-110 цс 12 щодо зобов’язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території:

“При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, який полягає в наступному.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов’язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним”.

Глибина падіння в безодню продажності, абсурду та бєзпрєдєлу суддів, які підписалися під цим маразмом, який легітимізує віддання фактично всього міського населення України в рабство комунальній мафії — зрозуміла лише незначній частині населення, зокрема юристам. Особисто ж для мене це - “обратка”, яка прилетіла мені від комунальних мафіозі за виграну мною в Апеляційному господарському суді міста Києва та Вищому Господарському суді України справу № 2/297, згідно яких ЖЕК, який не має консенсусного, тобто одноголосного рішення співвласників будинку про те, що саме цей ЖЕК має обслуговувати будинок - вважається таким, що обслуговує будинок без належних правових підстав.

Роз’яснюю на пальцях для тих, хто не зрозумів суть питання: ЖЕКи майже в 100% випадків ВЗАГАЛІ не мають ніякого права обслуговувати будинки, тому що будинки є співвласністю власників квартир та інших приміщень в них, а отже, щодо цієї співвласності може були прийняте виключно колективне рішення, причому — всіма співвласниками одноголосно. Це є правовою позицією Вищого Господарського Суду України, яка повністю відповідає нормам діючого законодавства. А Верховний Суд України при цьому вважає, що ЖЕКи, які є не більше, ніж рейдерами, що примудрилися захопити у рабство якийсь будинок по факту та роблять вигляд, що нібито надають в ньому якісь послуги — мають право ПРИМУШУВАТИ співвласників будинку укладати з ними, рейдерами — договори на обслуговування.

Я не здивуюсь, якщо своїм наступним рішенням Верховний Суд України зобов’яже жінок, яких спіймали на вулиці та зґвалтували — укладати з ґвалтівниками шлюби та підписувати шлюбні контракти на умовах ґвалтівника. А чом би і ні? Поваділісь, панімаєш, баби самі собі мужиків обирати, а на  ґвалтівників заяви  подавати! Нєпорядочєк!

...Коли комунальна мафія намагалася провернути аналогічний гешефт по закріпаченню міського населення України шляхом прийняття людоїдського Житлового Кодексу - я оголосила шеститижневе голодування та переконала багатьох журналістів здійняти бучу в пресі, а громадських активістів — провести гучну акцію протесту перед будівлею профільного комітету ВР. Як не дивно, ЖК вдалося поховати.

Що буде тепер — я не знаю. Я не знаю, чи є виправданим ризик звернення до Конституційного Суду України,  адже комунальна мафія цілком може скинутись та мотивувати суддів, рішення яких вже точно буде остаточним...

http://infoporn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180

Виконано редагування. Додано посилання на статтю Т. Монтян "Гіперід і карго-культи, або ж Комунальне рабство" на Інфопорні. Тетяна Academia.

[Тетяна Academia]

На сайті ВСУ поки відсутній повний текст рішення. Чекаємо.

[Перо]

1) Висновки зроблено не щодо будь-якого "ЖЕКу", а щодо виконавця послуг; 2) Висновки зроблено не щодо будь-якого договору, а договору, що має відповідати Типовому (у Києві таких я не бачив -тільки договір "від Мазурчака" зразка весни 2011 р.); 3) ВСУ нікого ні до чого не зобов'язував, а тільки витлумачив наслідки недотримання п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про ЖКП" (прийнятого законодавцем); 4) Рішення ВСУ суттєво утруднить стягнення "боргів" за "фактичними договірними відносинами" і нібито "прийняттям оферт" за цидулками ГІОЦ, що набуло масового характеру в судах м. Києва. Це те -що на поверхні. Інше -після власне оприлюднення рішення ВСУ.

[Archer]

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України
у спорі про зобов’язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2012 року в судовому засіданні розглянуто справу № 6-110 цс 12, предметом якої був спір про зобов’язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, який полягає в наступному.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов’язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным

[Nimfa]

Приїхали ... : :

[Nimfa]

мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным

Для цього треба, як мінімум, мати докази, що виконавець пропонував укласти договір, підготовлений на основі типового, а споживач злісно ухилявся від укладання.
Ну іще і докази, що послуги надавалися і споживалися 

[Archer]

мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным

Для цього треба, як мінімум, мати докази, що виконавець пропонував укласти договір, підготовлений на основі типового, а споживач злісно ухилявся від укладання.
Ну іще і докази, що послуги надавалися і споживалися 

Слушне зауваження. Але (кляте але) Верховний Суд вирішів підіграти ЖЕКам.

[Тетяна Academia]

Тему об`єдную з обговоренням статті Т.Монтян з цього приводу.
Вважаю, що завчасно робити остаточні висновки без повного тексту рішення ВСУ.

Згодна з коротким аналізом ситуації, зробленим Перо.
Рішення ж ВСУ споживачі ЖКП можуть використовувати для захисту своїх інтересів.

Щодо судів. Суди вже досить давно "не заморочуються" з аналізом законності вимог ЖЕО. І стягнення боргу за ЖКП - стандартна справа, в якій "штампуються" стандартні рішення. Тому в цих обставинах спасіння потопаючих - виключно в руках самих потопаючих.

Якщо споживач вважає ЖЕО неналежним балансоутримувачем чи виконавцем - слід створювати ОСББ, або приймати рішення всіх співвласників житла по балансоутримувачу. Будинок не може ніким не обслуговуватись.

Якщо споживач примає існуючі ЖЕО як данність - у відповідності до закону споживач зобов`язаний укласти договори на ЖКП, що відповідають Типовим.
Якщо послуги не надаються або надаються не в повному обсязі - в інтересах споживача регулярно фіксувати порушення та оформлювати документи відповідно до вимог законодавства.
Якщо тариф на послуги встановлений з порушенням закону - тарифні рішення слід оскаржувати.

[focus]

Виложили рішак
http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/$FILE/6-110%D1%86%D1%8112.doc

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.
У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов’язковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.
Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 – 21 Закону       України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»  убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов’язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить  вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги».
 У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 – 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України  виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії.
Оскільки суд обрав спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (про зобов’язання укласти договір), Верховний Суд України скасував судове рішення та направив справу на новий касаційний розгляд.

[Тетяна Academia]

В темі Постанова ВСУ № 6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року  викладено повний текст рішення та посилання на першоджерело, сайт ВСУ. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7940.0.html
Рішення гарне. Корисне для споживачів.
Небезпека, яка була створена для всіх споживачів ЖКП рішеннями АСК від 17 січня 2012 року та ВССУ від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до Особа-1., минула.

[Тетяна Academia]

Виложили рішак
http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/$FILE/6-110%D1%86%D1%8112.doc

Зауваження дописувачу focus. Прошу дотримуватись вимог п.5 та п.6 Правил форуму та використовувати в повідомленнях літературну українську (або іноземну) мову.

[Nimfa]

Поки що не розумію, наскільки це рішення корисне для мене. Тому питання: Якщо у договорі, запропонованому ЖЕКою, який буде в точності відповідати типовому, буде додано ще пункти такого змісту: 1.оплата послуг здійснюється через р\р КП ПОЦ, 2.споживач дає згоду на передачу своїх персональних даних до ПОЦу, чи не примусить мене суд укласти договір у такій редакції?
Цікаво, що тепер робити з таким рішенням http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7531.0.html ?

[ВасьОК]

Цікаве рішення
У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?
А що робити коли до суду подадуть позов?

[msok]

Якщо у договорі, запропонованому ЖЕКою, який буде в точності відповідати типовому, буде додано ще пункти

Дополнительные пункты могут быть добавлены в типовой договор, если с этими пунктами согласны стороны, заключающие данный договор. Если одна из сторон не согласна на изменение типового договора, то она может утверждать, что договор не соответствует типовому.

[msok]

У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?

Подписав договор, вы взяли обязательство исполнять его до окончания срока действия.

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: