Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[AlleyCat]

Позов.

Додам пізніше.

[AlleyCat]

Рішення Дарницького суду.

(click to show/hide)

Справа № 2-2805/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"16" серпня 2012 р.
Дарницький районний суд м.Києва в складі
головуючого судді: Даниленко В.В.
при секретарях: Дядейко К.О., Дмитрюк Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК»треті особи Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про визнання недійсним рішення установчих зборів, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»про визнання недійсним протоколу установчих зборів ОСББ «Сердолік»та визнання недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведені 14.06.2009 року і стало підставою для створення та реєстрації ОСББ «Сердолік»мотивуючи свої вимоги тим, що установчі збори 14.06.2009 року були проведені за відсутністю кворуму, підготовка установчих зборів була проведена з порушеннями норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», обрано головою правління особу яка не має права власності в будинку, порушена процедура та форма затвердження статуту, порушено порядок голосування за створення ОСББ «Сердолік»та мав місце обман власників в будинку АДРЕСА_1 , що як наслідок порушує їхні права на створення легітимного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку оскільки можливо створити лише одне об'єднання в одному будинку та порушує майнові права позивачів власників оскільки нелегітимне ОСББ «Сердолік»управляє та розпоряджається їх спільно сумісною власністю в будинку.
В судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, визнати повністю недійсним протокол установчих зборів ОСББ «Сердолік»та визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведені 14.06.2009 року.
Представник відповідача в особі голови правління ОСОБА_7. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що посилання позивачів щодо відсутності у неї права власності у будинку є надуманим та таким, що не відповідає дійсності і не порушує права позивачів. Щодо відсутності кворуму на установчих зборах пояснила, що 188 власників квартир це 55 відсотків від загальної кількості власників в будинку. Відповідач вважає безпідставними посилання позивачів про збирання підписів після проведення установчих зборів та натяки про підробку підписів. Відповідач вважає образливими та такими що не підтверджуються нормами законодавства посилання позивача щодо неможливості прийняття рішень про обрання органів правління , ревізійної комісії та прийняття будинку на баланс до створення ОСББ «Сердолік». Відповідач вважає , що створене ОСББ «Сердолік»не порушило прав позивачів, а навпаки їх реалізувало. На підставі викладеного просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Інші представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили в в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" позов підтримав.
Представник третьої особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація) просив винести законне та справедливе рішення.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 11 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.
Згідно протоколу установчих зборів від 14 червня 2009 р. в установчих зборах прийняли участь 188 власників квартир та нежитлових приміщень, що складає 55 відсотків від загальної кількості власників. Відповідно до отриманої відповіді № 7385(И-2012) від 22.02.2012 київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 50 відсотків від загальної кількості власників складає 223 власника, за вказаною адресою на праві власності були зареєстровані об'єкти нерухомого майна за 446 власниками, а тому суд приходить до висновку про відсутність кворуму на установчих зборах від 14 червня 2009 р. з чого випливає неправомочність установчих зборів.
Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та був доведений зібраними по справі доказами та поясненнями свідків: ОСОБА_8, який заявив, що був присутній на зборах разом з дружиною. Було на зборах чоловік 60-70, а власників квартир ще менше. Зал був заповнений на третину, він встав та перерахував людей, люди приходили сім'ями сиділи з дітьми; ОСОБА_9, який свідчив, що було десь 70 чоловік; ОСОБА_10, який заявив, що скільки було людей він не рахував на його думку 180-120 осіб.
При розгляді справи, судом було також встановлено відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно у ОСОБА_7., ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, власниками квартир в яких вони проживають є їх чоловіки на вимогу суду, надати відповідні доручення дійсні станом на 2009 р. надано не було і в документах, що були підставою реєстрації ОСББ сердолік отриманих від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації такі доручення не містились.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Що підтверджує посилання позивачів про порушення процедури скликання установчих зборів 14 червня 2009 р.
Відповідно до ст. 6. Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.
Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»власник-член об'єднання має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання.
Відповідно до п. 4.6 статуту, правління обирається із складу членів об'єднання.
Таким чином ОСОБА_12, ОСОБА_7., ОСОБА_11, не могли бути членами правління, оскільки не є власниками нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 і не є членами ОСББ «Сердолік», оскільки згідно додатку до протоколу установчих зборів членами об'єднання є їх чоловіки, що ще раз підтверджує відсутність доручень з боку чоловіків, оскільки згідно доручення вони мали виступати від їх імені, а не від власного, що регламентоване ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Та згідно ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
Відповідно до положень типового Статуту, затвердженого наказом №141 Держкомжитло від 27.08.2003р. статут має підписуватися крім головуючого на установчих зборах об'єднання, ще і всіма присутніми власниками житлових та нежитлових приміщень. Оскільки всі вони є засновниками ОСББ. Що ставить під сумнів свідчення ОСОБА_11, щодо пояснень практично всіх пунктів статуту ОСОБА_14, та підтверджує свідчення ОСОБА_9, що з статутом ознайомлений не був і нікому не надавався
Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").»
Щодо порушення форми протоколу та голосування зазначили свідки: ОСОБА_15 зазначив, що за створення ОСББ надавали картки, віддали картки, далі підняттям рук, більше ніде не ставив підписи, йому лише оголосили кількість проголосувавших, ОСОБА_11 пояснила, що голосували письмово лише по одному питанню про створення ОСББ, все інше піднімали картки, підходила к кожному і в її руках підписували присутні.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що після зібрання збиралися підписи, про збирання підписів не в день проведення установчих зборів 14 червня 2009р. пояснив ОСОБА_18 , що був на зібранні, біля під'їзду на початку 2009 р. ставив підпис на згоду проведення переговорного процесу про створення ОСББ. Не був присутній не на одному засіданні, ОСОБА_9 пояснив, що підписував протокол через кілька днів і ставив лише підпис. У відомості було більше половини пустих граф; ОСОБА_16 пояснив, що на зборах не була, підписувалась за створення у коридорі під'їзду будинку по АДРЕСА_1 напроти своєї фамілії після 14 червня 2009р., бачила пусті місця у відомості; свідок ОСОБА_17 пояснив , що не був присутній на установчих зборах і ніхто не попередив. Приходила дівчина з опитуванням після проведення установчих зборів, після того як я побачив повідомлення у під'їзді, що створене ОСББ «Сердолік». Були вільні місця у відомостях.
Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК»треті особи Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про визнання недійсним рішення установчих зборів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»", ст. ст. 215, 229, 237ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК»треті особи Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) про визнання недійсним рішення установчих зборів - задовольнити.
Визнати недійсним протокол установчих зборів, проведених 14.06.2009 року, що став підставою для реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», ЄДРПОУ 36558143;
Визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведені 14.06.2009 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня наступного після його проголошення.

(click to show/hide)

[AlleyCat]

Апеляція

(click to show/hide)

А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А

Оскаржується рішення Дарницького райсуду м. Києва від 16.08.2012р.

 

Група осіб звернулася до Дарницького суду м. Києва із позовом до ОСББ “Сердолік” про визнання недійсним протоколу установчих зборів. Рішенням Дарницького суду від 16.08.2012 р. позов задоволено.

У зв’язку із порушеннями судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та інших порушень, - ОСББ “Сердолік” подає дану апеляційну скаргу на рішення суду.

 

 

Неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права полягає у наступному.

 

Позивачі звертаючись із позовом до суду просили:

    Визнати повністю недійсним правочин – протокол установчих зборів від 14.06.2009р., що став підставою для реєстрації ОСББ “Сердолік”
    Визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ “Сердолік” які були проведені 14.06.2009р.
    заборонити Холмогоровій Г.Л. займати посаду голови правління ОСББ “Сердолік” до моменту набуття права власності на у житловому будинку №2 по вул. Мішуги у м. Києві

 

Ст. 3 ЦПК встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

 

Згідно із абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р., - правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК). При цьому суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорювалися права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

 

 

1. Суд 1-ї інстанції не надав правової оцінки відсутності фактів порушення відповідачем прав позивача, та не встановив, чи були взагалі порушені права позивача, які саме, що є найгрубішим порушенням норм процесуального права.

Так, позивачі у своєму позові оскаржували протокол установчих зборів від 14.06.2009 р., та просили визнати його недійсним. Фактично позивачі просили визнати недійсним правочин, який було вчинено 14.06.2009 р. про що позивачі неодноразово наголошували під час судового засідання. Тобто дата, коли гіпотетично відбулось порушення прав позивачів (якщо вважати, що порушення все-таки мало місце) – 14.06.2009 р.

При цьому, по-перше, позивачі не є стороною правочину, і відповідно даний правочин не встановлював, не змінював і не припиняв прав чи обов’язків позивачів, що робить неможливим оскарження ними даного правочину. По-друге, відповідачем по справі було залучено ОСББ “СЕРДОЛІК”. Згідно ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, - об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію, копія якого була досліджена судом (а.с.25), ОСББ “СЕРДОЛІК” було зареєстроване 14.07.2009 р., відповідно відповідач 14.06.2009 р. не міг вчиняти будь-яких дій від свого імені (у зв’язку із відсутністю на той час даної юридичної особи), та відповідно не міг порушити права позивачів.

 

2. Позивачі у позовній заяві, під час розгляду справи, у судових дебатах тощо - неодноразово наголошували, що їхні права порушує саме голова ОСББ “СЕРДОЛІК” Холмогорова Г.Л. Більш того - однією з позовних вимог було «заборонити Холмогоровій Г.Л. займати посаду голови правління ОСББ “СЕРДОЛІК”».

Тобто позивачі, незважаючи на те, що самі вважають, що їхні права порушує саме Холмогорова Г.Л., пред’явили позов до ОСББ “СЕРДОЛІК”, тобто до особи, яка не має відповідати за цим позовом, зокрема у зв’язку із її відсутністю на час гіпотетичного порушення прав позивачів.

 

3. Суд 1ї інстанції в своєму рішенні із посиланням на довідку КМ «БТІ» № 7385 (И-2012) зазначив, що співвласниками будинку станом на 14.06.2009 р. були 446 особи, і відповідно половина цієї кількості складає 223 особи, а відтак кількість осіб, що брала участь в установчих зборах (188 осіб), не є достатньою для кворуму.

При цьому суд порахував загальнк кількість і власників приміщень у будинку, і власників машино-місць у підземному паркінгу. Між тим, у ст. 6. Закону України «Про ОСББ» зазначено, що Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Підземний паркінг не відноситься до жилих чи нежилих приміщень. Так згідно із визначенням, наданим в додатку Б ДБН В.2.3-15:2007, машино-місце - площа, необхідна для установки одного автомобіля, складена з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажу з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яким перешкодам.

Окрім того, згідно із п. 2.51 ДБН В.2.2-15-2005, що поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків, зазначено, що: У підвальних, підземних, цокольних і на першому поверхах багатоквартирних житлових будинків допускається влаштування вбудованих та вбудовано-прибудованих гаражів та стоянок для зберігання легкових автомобілів і мотоциклів, що належать мешканцям цих будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.3-15. Тобто судом одночасно допущено кілька порушення норм матеріального права, зокрема зараховані до загальної кількості співвласників квартир та нежитлових приміщень – власники машино-місць, тощо.

Слід зазначити, що не зважаючи на неодноразові звернення відповідача до суду із клопотанням отримати офіційне роз’яснення від уповноважених органів (Міністерства юстиції, МінЖКГ тощо) щодо того, чи можуть бути членами ОСББ власники машино-місць, які не мають квартир та/або нежитлових приміщень в даному будинку, та чи мають вони право брати учать в установчих зборах - суд не звернувся із запитом до зазначених органів, і не отримав відповідного роз’яснення.

Одночасно слід зазначити, що Міністерство з питань житлово-комунального господарства України притримується правової позиції, аналогічної до вищезазначеної. Так згідно листа - роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 28.01.11 № 7/10-884, машино-місця (паркінги) не відносяться до категорії нежитлових приміщень, тому власники парко-місць не можуть бути членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (і відповідно - їх не треба повідомлено окремо, їх не може бути включено до загальної кількості власників приміщень, тощо)

 

 

4. Суд 1ї інстанції не зазначив, у чому саме полягає порушення прав позивачів, та яким чином ці права порушив саме відповідач, якого взагалі не існувало на момент гіпотетичного порушення прав позивачів. Так само позивачі не надали доказів порушення їхніх прав оскаржуваним протоколом. Більш того, суд із посиланням на ст. 229 ЦК України зазначив, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, то такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачі не надали доказів того, що вони є стороною правочину, та не надали доказів того, що їх введено в оману. Так само позивачами не надано доказів того, що іншою стороною правочину є ОСББ “СЕРДОЛІК”. При цьому суд вважає ці обставини доведеними - тобто має місце грубе порушення судом норм процесуального права.

 

    Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тому Холмогорова та інші є такими самими співвласниками будинку 2 по вул. Мишуги в місті Києві, як і їхні чоловіки, і ніякої довіреності від їхніх чоловіків їм для здійснення своїх майнових прав не потрібно; вони мають повне право ініціювати створення ОСББ, брати участь в установчих зборах, бути членами ОСББ та обіймати там виборні посади.

 

    Усні пояснення свідків не могли бути взяті до уваги при наявності їхніх справжніх підписів на установчих документах, оскільки юридичні факти, які підтверджуються письмовими доказами (зокрема, факт участі та голосування за установчих зборах ОСББ) — не можуть спростовуватись усними поясненнями. Тим більше, що, наприклад, позивачка Чорна цинічно збрехала в суді, що нібито не ставила свій підпис, в той час як експертиза показала, що підпис таки належить позивачці Чорній.

 

7. Також слід зазначити наступне. Багатоквартирний будинок ЯК ЦІЛІСНІСТЬ є спільною частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку. Згідно ст. 358 Цивільного Кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, виключно власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних будинках мають право колективно вирішувати ВСІ питання, пов’язані зі своєю співвласністю. В тому числі — визначати виконавця послуг з управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, визначати порядок використання та розпорядження спільним неподільним майном. Зазначені рішення мають прийматись співвласниками КОНСЕНСУСОМ, тобто одноголосно — крім випадків, коли в будинку створене ОСББ.

 

Очевидно, що консенсусні рішення є апріорі неможливими - не в останню чергу через таких співвласників, як позивачі. В той же час ОСББ “СЕРДОЛІК”, яке успішно працює, отримує на свій рахунок кошти за комунальні послуги та має укладені з монополістами договори на постачання тепла, електроенергії, води та водовідведення — суд 1 інстанції з невідомих спонукань знищив.

 

Таким чином, будинок 2 по вул. Мишуги в місті Києві може залишитись некерованим, а його співвласники залишаться без елементарних комунальних послуг. 3-тя особа по справі - КП “Житло-Сервіс” - було визнано Вищим господарським судом України таким, що обслуговувало зазначений будинок без будь-яких правових підстав, оскільки не мало консенсусного рішення співвласників будинку з цього приводу. Також КП “Житло-Сервіс” було оштрафоване Антимонопольним комітетом України за чинення перешкод співвласникам будинку в обслуговуванні його на власний розсуд та за нав’язування співвласникам своїх практично неіснуючих послуг за відверто завищеними цінами.

 

8. ОСББ “СЕРДОЛІК” не порушувало нічиїх прав; вступити до ОСББ та приймати участь в його діяльності та прийнятті легітимних колективних рішень щодо будинку 2 по вул. Мишуги в місті Києві мали можливість всі бажаючі співвласники, в тому числі і позивачі. Позивачі посилалися на те, що нібито вони внаслідок існуваня “неправильного” ОСББ “СЕРДОЛІК” позбавлені можливості створити своє, “правильне” ОСББ. Але при цьому позивачі на надали ніяких доказів того, що хтось крім них — всього лише 5 осіб з кількох сотень співвласників — незадоволений існуванням “поганого” ОСББ “СЕРДОЛІК” та переймається створенням свого, “хорошого”. Якщо б позивачів було більше половини чи хоча б більше третини від загальної кількості співвласників (для створення ОСББ необхідна згода 2/3+ від 1/2+ від загальної кількості співвласників, тобто 1/3+ співвласників) — тоді можна було б вести мову про гіпотетичне порушення прав позивачів на створення “свого” ОСББ.

 

Згідно ст. 307 ЦПК, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право (зокрема п. 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ст. 309 ЦПК передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. При цьому норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

 

Оскільки суд 1-ї інстанції порушив норми матеріального права (не застосував закон, який поширюється на дані правовідносини), зокрема ст. 6 ЗУ Про “ОСББ”, згідно із якою об’єднання вважається утвореним з моменту його державної реєстрації, яка відбулась 14.07.2009р., тобто через місяць після 14.06.2009 р., коли гіпотетично відбулось порушення прав позивачів (дата прийняття спірного протоколу), та станом на дату порушення відповідач ще не був утворений, і відповідно не міг порушити прав позивачів, то судове рішення підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

 

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, 3, 291-297, 307, 309 ЦПК України,

ПРОШУ:

    Відкрити апеляційне провадження по справі.
    Скасувати рішення Дарницького райсуду від 16.08.2012р.
    Винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
    Задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

 

Додаток:

 

Сім копій даної апеляційної скарги для сторін по справі.

 

 

27.08.2012 р.                                                            Г. Холмогорова

[AlleyCat]

Интересно мнение сообщества по вопросу если супруги в браке и квартира по свидетельству на муже, то может ли жена участвовать в ОСББ как сособственник?

Вот аргументы за.
Если есть хоть минимальная часть собственности (хоть 1/100) - ты со-собственник.
Право на совместную собственность супругов В РАВНЫХ ДОЛЯХ (50%/50%)- с момента брака и на период брака (если нет контракта).
Право совместной собственности на недвижку - с момента регистрации этой самой собственности.
То есть, если брак в 2010, а хата куплена/проинвестирована в 2011 в браке, и только муж записан как собственник - Жена все равно будет со-собственником, со всеми вытекающими (право оплаты ЖКУ, право распоряжаться, етс)
ЗУ О ОСББ говорит - голосуют собственники (нет ни слова об обязательном выделении %%%% частей, етс).
Покажите мне статью закона, где право собственности жены ограничено в контексте принятия ею участи в создании ОСББ???
Зачем обязательное выделение??? ЗУ не предусматривает голосование собственников в зависимости от метров2.
Даже если бы (предположм) так и было - у них обоих _равные доли_, то есть 50/50.
Я считаю, что не дав проголосовать жене - лишите ее права как со-собственника.

Вот против.
Если квартира зарегистрирована на мужа, то её собственником является муж. Жена имеет право претендовать на часть квартиры при определенных обстоятельствах, но наличие этого права еще должно быть установлено судом. Автоматически она никаких прав собственности не получает, только после государственной регистрации. Если право не зарегистрировано – значит юридически, она не является собственником.
Саша,жене голоса не даём)))КГУ ст331 п.2 " Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрацїі.

Оба мнения практикующих юристов. 

[Тетяна Academia]

Олексію, ще позов приєднайте будь ласка.
Виходить досить повчальна історія. Про те, як в існуючому правовому полі створювати ОСББ.

[AlleyCat]

Тетяно, я Олександр. 
А як створювати, можу розповісти. Давно вже хочу створити цикл статей на цю тему.
Але створити його в існуючому правовому полі, щоб його неможливо було зруйнувати - неможливо.

Найбільш показовий приклад з "Голосієвською фортецею".
Стаття 6.
Повідомлення направляється в письмовій  формі  і  вручається  кожному власнику під розписку або
шляхом   поштового   відправлення   (рекомендованим   листом).
Одна квартира належала забудовнику і власнику ЖЄКа. Повідомлення доправили листом з повідомленням про вручення. Але лист не отримали і він повернувся.
Це стало підгрунтям для ліквідації ОСББ.
Тобто на даний момент не існує можливості створити ОСББ щоб його неможливо було ліквідувати.

[Тетяна Academia]

Тетяно, я Олександр. 

Значить, я знову сплутала нік-нейми Ваш, Олександре, та Олексія. Пробачте.

Олександре, я не є прихильницею створення ОСББ за умов існуючого правового поля. Аргументи викладала в темі "ОСББ: переваги та застороги" http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5587.msg19321.html#msg19321

Пам`ятаю, Ви свого часу прийняли рішення і пройшли шлях створення ОСББ. Тож Ваш досвід, чим би не закінчилася справа, буде для учасників форуму дорогоцінним.
Чекатимемо цикл статей на цю тему. 

[Nimfa]

Вот против.
Если квартира зарегистрирована на мужа, то её собственником является муж. Жена имеет право претендовать на часть квартиры при определенных обстоятельствах, но наличие этого права еще должно быть установлено судом. Автоматически она никаких прав собственности не получает, только после государственной регистрации. Если право не зарегистрировано – значит юридически, она не является собственником.
Саша,жене голоса не даём)))КГУ ст331 п.2 " Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрацїі.

Це правильно. право власності дружини треба спочатку узаконити або довести.
А може квартира проінвестована на ваші особисті кошти (спадок, дарунок тощо).

[AlleyCat]

Це правильно. право власності дружини треба спочатку узаконити або довести.
А може квартира проінвестована на ваші особисті кошти (спадок, дарунок тощо).

Можу помилятися, але все надбане у шлюбі належить обом супругам у рівних долях. Якщо до шлюбу - то це ваше особисте майно. А у шлюбі тільки так - незалежно подарували вам це чи виграли в лотерею.

[thunderclap]

ВССУ поставив крапку в судових розглядах.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37578806

У х в а л а
іменем   україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого  Мостової Г.І., суддів:                           Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві адміністрація, про визнання недійсним рішення установчих зборів, за касаційною  скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», в якому просили визнати недійсним протокол установчих зборів ОСББ «Сердолік» по будинку № 2 вул. Мішуги у м. Києві та визнати недійсними рішення ОСББ «Сердолік» від 14 червня 2009 року.
В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що вони є співвласниками і мешканцями вказаного будинку, а тому їм відомі порушення чинного законодавства допущені при проведенні установчих зборів при створенні ОСББ «Сердолік» від 14 червня 2009 року та прийнятих на них рішень, які полягають у тому, що установчі збори проведенні з порушенням їх підготовки та кворуму, порушений порядок голосування при створенні ОСББ, порушена процедура затвердження Статуту ОСББ «Сердолік», а обраний голова правління ОСББ Холмогорова Г.Л., не є співвласником вказаного будинку, що не відповідає вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСББ «Сердолік», треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві адміністрація, про визнання недійсним рішення установчих зборів задоволено.
Визнано недійсним протокол установчих зборів, проведених 14 червня 2009 року, що став підставою для реєстрації ОСББ «Сердолік», ЄДРПОУ 36558143.
Визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Сердолік», які були проведенні 14 червня 2009 року. 
У касаційній скарзі ОСББ «Сердолік» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані  рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих осіб, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників приміщень, а також власників нежилих приміщень. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.
Суди попередніх інстанцій, встановивши, що організаторами проведення Установчих зборів від 14 червня 2009 року був порушений порядок проведення зборів, оскільки ними не дотримано необхідний кворум, також допущено порушення порядку голосування, у відповідності до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що за змістом ст. 335 ЦПК України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без змін.         
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий   Г.І. МостоваСудді:      В.О. Кузнєцов              М.І. Наумчук

[Юрій Васильович]

Автор: AlleyCat:

Оба мнения практикующих юристов.

Я згоден з другим. Поки в свідоцтві про власність  власником вказано лише чоловіка, поки дружина не голосує, як власник. Право власності дружини за сімейним кодексом повинен встановити суд, після чого потрібно внести зміни до свідоцтва про право власності.