Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Sergej]

Чи має право комунальне підприємство вивішувати на дверях підїзду прізвища боржників, або , як це робить останнім часом, перелік  номерів квартир?

[Перо]

Це порушення законодавства про захист персональних даних (ще раніше -ст. 23 Закону України "Про інформацію"). Ось Витяг з одного, складеного мною процесуального документу:

Враховуючи це, в якості прикладів неоднакового застосування положень Закону України № 2657-XII «Про інформацію» надаю рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.01.2012 р. у справі № 2-69/2012 (у ЄДРСР № 20836868), яке у частині задоволених позовних вимог залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2012 р. (у ЄДРСР тексту немає).
Ухвалою ВССУ від 30.03.2012 р. (у ЄДРСР № 23681195) відмовлено у відкритті касаційного провадження на вищевказані судові рішення в частині вимог, в яких було цими рішеннями відмовлено. Згідно ч. 5 ст. 328 ЦПК неправильне  застосування  норм  матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від  обґрунтованості касаційної скарги. Таким чином, в частині задоволених у цивільній справі № 2-69/2012 вимог суд касаційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції:
Так, суд виходить з того, що дані про борги особи із фіксованими даними являються складовою майнового стану особи-боржника і належать до конфіденційної інформації про особу, яка не може бути поширена без її попередньої згоди.
Оголошення, які вивішуються ТОВ «ХЖБК» в громадському місці, містять конкретні дані про особу-позивача, а саме його адресу, по якій можливе ідентифікувати і саму особу, та дані про борги із зазначенням фіксованої суми. Розклеювання таких оголошень є поширенням інформації в розумінні, яке наведено в роз’ясненнях Пленуму ВСУ. В силу того, що вказана інформація є конфіденційною і поширена без згоди позивача, суд вважає такі дії відповідача ТОВ «ХЖБК» неправомірними, такими, що порушують норми діючого законодавства та права позивача.

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «ХЖБК» було порушено особисті немайнові права позивача, і внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач зазнав моральної шкоди, тому як відповідачем було без відома й згоди позивача розповсюджено конфіденційну інформацію, що стосується майнового стану позивача та членів його сім’ї, тобто таємну, негласну інформацію, яка не повинна бути надана загальному огляду та за культурою поведінки, прийнятої у людському суспільстві, є доступною для обмеженого кола осіб.
Отже, в частині наявності в оголошенні інформації про адресу і житлово-комунальний борг суд дійшов до висновку, що це є конфіденційною інформацією з її розповсюдженням (поширенням). Протиправність дій відповідача ТОВ «ХЖБК», на думку суду, полягала у розповсюдження без згоди особи конфіденційної інформації про неї.
При цьому суд керувався положеннями Закону України № 2657-XII «Про інформацію», що підтверджується посиланням на статті 2, 23, 30, 31 цього Закону, а також тлумаченням положень ст. ст. 3, 23, 31, 47, 48 рішенням Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 р. (по справі Устименка К. Г.).

Лінки на судові рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20836868
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23681195

 

[Sergej]

Щиро дякую за відповідь!

[Nimfa]

Щиро дякую за відповідь!

Що збираєтеся робити з цього приводу?

[Євген]

Лінки на судові рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20836868
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23681195

На жаль, лінки не працюють.
Можливо є ще якісь документи у справах? Заяви тощо?

Дякую.

[Георгий]

Лінки на судові рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20836868
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23681195

На жаль, лінки не працюють.
Можливо є ще якісь документи у справах? Заяви тощо?

Дякую.

Посилання працюють в повному "обсязі"

[Євген]

Посилання працюють в повному "обсязі"

Так. Сьогодні працюють, підтверджую.
Позавчора були проблеми.
Дякую.

[Георгий]

Посилання працюють в повному "обсязі"

Так. Сьогодні працюють, підтверджую.
Позавчора були проблеми.
Дякую.

Іноді ЕДСР не працює, а іноді допомагає F5

[Олександр_2015]

Кримінальний кодекс України:

Стаття 182. Порушення недоторканності приватного життя

1. Незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, -

караються штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, -

караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

[Перо]

Ось як виплутуються порушники немайнових прав:

(click to show/hide)

Державний герб України

       

755/6884/16-п

                                                                           

                                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                             

     "26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Стави, Кагарлицького р-ну, Київської обл., працюючої головою ЖБК «Арсеналець-16», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.18839 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 від 16.02.2016 року щодо неправомірного поширення персональних даних членів його сім'ї (ОСОБА_4.) та інших мешканців будинку АДРЕСА_1. На підтвердження вказаного заявник надав роздруківки фотографій поширених/вивішених списків мешканців, у яких наявна заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 та 01.11.2015 роки. З метою перевірки викладених заявником обставин співробітниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (головним спеціалістом відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних ОСОБА_5 та спеціалістом І категорії відділу розгляду скарг Управління з питань захисту персональних даних ОСОБА_6.) 24.02.2016 здійснено виїзд за місцем вчинення правопорушення та підтверджено факт неправомірного поширення персональних даних мешканців будинку АДРЕСА_1. А саме, на трьох вхідних дверях під'їздів будинку АДРЕСА_1 було виявлено списки мешканців вказаного будинку, у яких наявна заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги: ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (під'їзд №1, під'їзд №2, під'їзд №3). Списки містили наступні персональні дані мешканців: 1) прізвище та ініціали власника/мешканця квартири; 2) номер квартири мешканця будинку; 3) розмір заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги. З огляду на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» (далі -ЖБК «Арсеналець-16») вищевказані списки містили підпис «Правління ЖБК «Арсеналець-16», співробітники Секретаріату Уповноваженого 24.02.2016 звернулися до голови правління ЖБК «Арсеналець-16» ОСОБА_2 з метою отримання пояснень/коментарів стосовно незаконного поширення персональних даних мешканців будинку АДРЕСА_1. Проте, голова правління ЖБК «Арсеналець-16» ОСОБА_2 відмовилась від надання пояснень, у зв'язку із чим уповноваженими посадовими особами Секретаріату Уповноваженого було складено Акт про відмову у наданні пояснень. 02.03.2016ОСОБА_2 у відповідь на вимогу Представника Уповноваженого ОСОБА_16 від 25.02.2016 №9.2/7-Х260299.16/26-114 прибула до Секретаріату Уповноваженого та надала пояснення стосовно походження поширених списків. Сукупність відомостей у вищевказаних списках мешканців будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон) та Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012 є персональними даними, відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені ст. 6 цього Закону. Так, зокрема, обробка персональних даних, і в тому числі їх поширення, як один із елементів такої обробки, має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас, обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Разом із тим, працівники суб'єктів відносин, пов'язаних із персональними даними, зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків (ч.3 ст.10 Закону). Згідно з п.63 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української PCP від 30.04.1985 № 186, голова правління житлово-будівельного кооперативу здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу. У зв'язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону на голову правління як обраного представника володільця персональних даних покладено обов'язок забезпечувати захист персональних даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. Крім того, з огляду на відмінність списків направлених ОСОБА_3 і списків виявлених співробітниками Секретаріату Уповноваженого, вказане свідчить про ціленаправлену діяльність посадових осіб ЖБК «Арсеналець-16» на періодичне оприлюднення такої інформації.

Отже, допустивши поширення/вивіщення/оприлюднення списків мешканців будинку, які мають заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, на вхідних дверях під'їздів будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, як голова правління ЖБК «Арсеналець-16», на обслуговуванні якого знаходиться вказаний будинок, не забезпечила належний рівень захисту персональних даних вказаних у цьому списку осіб, чим 24.02.2016 у АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КпАП України, а саме: недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення прав суб'єктів персональних даних на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кривда С.Г. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 допустила оприлюднення списків мешканців будинку, які мають заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, на вхідних дверях під'їздів, тобто допустила недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення прав суб'єктів персональних даних на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

Суд, вислухавши пояснення представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, скаргу, акт про відмову у наданні пояснень, пояснення, копії: списків, постанови суду, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 24.02.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.18839 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61964711

(click to show/hide)

Державний герб України

                                         П О С Т А Н О В А

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                    08листопада 2016 року                                         місто Київ

        Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стави Кагарлицького району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю особи, щодо якої закрите

провадження у справі                                                       ОСОБА_2,

захисників                                                                          ОСОБА_3,

                                                                                             ОСОБА_4     

                                                           

                                        В С Т А Н О В И В:

   

        Постановою судді Дніпровського районного суду міста від 26 вересня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Суд першої інстанції зазначив, що оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 24 лютого 2016 року, тобто на день ухвалення постанови  минуло три місяці, то провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо неї за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч. 4 КУпАП.

       В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом  неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та порушені норми матеріального і процесуального законодавства, зокрема суд прийняв як доказ її винуватості протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону.

       Крім того, апелянт зазначає, що співробітником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини (головним спеціалістом відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних) ОСОБА_6 під час перевірки не було опитано жодного з співмешканців будинку № 6 по вул. Курнатовського в м. Києві, зокрема тих осіб, щодо яких ОСОБА_2 начебто розмістила персональні дані, жоден з них не повідомив та не підтвердив факту розповсюдження їх персональних даних.

       З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі щодо неї необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч. 4 КУпАП.

     

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

       Диспозиція ч. 4 ст. 188-39 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єктів персональних даних.

       Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист персональних даних» законодавство про захист персональних даних складають Конституція України, цей Закон, інші закони та підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

      З огляду на це, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також рішенні про визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, уповноважена на це особа, або орган зобов'язані вказати, яка норма закону про захист персональних даних була порушена.

      Відповідно до матеріалів справи доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 був складений головним спеціалістом відділу контролю Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_6 (а.с.30).

      Відповідно до додатку до службового посвідчення (а.с.20) ОСОБА_6 має право складати та підписувати протокол про адміністративне правопорушення за виявлені правопорушення законодавства про захист персональних даних.

      З огляду на це, апеляційний суд вважає безпідставними доводами апелянта  щодо відсутності у ОСОБА_6 повноважень складати відповідний протокол.

      В той же час, уповноважена на це особа, повинна була вказати, які положення Закону України «Про захист персональних даних» порушила ОСОБА_2

      Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону, а саме не додержання захисту персональних даних, що призвело до порушення прав суб'єктів персональних даних на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

      Саме так вказано і в постанові суду від 26 вересня 2016 року.

      Відповідно до вказаної норми Закону, суб'єкт персональних даних має право на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

      Статтею 2 Закону визначено, що обробка персональних даних є, зокрема їх поширення (розповсюдження, реалізація, передача).

       Відповідно до постанови суду ОСОБА_2, вивісивши список мешканців будинку № 6 по вул. Курнатовського в м. Києві, в яких є заборгованість у сплаті за житлово - комунальні послуги станом на 01 січня 2014 року та 01 листопада 2015 року, порушила їх право на захист персональних даних.

       Відповідно до матеріалів справи, приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, була скарга ОСОБА_7 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розголошення персональних даних про членів його сім'ї.

       В матеріалах справи (а.с.12-16) наявні світокопії оголошень з зазначенням списку мешканців будинку, де вказано номер квартири, прізвище, ініціали та сума заборгованості.

       В цьому списку прізвище ОСОБА_7 відсутнє. В той же час зазначено прізвище ОСОБА_8, проте в матеріалах справи відсутні відомості, що остання є неповнолітньою, чи в силу інших обставин особисто не може заявити про порушення її права на захист персональних даних. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що вона доручає це зробити від її імені іншій особі.

      Оскільки ст. 8 Законом встановлено право суб'єкта персональних даних, апеляційний суд вважає, що з'ясування ставлення особи, персональні дані якої розголошені до порушення її права є обов'язковим.

      Проте в матеріалах справи відсутні пояснення як ОСОБА_8, так і інших мешканців будинку, прізвища яких зазначені в оголошеннях.

      Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ніяк не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що ні вона, ані за її дорученням члени правління Житлово-комунального кооперативу «Арсеналець-16» не вивішували список мешканців будинку, у яких є заборгованість за комунальні послуги.

      З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено порушення права суб'єкта персональних даних на їх захист, відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП..

        Керуючис, ст. 294, 247 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

      Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

      Провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

      Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

               

                                Суддя                                                  Ю.Р.Трясун

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62829547