Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Початок:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8060.0.html

Рішення АСК гарне. Слід його брати на озброєння у спорах з ЖЕО.

[Nimfa]

Рішення АСК гарне. Слід його брати на озброєння у спорах з ЖЕО.

Як саме? Взяти звідти мотивацію? Адже право у нас не прецедентне.

[Перо]

Як саме? Взяти звідти мотивацію? Адже право у нас не прецедентне.

Визнавати борг, якщо він стягується за чинними НПА (в даному випадку -за зареєстрованими органом юстиції РКМДА).

[Nimfa]

Проекспериментувала. Якраз сьогодні відбулося вже 4-те і останнє засідання по розгляду моєї апеляційної скарги на вже всім відоме видатне рішення судді Майбоженко http://reyestr.court.gov.ua/Review/24279550.
Усю ніч складала власний розрахунок за чинними на спірний період РКМДА (№1245-опалення та №748-утримання будинку). Суд сам мені запропонував надати власний розрахунок, оскільки у скарзі я посилалася на постанову ВСУ, яка не була врахована Майбоженкою. У Заяві про розгляд та долучення мого розрахунку написала мотивацію, тобто підстави за яких я вважаю свій розрахунок правильним, списавши її повністю з цього рішення Котули, починаючи з "Згідно  ч.1 п."а"  пп.2 Закону України  " Про місцеве самоврядування в Україні" і закінчуючи "У разі порушення  зазначених вимог  нормативно-правові акти  вважаються такими , що не набрали чинності  , і не можуть бути застосовані(п.15 Положення)." Далі перерахувала вказані ЖЕКою при розрахунку боргу НПА та послалася на а.с., де ГУЮ роз'яснювало, які НПА незареєстровані, та навіть долучила лист ГУЮ Черновецькому, який колись викладав Перо. І вказала які НПА були чинними і за ними і зробила перерахунок. Окрім того, ще й написала, що тієї ж думки, що і я тут виклала, дійшов і ВСУ і АСК (вказала № рішення Котули). Щодо опалення, то написала, що з якогось моменту неможливо вирахувати, оскільки ЖЕКа не надав табуляграм, тому порахувала за нормативами, тобтло з перевищенням, і приклала постанову ВГСУ від 19.04.11 про відмову у стягненні боргу за надану теплову енергію лише за розрахунком, без надання табуляграм. Окрім цього звернула увагу суду, що ЖЕКа не укладав ні Договору по ПКМУ №630, ні будь-якого іншого, та на час спірного періоду не мав ліцензії на теплопостачання.
А суду на все начхать, їх навіть не вразило, що у будинку з лічильником у літні місяці за опалення виставлено не 0 грн, а в 1,5 рази більше, ніж в опалювальні місяці. Їх повністю задовольнило пояснення ЖЕКи, що це їм так нараховувати Київенерго сказало. Може подати на Київенерго, в порядку регресу (раз це воно змусило  ЖЕКу порушувати закон при нарахуваннях за ЦО, доказом буде тех.запис СЗ)?
Ні, АСК прийняв рішення все одно стягнути в Повному обсязі. Єдине, що змінив з рішення Майбоженки, так це солідарне стягнення боргу з усіх прописаних у квартирі. Стягнув увесь борг з власника. Причому у заяві про долучення мого розрахунку я написала, що мою думку поділяє ВСУ і АСК, навівши постанову ВСУ і рішення Котули і вказавши склад колегії.
А тепер поясню, чому вказала склад колегії. Це сьогоднішнє рішення по справі, що була така ж сама, що й у рішенні Котули, є повною протилежністю рішенню Котули (навіть в мене справа трохи краща була, я хоч іноді щось платила, в мене була купа скарг на якість утримання будинку та опалення, звернення не нараховувати мені того, чого не надають або не в повному обсязі, а також власне визнання ЖЕКою своїх порушень в нарахуваннях за ЦО та обіцянки зробити перерахунок, який так і не зробили). Так от у тій колегії і у моїй була спільна суддя - Рейнарт, яка, виходить, в обох колегіях, за схожих обставин ухвалила два протилежних рішення.
Ось так. Може зразу за ці два рішення і в ВСУ? Хоча після їх останньої постанови про визнання договору укладеним, можна сподіватися, що вони ж самі і приймуть щось, що суперечитиме постанові від 28.11.11. 

[focus]

Хоча після їх останньої постанови про визнання договору укладеним, можна сподіватися, що вони ж самі і приймуть щось, що суперечитиме постанові від 28.11.11.

а що вам не подобаэться у постанові всу про те що договір є укладеним? на мою думку там все вірно.

[Nimfa]

Хоча після їх останньої постанови про визнання договору укладеним, можна сподіватися, що вони ж самі і приймуть щось, що суперечитиме постанові від 28.11.11.

а що вам не подобаэться у постанові всу про те що договір є укладеним? на мою думку там все вірно.

Там може і все вірно, але у нас такі неоднозначні постанови будуть використовуватися не на користь споживача, оск. суд не буде помічати, що позивач не є законно визначеним виконавцем послуг. Так само як при стягненні боргу за ЖКП не помічають, що позивач не є законновизначеним балансоутримувачем. Судді завдяки цій постанові будуть виконувати замовлення - домомагати рейдерам, що захопили будинки, легалізувати свої побори. Невже ви думаєте, що суди будуть дійсно встановлювати, чи є ЖЕКа виконавцем послуг, визначеним із дотриманням закону? От сьогоднішню колегію АСК не турбувало, чи є позивач законновизначеним балансоутримувачем, а чому тоді її має турбувати, чи є позивач виконавцем послуг? Адже в Києві немає ані законних виконавців, ані балансоутримувачів, і що їм відмовляють у стягненні боргу?
Так що мені не сама постанова не подобається, а те, що в Україні її використання буде дишлом у 99% випадків. Якщо у нас уже квитанція визнана офертою, то нетиповий договір завдяки цій постанові обов'язково буде визнаний укладеним. Подумаєш, десяти істотних умов не вистачає. Он в квитанції 16-ти не вистачає і нічого ВССУ уже визнав її офертою, нехтуючи ЦПК щодо письмової форми договору та його істотних умов.

[focus]

....будуть використовуватися не на користь споживача, оск. суд не буде помічати, що позивач не є законно визначеним виконавцем послуг.

споживач (виконавець) поняття розтяжиме. чим докажете що ви споживач саме послуг позивача? а я вам докажу, не треба оплачувати послуги "виконавця". тоді питань не буде.

От сьогоднішню колегію АСК не турбувало, чи є позивач законновизначеним балансоутримувачем, а чому тоді її має турбувати, чи є позивач виконавцем послуг? 

от почитаєте рішення і  все зрозумієте, які правовідносини склалися між вами і чим ці правовідносині підтверджуються

[Nimfa]

а я вам докажу, не треба оплачувати послуги "виконавця". тоді питань не буде.

Ну от не оплачувала, і що? Наші суди вважають, хто платіжки надсилає, той і виконавець.

от почитаєте рішення і  все зрозумієте, які правовідносини склалися між вами і чим ці правовідносині підтверджуються

Та я вже це читала в рішенні 1-ї інстанції. Чи ви думаєте, що АСК щось новеньке напише?
Перепишуть те, що було в 1-й інтанції і додадуть один абзац щодо задоволення одного пункту моєї скарги. Правовідносини точно не зміняться. Якби вони змінилися, то моя скарга була б задоволена повністю

[focus]

Правовідносини точно не зміняться

а що у Вас з позивачем є правовідносини? Ну тоді платіть!

p.s.  прочитайте ст. 32 зу про жк послуги

Відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, наданими позивачем, однак кошти за користування ними сплачують не в повному обсязі. Станом на 01.11.2011 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги за житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 становить 8826,70 грн.

де докази на пыдтвердження викладених обставин? а далі можна не читати

[Nimfa]

а що у Вас з позивачем є правовідносини? Ну тоді платіть!

Немає. І не платила і платити не збираюсь, але суд все одно стягнув.
Шкода, що не ви у колегії сиділи, і ваша думка суду не цікава, як в принципі і моя.
Є ж квитанція, значить послуги надавалися, а за послуги треба платити.
Причому у рішенні про квитанцію списано з рішення ВССУ по моїх сусідах.

Відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, наданими позивачем, однак кошти за користування ними сплачують не в повному обсязі. Станом на 01.11.2011 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги за житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 становить 8826,70 грн.

де докази на пыдтвердження викладених обставин? а далі можна не читати

Не було доказів, жодного. Була якась макулатура, яка до предмету позову відношення не мала. Ну звичайно, крім розрахунку-попередження. Може ви думаєте, що я про це не говорила в суді?
І що толку? Розрахунок-попередження взагалі містив 3 арифметині помилки, в результаті кінцева сума, яку стягували, не дорівнювала сумі усіх нарахувань по кожному місяцю.
Було приблизно так: січень - 200 грн, лютий - 250 грн, а разом 500 грн. Але суд 1-ї інстанції не звернув на це уваги, бо він крім позовної заяви більше нічого не читав. Причому про те, що в рахунку є арифметичні поимилки і при їх виправленні вже не вийде стягувана сума, було заявлено в запереченнях, але ж суд все одно, крім позовної нічого не читав.
Я вже жалкую, що я про це написала в апеляційній скарзі, бо сподівалася на неупереджений розгляд. А так би зараз в касації написала б, що обидва суди стягнули, не перевіривши правильність результату додавання.

[focus]

Nimfa! це все ясно. ви ж не повинны оплачувати тарифи. Ви повинны оплачувати реально наданы послуги. де вони??? що надали кожному споживачеві? як виник борг?

Ваше рішення http://reyestr.court.gov.ua/Review/24279550 , цитати

Згідно рішення правління АТ ХК «Київміськбуд»житловий будинок по вул. Тимошенко, 15-г переданий на баланс, обслуговування і експлуатацію дочірньому підприємству «Екос».

Наказом № 211 від 30.10.06 року ДП «Екос»передало житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс, обслуговування і експлуатацію ЖУ «Лівобережне».

Згідно наказу № 118 від 10.11.06 р. ЖУ «Лівобережне»прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс, обслуговування і експлуатацію

як це наказом можна передати будинок, особі яка немає права управляти будинком  ??
Посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/21537348  стверджує що

Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, до внесення вищевказаних змін до статуту ЗДП «Радіоприлад»не могло набувати цивільних прав та обовязків в сфері управління нерухомим майном, у тому числі щодо надання комунальних послуг. Згідно правил ст. 3 ЦПК України позивач не має права вимоги про судовий захист порушеного права, оскільки встановлена відсутність його прав на надання послуг, щодо яких виник спір.

Питання- хто управляє і чи вам право на управління майном і надання житлово-комунальних послуг у вашому будинку??
Почитайте  статут ки їв міськ буд http://www.kyivmiskbud.ua/ukr/statutory/ ДП екос чи мають право вони управляти майном, надавати житллов-комунальні послуги, послуги з управління будинком.

Заборгованість нарахована з порушенням ст.32 зу про жкп, далі немає про що говорить.
на касацію не надійтеся сильно. результат=0, звертайтеся до балансоутримувача з вимогою про укладання договорів на надання жкпослуг, будуть відмови- у суд про зобовязання укласти договір про наднання жкпослуг. і чекаєте рішення суду

[Nimfa]

Почитайте  статут ки їв міськ буд http://www.kyivmiskbud.ua/ukr/statutory/ ДП екос чи мають право вони управляти майном, надавати житллов-комунальні послуги, послуги з управління будинком.
звертайтеся до балансоутримувача з вимогою про укладання договорів на надання жкпослуг, будуть відмови- у суд про зобовязання укласти договір про наднання жкпослуг. і чекаєте рішення суду

1) У них в усіх статутах перелік видів діяльності закінчується одним і тим самим пунктом "та інші види діяльності, не заборонені законом". То про що тут говорити, мабуть управління майном і є той вид діяльності, який не заборонено законом.
2) тобто до того "балансоутримувача", якого призначено наказами КМБ?

[Natalia]

Цікаве листування!!!!

А чи є сенс після всіх українських інстанцій звернутися до Європейського суду з прав захисту людини???

адже, якщо, згідно наших законів суди мають де маневрувати, то згідно з конвенцією та європейськими законами - немає???

чи є така практика?

[Nimfa]

Одна з форумчанок вже подала до Євросуду з приводу ЖКГ, будемо чекати, але чекати можна і 10 років. От якби таких позовів було багато (сотні, тисячі), то їм би надали статус першочергових, і тоді б ми вже мали рішення.
Щоб подати до Євросуду, треба знайти який саме пункт конвенції про права людини було порушено.