Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Ольга 38]

Підприємство, яке утримує гуртожиток, встановило тариф по обслуговуванню будинку та прибудинкової території вдвічі вищий ніж по місту. При цьому перший поверх будинку давно проданий і власники цих нежитлових приміщень не платять жодних коштів на утримання будинку. Підприємство мотивує це тим, що ці приміщення викуплені і власники не повинні приймати участь в утриманні будинку. Все утримання покладене на плечі мешканців.
Підскажіть, будь-ласка, чи правильне таке рішення? Адже будинок - це один "організм".

[Перо]

Викладайте текст "рішення".

[Юрій Васильович]

При цьому перший поверх будинку давно проданий і власники цих нежитлових приміщень не платять жодних коштів на утримання будинку. Підприємство мотивує це тим, що ці приміщення викуплені і власники не повинні приймати участь в утриманні будинку. Все утримання покладене на плечі мешканців.

Має значення коли і відповідно до якої ПКМУ розраховувався та затверджувався тариф. Якщо до 02.05.2009р. по ПКМУ -560, то дійсно площа нежитлових приміщень в розрахунку тарифу не враховувалась.:

Пз - загальна  площа  квартир будинку.

А як після 20.05.2009р. по ПКМУ 529, чи по ПКМУ 869 -2011р., то площа нежитлових приміщень повинні враховувати:

П(з) - сумарна загальна площа  квартир  (житлових  приміщень  у  гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку).

Викладайте "рішення".

[Ольга38]

Рішення виконкому в прикріпленому файлі

[Ольга38]

А ще розрахунок тарифу.

[Ольга38]

Завтра судове засідання в Києво-Святошинському суді з приводу визнання незаконним даного рішення виконкому. Суддя "тупо" вже двічі не розглядає клопотання про забезпечення позову (про призупинення діі рішення до вирішення справи). Були проведені громадські слухання, на яких мешканці виказали своє обурення тарифною політикою ДП, за результатами громадських слухань були подані пропозиції (до МР та надавача послуг), які були проігноровані без аргументів.
Це друге рішення, попереднє було винесене в жовтні 2010, оскаржене в суді. Суд задовольнив позов мешканців, виконком не оскаржував це рішення, апеляцію подало ДП. На сьогодні апеляція ще не розглядалася. Т.я. в тому випадку суддя задовольнив клопотання про забезпечення позову, яке діє до остаточного рішенн по справія, ДП разом з виконкомом "замутили" нове рішення. Треба віддати належне виконкому та ДП, що за два роки вони спромоглися на проведення громадських слухань, на створення розрахунку вартості та на "створення" договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який потребує окремих коментарів (останнє речення є сарказмом).
Дуже вдячна всім дописувачам.

[Юрій Васильович]

То не розрахунок. То лише його остання сторінка. В нормальному розрахунку по кожному рядку цього розрахунку буде декілька сторінок "свого" розрахунку.
В цьому розрахунку в стовбчику "Загальна сума..." вказано ромір річних витрат (не зрозуміло чому річних? ніде не зазначно, що для отримання числа в правому стовбчику потрібно поділити окрім як на площу, ще й на 12). Але звідки взялась сума річних витрат? Де її розрахунок згідно до ПКМУ № 869 - 2011р., з урахуванням норм часу відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу № 59 - 1997р.?
Можливо то розмір витрат за попередній рік? Але ПКМУ №560 ( в ній була така норма) скасована ще в 2009 році. В преамбулі Рішення зазначено що "керуючись ПКМУ № 869", але чи це відповідає дійсності?
От Вам перше питання,  яке потрібно з'ясувати. Для цього потрібно витребувати розрахунки в повному об'ємі.
Друге питання - площа. Потрібно витребувати технічний паспорт будинку і перевірити  чи 6290,30 кв. м це дійсно так?

Слід мати на увазі, що розмір тарифу в гуртожитку насправді виходить вищим (питання на скільки?) ніж у будинках. Бо в  гуртожтках є "зайві" складові послуги : утримання вахтерів, утримання місць загального користування (кухні, душові, туалети, холи,  загальні коридори). Більші витрати на освітлення МЗК. Не можна відмовитися від прибирання сходових клітин.

[Ольга38]

До суду і мешканцям була подана лише ця сторінка. Великі сумніви, що існує ще щось. Т.я. навіть ця сторінка - це витвір, який ми змусили їх створити. Спробуємо витребувати "справжні" розрахунки, але не знаю, чи суддя задовольнить це клопотання.
Площа відповідає дійсності, це вже з"ясовували на минулих судах.

"Слід мати на увазі, що розмір тарифу в гуртожитку насправді виходить вищим (питання на скільки?) ніж у будинках. Бо в  гуртожтках є "зайві" складові послуги : утримання вахтерів, утримання місць загального користування (кухні, душові, туалети, холи,  загальні коридори). Більші витрати на освітлення МЗК. Не можна відмовитися від прибирання сходових клітин."

При нарахуванні кв.плати ДП використовує коефіцієнт 1,4, завдяки якому в оплату враховуються місця загального користування, Питання вахтерів в нас є спірним, т.я. посада ця, на наш погляд є непотрібною. Гуртожиток сімейний, режим роботи вахтерів з 18 до 9 ранку. Просто переспати. Ходить, хто хоче, навіть питання не задають до кого. Більше толку від замка кодового. Прибудинкова територія не визначена, сходові клітини прибираються раз на місяць. В пропозиціях після громадських слухань пропонувалося обєднати посади двірника та прибиральниці, скасувати вполовину посади вахтерів, або переглянути режим і якість їх роботи. Пропозиції били проігноровані.

[Юрій Васильович]

Автор: Ольга38:

При нарахуванні кв.плати ДП використовує коефіцієнт 1,4, завдяки якому в оплату враховуються місця загального користування,

Що за мячня? Це вже є в тарифі (рядок 11).
Автор: Ольга38:

До суду і мешканцям була подана лише ця сторінка. Великі сумніви, що існує ще щось.

Але ж  розмір витрат в першому стовбчику потрібно довести.
Якщо не було нового розрахунку, а було лише коригування, то потрібно витребувати як доказ рішення яким затверджено було попередній тариф, розрахунок того тарифу, та розрахунок коефіцієнта коригування, здійснений відповідно до п.п. 36, 37, 38 ПОРЯДКУ  формування тарифів на послуги  з утримання будинків і споруд  та прибудинкових територій (ПКМУ 869).
Автор: Ольга38:

Площа відповідає дійсності, це вже з"ясовували на минулих судах.

6290,30 кв. м це з першим поверхом? Чому тоді Ви раніш питали про перший поверх?
Автор: Ольга38:

Підприємство мотивує це тим, що ці приміщення викуплені і власники не повинні приймати участь в утриманні будинку.

Доречі, раз у Вас є ліфти, то хоча б формально ОМС повинен був затверджувати два тарифи: 1-й окремо для 1-го поверху ( без витрат на ліфти), та 2-й для всіх окрім 1-го поверху (з витратами на ліфти). Відсутність  такої диференціації вже є підставою для скасування рішення через невідповідність тарифу ПОРЯДКУ... (ПКМУ 869).

[Ольга38]

При нарахуванні кв.плати розмір кімнати (для прикладу 18 кв.м)  множиться на коефіціент 1.4 та нараховується квартплата на 25.2кв.м (кухня коридор та інш. , що є на блоці). А рядок 11, напевне, Це вже сходові клітини??? Це я так розумію.

Попереднє рішення Про встановлення тарифу було оскаржене в суді та суд задовольнив позов. Рішення було скасовано з моменту прийняття. Міська рада не подавала апеляції, отже, погодилась з рішенням суду. Апеляція була подана лише ДП і на даний час ще не розглядалася. Дуже дякую, Ви мені відкрили очі))) Міська рада "відкорегувала тариф", який було скасовано судом, і рішення по якому на даний час не прийняте (не розглянута апеляція)

Ні 6290,3 - це без проданих приміщень першого поверху. В нас, начеб-то, і є перший поверх і одночасно - немає. Приміщення 1 поверху у приватій власності - аптека, стоматологія, магазин взуття, банк, кафе. ДП стверджує, що т.я. вони власники, то не мають сплачувати тариф по утриманню будинку. Мене хвилює питання - мають таки чи ні? В 869 постанові написано власники (винаймачі) житлових приміщень, а також власники (винаймачі) нежитлових приміщень. Чи досить цього для того, щоб стверджувати, що вони мають платити?
Т.я перший поверх - приватніприміщення, власники їх і так нічого не сплачують, тому, напевне, і тариф не розділяли... Але це моя думка. Це можна використати, як доказ?

[Юрій Васильович]

Попереднє рішення Про встановлення тарифу було оскаржене в суді

Рішення суду про скасування не набрало законної сили.

Приміщення 1 поверху у приватій власності - аптека, стоматологія, магазин взуття, банк, кафе. ДП стверджує, що т.я. вони власники, то не мають сплачувати тариф по утриманню будинку.

Мають сплачувати. Інша річ, що з них стягнути важче. Там спір потрібно вирішувати у господарському суді. Легше витрати розкидати на мешканців.

В 869 постанові написано власники (винаймачі) житлових приміщень, а також власники (винаймачі) нежитлових приміщень. Чи досить цього для того, щоб стверджувати, що вони мають платити?

І в ПКМУ 529 вже теж було: сумарна площа і житлових і нежитлових приміщень. На цьому потрібно наполягати. Якщо відповідач заперечує, хай він доказує ( ч.2 ст. 71КАСУ). Хай він наведе нормативно правовий акт яким би було передбачене не так, як у ПКМУ 869, чи раніш у ПКМУ 529.

[Юрій Васильович]

Автор: Ольга38:

При нарахуванні кв.плати розмір кімнати (для прикладу 18 кв.м)  множиться на коефіціент 1.4 та нараховується квартплата на 25.2кв.м (кухня коридор та інш. , що є на блоці).

Площа повинна підраховуватия так:

6.2. У  комунальній  квартирі,  жилому   блоці   (секції)   у гуртожитку,  де мешкають два і більше наймачі,  загальна площа, що передається  у  власність  громадян,  визначається  як  сума  площ займаних   наймачами   жилих  кімнат  (з  урахуванням  відповідних коефіцієнтів площі розташованих у них веранд,  засклених балконів, лоджій, холодних  комор,  відкритих балконів,  лоджій та терас) та площі підсобних приміщень,  яка розподіляється між всіма наймачами пропорційно площі займаних ними жилих кімнат.
     Приклад обчислення  загальної  площі  комунальної   квартири, жилого блоку (секції) у гуртожитку,  в якій (якому) мешкають два і більше наймачі, наведено у додатку 1.

Додаток під спойлером:

(click to show/hide)

Додаток 1
                                      до Положення про порядок
                                      передачі квартир (будинків),
                                      жилих приміщень
                                      у гуртожитках у власність
                                      громадян
 

                             ПРИКЛАД
          обчислення розміру загальної площі комунальної квартири, жилого блоку (секції) в гуртожитку,
           в якій (якому) мешкають два і більше наймачі
 

     У комунальній  квартирі,  жилому  блоці (секції) в гуртожитку мешкають  (наприклад)  три  наймачі  і  займають   кімнати   таких розмірів: перший - дві кімнати сумарною житловою площею 30 кв.  м,
другий - три кімнати сумарною житловою площею 40 кв.  м і третій - одну кімнату житловою площею 20 кв.  м.  Площа підсобних приміщень жилого блоку (секції) становить 45 кв. м.
     За цих умов загальна площа наймачів буде становити:

першого:

                   45 х 30
     П1 = 30 +  ------------ = 30 + 15 = 45,
                30 + 40 + 20

другого:

                   45 х 40
     П2 = 40 +  ------------ = 40 + 20 = 60
                30 + 40 + 20

і третього:

                45 х 20
     П3 = 20 + ------------ = 20 + 10 = 30.
               30 + 40 + 20

     З    урахуванням,  що  загальна площа блоку (секції) дорівнює 135 кв.  м,  яка прирівняна до одиниці,частки приватизованої площі кожного співвласника становлять:

                              45          3
     першого власника ---, тобто -  частки,
                             135         9

                             60          4
     другого власника ---, тобто -  частки,
                            135         9

                               30         2
     третього власника ---, тобто - частки.
                               135        9           

   http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0109-10

Автор: Ольга38:

А рядок 11, напевне, Це вже сходові клітини???

Ні, сходові клітини 2-й рядок.

[Ольга38]

Рішення не набрало законної сили, але є ухвала про призупинення дії цього рішення до вирішення справи по суті (ухвала про забезпечення попереднього позову). Як можна корегувати тариф, затвердження якого є спірним, а спір не вирішеним?
Їм треба було приймати нове рішення, а не корегувати сумнівне... Це думки вголос...

Дякую за пояснення питання сплати власниками першого поверху. Завтра буду намагатися пояснити це  представникам ДП, міськради та й судді також, бо щось мене суміви беруть в його неупередженності...

[Юрій Васильович]

Раз є ухвала, то думки вірні. ( Я про ухвалу мабуть не дочитав, вибачте).
Про суддю в мене теж вже така думка закралася.

[Ольга38]

Ні, про ухвалу я не писала. Це вже просто логічно дійшла до неї. З Вашою допомогою)))