Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Судові рішення по справі за позовом КП "Печерськжитло" до Захарченко і зустрічним позовом. Гілка:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6962.0.html     

У х в а л а            

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          29 березня 2013 р.                                     м. Київ                   

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду            м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районного суду м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районного суду м. Києва «Печерськжитло» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Зазначив, що будинок в якому проживають відповідачі знаходиться в оперативному управлінні позивача, який надає комунальні послуги його мешканцям. Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, однак відмовляються приймати участь в утриманні будинку та  прибудинкової території, оплачувати комунальні послуги.

Відповідачі звернулися із зустрічними позовними вимогами  до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Зазначили, що безпідставні нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом спірного періоду нараховувались у відсутності договірних правовідносин, які не дають підприємству права нараховувати оплату за житлово - комунальні послуги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня  2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. 

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня  2012 року та  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги зустрічного позову задовольнити, в решті судове рішення залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року ним отримано 05 березня 2013 року, що підтверджено копією розписки, яка додана до касаційної скарги. 

Зважаючи  на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного  оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :
 
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження  рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду            м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районного суду м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районного суду м. Києва «Печерськжитло» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ                         
  О.В. Попович

                                                                 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30610792                                                   

[Перо]

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 р.:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА
03680, м. Київ,  вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц/796/769/2013     
                                   Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
                                                                                  Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 21 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:                       головуючого-судді  Шкоріної О.І.,
                                     суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
                                     при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача -  Денисенко А.В.
                   відповідача - ОСОБА_2
                   представника відповідача -  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_2, ОСОБА_4  та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»  до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП УЖГ «Печерськжитло» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 11 361,37грн, та відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і є власниками вказаного майна. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінню позивача, який надає комунальні послуги його мешканцям, в тому числі і відповідачам по справі. Відповідачі, користуючись усіма комунальними послугами, відмовляються приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території і оплачувати комунальні послуги, чим грубо порушують вимоги Житлового кодексу Української РСР та завдають збитків підприємству.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом  до КП УЖГ «Печерськжитло» та просили визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги протягом спірного періоду за межами трирічної позовної давності з грудня 2006 року по листопад 2010 року на суму 11 361,37грн., здійснені КП УЖГ «Печерськжитло» у відсутності договірних правовідносин між керівником зазначеного підприємства та відповідачами по первісному позову, визнати відсутність договірних правовідносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_4та КП УЖГ «Печерськжитло» , що є порушенням з боку останнього вимог ст.ст. 1, 16,19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визнати відсутність зобов'язань у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перед КП УЖГ «Печерськжитло» у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин, визнати безпідставними нарахування солідарно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно із Порядком, затвердженим постановою КМ України від 12.07.2005р. №560 та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою КМ України від 20.05.2009р. №529.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що КП УЖГ «Печерськжитло» не має цивільної  правоздатності, не має договірних відносин з мешканцями квартири  АДРЕСА_1, не має повноважень на оперативне управління будинками, не обґрунтовано нарахувало заборгованість за тарифами, які визнані незаконними.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року відмовлено у  задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»  до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»  подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 361 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі послався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції мотивує відхилення позовних вимог КП «Печерськжитло» відсутністю доказів надання житлово-комунальних послуг. При цьому ж, не приймає до уваги наданий детальний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, а також довідку про наявність заборгованості.

В свою чергу,  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, також не погоджуючись з зазначеним рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема зазначили, що КП УЖГ «Печерськжитло» не має цивільної правоздатності, не має договірних відносин з мешканцями будинку, не має повноважень на оперативне управління будинками, не обґрунтовано нараховує заборгованість за тарифами, визнаними незаконними.

Судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги доводи зустрічного позову, які є законними та правомірними, а саме: відсутність визначення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» як балансоутримувача; відсутність державного акту на прибудинкову територію; фактів надання послуг з центрального опалення, у вигляді трьохстороннього акту табуляграмм; відсутність ліцензій на надання послуг, за які КП УЖГ «Печерськжитло» безпідставно стягує кошти з мешканців.

Вважають, що позивачі за зустрічним позовом довели неправильність розрахунків відсутністю їх нормативно-правового обґрунтування з боку позивача за первісним позовом.

Також послалися на те, що між сторонами взагалі не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні зобов'язання перед КП УЖГ «Печерськжитло» та належність будь-якої заборгованості за вказаний період.

В свою чергу, позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 361 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі послався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції мотивує відхилення позовних вимог КП «Печерськжитло» відсутністю доказів надання житлово-комунальних послуг. При цьому ж, не приймає до уваги наданий детальний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, а також довідку про наявність заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не  підлягають  задоволенню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норма матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову КП УЖГ «Печерськжитло» та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, та, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є мешканцями квартири. АДРЕСА_1.

КП УЖГ «Печерськжитло»  є організацією, яка відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 Дані обставини підтверджуються  рішенням Київської міської ради від 2 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності  територіальної громади м.Києва», а також рішенням Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в м.Києві державної адміністрації», згідно з яким назву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 в цій частині висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Між сторонами не  укладено договір про житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 квітня 2010 року зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів  України від 3 вересня 2009 року № 630/933-1 зі змінами, що вносяться до Постанови КМ УКкраїни  від 21 липня 2005 року № 630, зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» укласти з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . у відповідності до вимог ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого Постановою КМ України від 20 травня 2009 року № 529 з обов'язковими додатками по п.2,3 Типового договору з визначенням вартості кожної складової частини тарифу для будинку АДРЕСА_1,  відповідно до Порядку, затвердженого цією Постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири. Вказане рішення набрало законної сили та до цього час не виконано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази  в обґрунтування  рахунку - попередження, відповідно до кого ОСОБА_2 і ОСОБА_4 нарахована оплата за послуги: центральне опалення, газ та квартирна плата, , не надані підтвердження надання вказаних послуг та їх обґрунтованості, враховуючи відсутність між споживачем та виконавцем договірних відносин.

За таких обставин, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову КП УЖГ «Печерськжитло» про стягнення  боргу за житлово-комунальні послуги у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження надання та обґрунтованості нарахування оплати за надані житлово - комунальні послуг.

Крім того,  колегія вважає правильним висновки суду щодо недоведеності вимог  відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4  щодо безпідставності нарахування  плати за утримання будинку і прибудинкової території  з урахуванням того, що судом першої інстанції питання правильності розрахунку КП УЖГ «Печерськжитло» за утримання будинку та прибудинкової території не досліджувалось.

Посилання  відповідачів   на відсутність укладеного між сторонами договору, як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, а також заперечень вимог основного позову, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відсутність договору не є підставою для звільнення споживача від оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність, не містять у собі посилань на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а доводи про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, спростовуються наявними в її матеріалах та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин підстави для скасування  оскаржуваного рішення відсутні.

 Керуючись ст. ст. 218,  303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325   ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4- відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» - відхилити.

            Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

            Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

              Головуючий:                                                       Судді:

                       
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29711329

[Перо]

Рішення Печерського райсуду м. Києва від 31.10.2012 р.:

Справа № 2-4027/11
Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -          Цокол Л.І.    ,

при секретарі -                    Кирей О. В.,

при секретарі Шарапа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач  КП УЖГ «Печерськжитло» звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 361,37грн, та відшкодувати судові витрати . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2  і є власниками вказаного майна. Будинок АДРЕСА_1  знаходиться в оперативному управлінню позивача, який  надає комунальні послуги його мешканцям, в тому числі і відповідачам по справі. Відповідачі користуючись усіма комунальними послугами відмовляються приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території і оплачувати комунальні послуги, чим грубо порушують вимоги  Житлового кодексу Української РСР та завдають збитків підприємству.

Відповідачі  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  звернулись до суду із зустрічними вимогами до КП УЖГ «Печерськжитло» і просять визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги протягом  спірного періоду за межами трирічної позовної давності з грудня 2006 року по листопад 2010 року на суму 11 361,37грн., здійснені КП УЖГ «Печерськжитло» у відсутності договірних правовідносин між керівником зазначеного підприємства та відповідачами  по первісному  позову, визнати відсутність  договірних правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2та КП УЖГ «Печерськжитло» , що є порушенням з боку останнього вимог ст.ст. 1, 16,19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визнати відсутність зобов'язань у ОСОБА_1 і ОСОБА_2  перед КП УЖГ «Печерськжитло» у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин, визнати безпідставними нарахування солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2  плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах  відсутності  сформованого  виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу,згідно Порядком, затвердженим  постановою КМ України від 12.07.2005р. №560 та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою КМ України від 20.05.2009р. №529. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  КП УЖГ «Печерськжитло» не має цивільної правоздатності, не має договірних відносин з мешканцями  АДРЕСА_2  , не має  повноважень на оперативне управління будинками, не обґрунтовано нарахувало заборгованість за тарифами, визнаними незаконними.

Під час судового розгляду представник позивача КП УЖГ «Печерськжитло» Денисенко А.В. підтримав  позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зустрічні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2  не визнав    та просив відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги представник посилався на складений розрахунок заборгованості, не заперечував те, що договір про надання житлово-комунальних послуг з відповідачами не укладено, з тих підстав , що останні не бажають підписувати розроблений проект . Заперечував на посилання відповідачів на відсутність повноважень  підприємства як обслуговуючої організації на пред'явлення позову до суду. 

Відповідач ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 вимоги КП «ЖГ «Печерськжитло» не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зустрічні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, наполягаючи на тому, що до суду із позовом звернулась особа, яка не має процесуальної правоздатності, а відсутність договірних відносин між мешканцями АДРЕСА_2  КП «ЖГ «Печерськжитло» не дає підстави підприємству  здійснювати нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Суд вислухавши представника позивача КП УЖГ «Печерськжитло» ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_4 , вивчивши письмові докази по справі надані сторонами , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, кий не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю  і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші  особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження  та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до  ст.60 ЦК України   кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.   Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  Обставини,  визнані судом загальновідомими,  не потребують доказування.  Обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

На підставі наданих сторонами доказів та їх пояснень судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є мешканцями квартири АДРЕСА_1

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 15 квітня 2010 року було зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва «Печерськжитло» укласти  з ОСОБА_1 і ОСОБА_1  у відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договір про надання послуг з центрального опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, по формі та змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМ України від 03.09.2009р. №630/933-1 зі змінами, що вносяться до постанови КМ України від 21.07.2005р. №630 , зобов'язано    Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва «Печерськжитло» укласти  з ОСОБА_1 і ОСОБА_1  у відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого Постановою КМ  України від 20.05.2009р. №529 з обов'язковими  додатками по  п. 2,3 Типового договору з визначенням вартості кожної складової частини тарифу  для будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Порядку, затвердженого цією Постановою, з забезпеченням прозорості усіх його  складових в розрахунку на 1 кв. м. загальної площі квартири, який  належить позивачу. Вказане рішення набрало законної сили 27 травня 2010 року . Виконавче провадження  з примусового виконання відкрито 10 вересня 2010 року.

Вказаним судовим рішення було встановлено, що обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснюється Комунальним  підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Печерськжитло».

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Печерськжитло» , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, не знаходиться в стані припинення своєї  діяльності.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010р. №284/5096 «Про  питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» всі об'єкти права комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва були зараховані до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно рішення Київської міської ради від 27.10.2011р. №405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади  м. Києва та передаються до сфери управління Печерської районної  м. Києві державної адміністрації» назву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» залишено без змін. Київську міську державну адміністрацію зобов'язано затвердити статус вказаного підприємства. 

З огляду на зазначені обставини суд зазначає про те, що  КП УЖГ «Печерськжило» є організацією, яка відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1, в якому проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зокрема у квартирі №20.   

Між сторонами не укладено договір про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 16  Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок  надання житлово-комунальних послуг,  їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору  та  вимогам законодавства.  Перелік    житлово-комунальних    послуг,   що   надаються споживачу,  залежить від рівня  благоустрою  відповідного  будинку (споруди).

Відповідно до ст. 19 відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах.  Учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.  Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг  є  балансоутримувач  та  управитель,   які   залежно   від цивільно-правових  угод  можуть  бути  споживачем,  виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону Договір   на   надання   житлово-комунальних   послуг    у багатоквартирному  будинку  укладається  між  власником  квартири, орендарем   чи   квартиронаймачем   та   балансоутримувачем    або уповноваженою ним особою.  У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем,  він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.


На підтвердження отримання споживачем послуг позивачем КП УЖГ "Печерськжитло" надано рахунок-попередження , згідно якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нарахована  оплата за наступні послуги : квартплата, центральне опалення, газ.

З огляду на заперечення відповідача позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вказаного рахунку, не надані підтвердження надання вказаних послуг та їх обґрунтованості, враховуючи відсутність між споживачем та виконавцем договірних відносин.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за фактично отримані  послуги, при цьому їх надання та обґрунтованість нарахування оплати повинна бути підтверджена відповідними доказами. 

Саме відсутність належних доказів в даному випадку дає суду підстави для відмови позивачу КП УЖГ «Печерськжитло» в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вимоги зустрічного позиву суд відхиляє, оскільки як зазначено вище, відсутність  укладеного між сторонами договору , не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг, при цьому їх фактичне надання та отримання повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання  безпідставними нарахування солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2  плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах  відсутності  сформованого  виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу,згідно Порядком, затвердженим  постановою КМ України від 12.07.2005р. №560 та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою КМ України від 20.05.2009р. №529 суд відхиляє виходчи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Житлово-комунальні послуги поділяються за:  1) функціональним призначенням;  2) порядком затвердження цін/тарифів.

Відповідно до ст. 13 цього Закону Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:  1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної  та гарячої   води,   водовідведення,   газо-   та  електропостачання, централізоване опалення,  а  також  вивезення  побутових  відходів тощо);  2) послуги  з  утримання  будинків  і споруд та прибудинкових територій   (прибирання    внутрішньобудинкових    приміщень    та прибудинкової    території,   санітарно-технічне   обслуговування, обслуговування  внутрішньобудинкових  мереж,   утримання   ліфтів, освітлення   місць   загального   користування,  поточний  ремонт, вивезення побутових відходів тощо);  3) послуги  з  управління  будинком,  спорудою   або   групою будинків   (балансоутримання,  укладання  договорів  на  виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);  4) послуги з ремонту приміщень,  будинків,  споруд (заміна та підсилення  елементів  конструкцій  та  мереж,  їх  реконструкція, відновлення несучої  спроможності  несучих  елементів  конструкцій тощо).  Примірні  переліки  житлово-комунальних послуг та їх склад

залежно від функціонального призначення  визначаються  центральним органом    виконавчої    влади   з   питань   житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 14 цього ж Закону Залежно    від   порядку   затвердження   цін/тарифів   на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:  1) перша група - житлово-комунальні послуги,  ціни/тарифи  на які   затверджують   спеціально   уповноважені  центральні  органи виконавчої   влади,   а   у   випадках,  передбачених  законом,  - національна  комісія,  що  здійснює  державне  регулювання у сфері комунальних  послуг  та  національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;     2) друга група - житлово-комунальні послуги,  ціни/тарифи  на які  затверджують  органи  місцевого самоврядування для надання на відповідній території;  3) третя група - житлово-комунальні послуги,  ціни/тарифи  на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи  на комунальні послуги та послуги з утримання будинків   і   споруд  та  прибудинкових  територій  формуються  і затверджуються    центральними    органами    виконавчої    влади, національними  комісіями,  що  здійснюють  державне  регулювання у відповідних   сферах,   та   органами   місцевого   самоврядування відповідно    до    їхніх    повноважень,    визначених   законом.

Під час судового розгляду обгрунтованість вимог позивача щодо нарахування оплати споживачам за послуги не знайшла свого підтвердження, оскільки позивачем не було надано доказів надання послуг та  розрахунку правильності нарахованої оплати,  отже судом не досліджувалось питання правильності розрахунку КП УЖГ "Печерськжитло" за утримання будинку та прибудинкової території.  Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу    вказані вимоги належними доказами не довів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,80 ЦК України,  Законом України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.8,10,60, 61,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позовних вимог  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,  відмовити. 

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення. 

Суддя      Цокол Л.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27293173