Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Похождения бравого судьи Гвоздика

Чергова "нетленка" від Гвоздика:

на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишати позов без розгляду, якщо позивач подає таку заяву. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30302228

Чинний ЦПК України:

Стаття 310. Підстави для скасування рішення із закриттям
                 провадження у справі або залишенням заяви без
                 розгляду

     1. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

[Nimfa]

Чергова "нетленка" від Гвоздика:

на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишати позов без розгляду, якщо позивач подає таку заяву. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30302228
Чинний ЦПК України:

Стаття 310. Підстави для скасування рішення із закриттям
                 провадження у справі або залишенням заяви без розгляду
     1. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На жаль, це вже усталена практика ВССУ. Навмисно відстежила цей процес по ЄДРСР. Знайшла
більше 5 тисяч ухвал про залишення позовів без розгляду на підставі ст.310, 207 ЦПК у судах апеляційної інстанції. При цьому при касаційному оскарженні таких ухвал у ВССУ (знайшла близько 20-ти) касаційні скарги задоволено, справи повернуто до апеляційних судів для повторного розгляду з такою самою мотивацією як у Гвоздика. Причому різними колегіями. 
Складається таке враження, що ВССУ цілеспрямовано перекроює процесуальне право, створюючи якийсь власний ЦПК, виписуючи норми права по-своєму.
Звернула увагу, що такий висновок суду не підкріплено нормою ЦПК, просто така собі думка, власне переконання судді, і кочує це переконання з ухвали в ухвалу копіпастом.
І що тут поробиш, в Ухвалах написано "Оскарженню не підлягає".

[Перо]

такий висновок суду не підкріплено нормою ЦПК, просто така собі думка, власне переконання судді, і кочує це переконання з ухвали в ухвалу копіпастом.

Ніякого "переконання" немає, а є умисне порушення норм процесуального права і завідомо неправосудні ухвали в окремих справах на догоду місцевої влади та її "гаманця" КП ГІОЦ. Ось, наприклад, ухвала ВСУ від 23.12.2009 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7419263
А ось ухвала ВССУ від 23.11.2011 р., підписана тим самим Гвоздиком:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вбачається, що 20 серпня 2010 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року.
29 вересня 2010 року ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду.
Проте, апеляційний суд на зазначену заяву уваги не звернув та в порушення вимог ст. 310 ЦПК України переглянув рішення місцевого суду в частині вирішення зустрічного позову по суті.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 340 ЦПК України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14698378
Це називається "Плюрализм в одной голове":
http://gazeta.zn.ua/LAW/plyuralizm_v_odnoy_golove.html

[focus]

підтверджую слова Перо повністю. ніякого внутрішньогопереконання немає.

[Nimfa]

Ніякого "переконання" немає, а є умисне порушення норм процесуального права і завідомо неправосудні ухвали в окремих справах на догоду місцевої влади та її "гаманця" КП ГІОЦ.

У мене особиста справа не повязана з ЖКХ взагалі. Обл.АС залишив без розгляду по ст.310 та п.5 ст.207 ЦПК, а інша сторона подала касацію. Бо рішення 1-ї інстанції було на їхню користь. І ВССУ відкрив правадження, і може написати те саме. Так от в апеляшці написали, як у ВССУ, що можливе застосування п.5 ст.207 ЦПК на стадії апеляції, якщо рішення 1-ї підлягало скасуванню. Так у мене було в ухвалі АС написано, чому рішення підлягало скасуванню і чому можна застосувати п.5, але касаційне провадження все одно відкрили. До речі, посилаються у ВССУ на якусь постанову чи то ВССУ чи то ВСУ.

[Nimfa]

Ось, наприклад, ухвала ВСУ від 23.12.2009 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7419263
А ось ухвала ВССУ від 23.11.2011 р., підписана тим самим Гвоздиком:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вбачається, що 20 серпня 2010 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року.
29 вересня 2010 року ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду.
Проте, апеляційний суд на зазначену заяву уваги не звернув та в порушення вимог ст. 310 ЦПК України переглянув рішення місцевого суду в частині вирішення зустрічного позову по суті.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 340 ЦПК України.

То тепер можна подавати у ВСУ з приводу неоднакового застосування норм процесуального права, чи це можливо лише для матеріального права?
Редагування: Виправлено межі цитування.

[focus]

У мене особиста справа не повязана з ЖКХ взагалі. Обл.АС залишив без розгляду по ст.310 та п.5 ст.207 ЦПК, а інша сторона подала касацію. Бо рішення 1-ї інстанції було на їхню користь. І ВССУ відкрив правадження, і може написати те саме. Так от в апеляшці написали, як у ВССУ, що можливе застосування п.5 ст.207 ЦПК на стадії апеляції, якщо рішення 1-ї підлягало скасуванню. Так у мене було в ухвалі АС написано, чому рішення підлягало скасуванню і чому можна застосувати п.5, але касаційне провадження все одно відкрили. До речі, посилаються у ВССУ на якусь постанову чи то ВССУ чи то ВСУ.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишати позов без розгляду, якщо позивач подає таку заяву. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції. Зустрічний позов розглядається за правилами позовного провадження відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30302228

[Nimfa]

У мене особиста справа не повязана з ЖКХ взагалі. Обл.АС залишив без розгляду по ст.310 та п.5 ст.207 ЦПК, а інша сторона подала касацію. ... До речі, посилаються у ВССУ на якусь постанову чи то ВССУ чи то ВСУ.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишати позов без розгляду, якщо позивач подає таку заяву. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції. Зустрічний позов розглядається за правилами позовного провадження відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30302228

Не зрозуміла, це цитата до чого? Пояснюю, що АС залишив мій позов без розгляду на підставі моєї заяви (ст.310, п.5 ст.207 ЦПК). В мотивації ухвали про залишення позову без розгляду АС написав, що це можна зробити лише в тому випадку, якщо рішення 1-ї інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягало скасуванню у АС. Оскільки при розгляді в АС було з'ясовано, що суд 1-ї інстанції при ухваленні рішення застосував закон, який не підлягав застосуванню у цих правовідносинах, і рішення все одно було б скасовано, то АС прийшов до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду можна задовольнити. Тим не менш касаційне провадження було відкрито внаслідок скарги відповідача на цю ухвалу АС. Хоча ВССУ у своїх ухвалах, де роз'яснює, що в АС не можна залишати позов без розгляду, пише, що все-таки можна, але лише тоді, коли були підстави для скасування АС рішення 1-ї інстанції.
Не можу дати посилання на реестр, тому що цієї ухвали АС чомусь в реєстрі немає.
Але ось цитата з ухвали ВССУ:
Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження»розділу V ЦПК.
Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».
Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна було залишити без розгляду лише за заявою позивача у разі встановлення апеляційним судом, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Втім, скасувавши рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 не перевірив, наявності передбачених нормами процесуального закону правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановив і не вказав.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29056598

[Перо]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29056598

За цим лінком інший випадок -п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК (позивач  до  закінчення  розгляду  справи  покинув  судове
засідання і не подав до суду заяви  про  розгляд  справи  за  його відсутності). Розгляд справи закінчується рішенням суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК), тому якщо позивач покинув с/з в апеляції, то позов залишати без розгляду в апеляції не можна. Крім того, ст. 305 ЦПК встановлено наслідкі неявки в апеляцію і ними не передбачено залишення позову чи апеляційної скарги без розгляду.
Проте, подати заяву про залишення позову без розгляду можна як на стадії апеляції, так і навіть після відкриття касаційного провадження. Це безумовне право позивача. Разом з тим, позов не може бути залишено без розгляду лише у випадках, якщо відповідний суд не наділений такими повноваженнями. Але такі повноваження, як бачимо в ЦПК, є!
 

[focus]

о тепер можна подавати у ВСУ з приводу неоднакового застосування норм процесуального права, чи це можливо лише для матеріального права?

нажадль неможливо

підставою для перегляду є неоднакове застосування норм матеріального права. у  Вас спір не розглядався у суді (касаційному), а тому матеріальне право не застосовувалося судами

[Nimfa]

о тепер можна подавати у ВСУ з приводу неоднакового застосування норм процесуального права, чи це можливо лише для матеріального права?

нажадль неможливо
підставою для перегляду є неоднакове застосування норм матеріального права. у  Вас спір не розглядався у суді (касаційному), а тому матеріальне право не застосовувалося судами

Ви самі зрозуміли, що написали  . З вашого посту виходить, що матеріальне право застосовується тільки в касації. А чим тоді суди перших двох інстанцій займаються?
Якраз спір 24.04.13 і був розглянутий у ВССУ і якраз з приводу залишення позову в АС без розгляду по ч.1 ст.310 ЦПК.

За цим лінком інший випадок -п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК

Випадок інший, а мотивація про ст.310 там універсальна (її виділено вище червоним). Але скажу більше. Зараз з касації усі справи, де позов залишено без розгляду, повертають назад в апеляцію, навіть якщо АС справу розглянув і прийшов до висновку, що рішення 1-ї підлягало скасуванню. При цьому в порушення ч.3 ст.338 ЦПК направляє справу не на новий розгляд до суду 1-ї, а в апеляцію, що суперечить вказаній нормі права.
На днях викладу ухвалу з касації (якщо з'явиться в реєстрі). Касація подана відповідачем ,який не погодився з тим, що АС за заявою позивача залишив позов без розгляду, хоча АС повністю виклав у мотивувальній частині, що рішення 1-ї підлягало скасуванню через невідповідність ст.214 ЦПК, і мало бути скасовано, але у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення без розгляду, - залишив без розгляду.
Вчора касація розглянула касаційну скаргу відповідача на цю ухвалу і повернула справу на новий розгляд до АС. Причому суддя внушав мені: невже ви не розумієте, що позов вже розглянуто, як же його можна залишати без розгляду. На мої аргументи, що в ухвалі зазначено, що рішення підлягало скасуванню, оск. є незаконним, суддя сказав: все, до побачення. Хоча в запереченнях на кас.скаргу я дала три посилання на ухвали ВССУ з ЄДРСР , де зазначалося, що у разі якщо АС під час ап.провадження встановить, що рішення 1-ї підлягало скасуванню, то може на підст.ст.207 ЦПК залишити позов без розгляду. Ось вони: www.reyestr.court.gov.ua/Review/28034314, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29056598,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/14698378.

Радує лише те, що коли ця справа знову попаде в касацію, ця колегія вже не зможе брати участь у розгляді, і є надія, що справа попаде нормальній колегії, яка не виписує свої нові власні норми права та не ігнорує ст.310 ЦПК
Є купа ухвал ВССУ, де "плюралізм в голові" з приводу цієї статті.
Проблема в тому, що це норма процесуального права, тобто перегляд у ВСУ дійсно не світить.
І що це означає? Що ВССУ дозволяється безкарно порушувати ЦПК? 
А чи не можна в КС подати на роз'яснення цієї норми?
Хоча цим має займатися прокуратура, адже маємо прийняття завідомо неправосудних рішень.

[focus]

Ви самі зрозуміли, що написали  . З вашого посту виходить, що матеріальне право застосовується тільки в касації. А чим тоді суди перших двох інстанцій займаються?
Якраз спір 24.04.13 і був розглянутий у ВССУ і якраз з приводу залишення позову в АС без розгляду по ч.1 ст.310 ЦПК.

водять хоровод...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16056462

У заяві ОСОБА_6 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, оскільки судами усіх інстанції справа по суті спору не розглядалась і норми матеріального права не застосовувались.

[Перо]

хоча АС повністю виклав у мотивувальній частині, що рішення 1-ї підлягало скасуванню через невідповідність ст.214 ЦПК

Якщо рішення 1-ої інстанції підлягає скасуванню, то воно скасовується з ухваленням нового рішення. Але це питання не має жодного відношення до питання залишення позову без розгляду на стадії апеляції. Немає ніякого зв'язку і ніякої залежності між цими процесуальними діями! Є таке право у позивача -подати заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 310, ст. 340 ЦПК). А законне чи незаконне було рішення 1-ої інстанції -на таке право позивача в апеляційному (касаційному) провадженні це жодним чином не впливає.

Причому суддя внушав мені: невже ви не розумієте, що позов вже розглянуто, як же його можна залишати без розгляду.

У тому й біда, що це у нього є абсолютне нерозуміння прав сторони процесу (зокрема, принципу диспозитивності). І небажання читати ЦПК.

А чи не можна в КС подати на роз'яснення цієї норми?
Хоча цим має займатися прокуратура, адже маємо прийняття завідомо неправосудних рішень.

Тлумаченням ЦПК займається КСУ за конституційним зверненням особи, права та інтереси якої порушені. Рішення КСУ можна використати лише на майбутнє. Проте, зараз як державної інституції КСУ фактично не існує -це якесь збіговиське.
До правоохоронних органів в даному випадку слід звертатися з приводу того, що є рішення суду, але немає позовних вимог особи, за наслідками яких таке рішення прийнято, бо позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду. Це не тільки неправосудне рішення, але й перевищення повноважень.

[Nimfa]

Тлумаченням ЦПК займається КСУ за конституційним зверненням особи, права та інтереси якої порушені. Рішення КСУ можна використати лише на майбутнє. Проте, зараз як державної інституції КСУ фактично не існує -це якесь збіговиське.

Так от мої інтереси і порушено. Чому на майбутнє? Якщо КСУ розтлумачить, що ми розуміємо ст.310 як треба, а судді як не треба, то невже безглузда ухвала ВССУ не буде скасована?

До правоохоронних органів в даному випадку слід звертатися з приводу того, що є рішення суду, але немає позовних вимог особи, за наслідками яких таке рішення прийнято, бо позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду. Це не тільки неправосудне рішення, але й перевищення повноважень.

Але ж рішення по суті позовних вимог на даний момент немає, бо рішення 1-ї в законну силу не вступило, а ухвалу АС про залишення позову без розгляду скасовано і справу повернуто в АС.
Чи я не права?

[Перо]

Якщо КСУ розтлумачить, що ми розуміємо ст.310 як треба, а судді як не треба, то невже безглузда ухвала ВССУ не буде скасована?

Яким чином ухвала ВССУ може бути скасована, якщо вона не підлягає оскарженню та її навіть неможливо переглянути за н/о, оскільки вона не перешкоджає розгляду справи? Навіть якщо КСУ прийме законне рішення, то це може запобігти прийняттю подібних ухвал ВССУ у майбутньому. З цієї точки зору слід звертатися до КСУ -для запобігання витівкам Гвоздика та інших порушників присягі.  Потрібно ставити їх на місце.

Але ж рішення по суті позовних вимог на даний момент немає, бо рішення 1-ї в законну силу не вступило, а ухвалу АС про залишення позову без розгляду скасовано і справу повернуто в АС.
Чи я не права?

Це вже до даної теми не відноситься.