Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом         ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про визнання незаконними дій посадових осіб та поновлення права на отримання обґрунтованої відповіді та права на несплату житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він у період 2009-2011 років неодноразово звертався до КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» зі зверненнями про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги в порядку підпункту 6 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у зв'язку з тимчасовою відсутністю його та членів його родини по місцю проживання, але відповідь на його звернення від 19 серпня 2009 року не надано. На його звернення від 22 грудня 2010 року відповідь                            КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» № 06 від 15 серпня 2011 року та повторна відповідь від 05 січня 2011 року, отримана позивачем лише після його звернення до прокуратури Донецької області.

Вважав, що вказаними діями відповідача порушено його права на отримання обґрунтованої відповіді, оскільки в них проігноровано прохання позивача відносно перерахунку за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, та не містяться посилань на норми закону. Крім того, на його звернення до КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» від 27 грудня 2010 року відповідь йому не надано.

Просив суд визнати дії (бездіяльність) посадових осіб                           КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» відносно його звернень неправомірними, незаконними, та такими, що порушують його право на отримання обґрунтованої відповіді, закріплене у ст. 40 Конституції України, а також право на несплату за житлово-комунальні послуги, встановлене               пп. 6 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок плати за послугу з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з вивезення ТБО згідно з доданими до звернень позивача підтверджуючими документами; стягнути з КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до                  КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог у цій частині.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» відносно звернення позивача від 19 серпня 2009 року  неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді і на несплату за житлово-комунальні послуги.

Поновлено право ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді шляхом зобов'язання КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» провести перерахунок плати за послуги згідно з документами, доданими до звернення від 19 серпня 2009 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно звернень позивача від 22 грудня 2010 року, 27 грудня 2010 року, 29 липня 2011 року, 19 жовтня 2011 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач, як балансоутримувач не уповноважений встановлювати (змінювати) тарифи на послуги, включені до тарифу по утриманню будинку, то відмова КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» у перерахунку розміру оплати за вказані послуги є обґрунтованою.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судами попередніх інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Судді:                                                                             О.В. Кадєтова   В.О. Кузнєцов   М.І. Наумчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31007223

"Уж что-что, а право-то вы имеете" (с)

[Перо]

Рішення суду 1-ої інстанції від 29.12.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28879033

[Gelo]

Прочитал ухвалу, а место где

відповідач, як балансоутримувач не уповноважений встановлювати (змінювати) тарифи на послуги

, аж два раза.
Так и не понял, причем здесь изменение тарифов к перерасчету оплаты за услуги.
Что делается....