Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Тему створено на прохання дописувачки Nata  (попередній нік Nataly-гість).
Дописувачкою отримано позов від МТМ -Тепломережі м. Запоріжжя (викладено далі) після скасування СН  ( тема - Запоріжжя: заява про скасування судового наказу   http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7322.0.html

[Юрій Васильович]

Позовна заява від МТМ ( у вкладеннях)

[Юрій Васильович]

Розрахунок боргу від МТМ (у вкладеннях):

[Юрій Васильович]

Питання:
1. Чому для відповідача не надано копій "Статутних документів"? Порушення ст. 120 ЦПК.
2. Що то таке, "Доручення"? ЦПК передбачає "Довіреність". Якщо довіреності нема, то потрібно заявити, що представник МТМ не має повноважень і не може брати участі в судовому засіданні (тобто буде перша неявка).
3. На підставі чого МТМ нарахувало і вимагає сплати за "стоки ГВС", тобто за водовідведення? МТМ не надано доказу про призначення його виконавцем послуги з водовідведення ( нема навіть посилання на відповідне рішення ОМС ).
4. МТМ не надало копії рішення ОМС про призначення його виконавцем послуги з ЦО та ГВП ( є лише посилання на таке рішення, але це не доказ).
5. МТМ не надало копії рішення ОМС чи постанови НКРЕ (або Нацкомпослуг) про затвердження тарифів на ЦО та ГВП.
6. В розрахунку боргу МТМ відсутні тарифи на ЦО та ГВП,  покази загальнобудинкового лічильника ЦО ( якщо такий є, а якщо нема то де обгрунтування чому суми за ЦО кожен місяць різні ?),  норми споживання ГВП чи покази лічильника ГВП (квартирного чи загальнобудинкового, а якщо лічильників нема, то де обгрунтування чому суми за  ГВП кожен місяць різні?).
7. Субсидія:
1) чому в 2010р. субсидія є тільки за серпень та вересень?  ( субсидія дається на 6 міс. у Вас є довідки з УПСЗН про призначення субсидії?).
2) чому в квітні 2011р. субсидія зазначена на 2 платежі з 4-х?

[Юрій Васильович]

Проблеми з вкладеннями були через завеликий розмір файлів. Довелось стискати.

[Anticommunal]

Судя по стилю искового заявления, юристы в Орджоникидзевском филиале МТМ еще те спецы - смешали в кучу все, что могли. Хорошо, хоть Женевскую Конвненцию не приплели. Ну да, ладно. Поскольку от суда Вам не отвертеться, могу предложить сослаться на суде или, что еще лучше, в Ваших возражениях  против иска (запереченнях проти позову) - в письменном виде) на следующее:

1. Постанова Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 року, справа № 2/69 (ЄДРСР, реєстраційний номер12041558):
"…виходячи з системного аналізу змісту ст.ст.11, 509 ЦК України та ч.1 ст.19, п.п.1,5 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання позивачем обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу.
Наведеним спростовується передчасний висновок апеляційного суду про обов'язок відповідача оплачувати фактично надані послуги на позадоговірних засадах."

Этим решением истцу было отказано в иске. А в Вашем случае тоже имеет место попытка со стороны МТМ содрать с Вас деньги за какие-то услуги при отсутствии договорных отношений. Пусть судья хорошенько почешет себе лоб, прежде чем решится удовлетворить иск МТМ. Я сам использую это решение в качестве примера неодинакового применения норм материального права в заявлении о пересмотре решения ВССУ в Верховном суде. Можете обратить внимание судьи, что нормы Закона Украины "Про житлово-комунальні послуги" (ст.19, 20, 21) являются специальными, и именно они определяют отношения потребителя и поставщика в сфере жилищно-коммунальных услуг, а посему ссылка на ст.ст.6, 627 ЦК в данном случае неуместна. И опротестуйте розрахунок МТМ - документ, не оформленный надлежащим образом не может служить доказательством. И еще - "факт надання послуги може бути беззаперечним", если МТМ в состоянии представить в суд хотя бы один документ, подписанный Вами, которым Вы подтверждаете факт "надання" этих самых "послуг".

[Nata]

Судді Орджонiкiдзевського районного суду
м. Запоріжжя

представника Відповідача в позовній заяві

хх липня  2013 року


Заява
про заперечення
проти позову Концерну "Міські теплові мережі" до
Відповідача  про стягнення заборгованості.

до цивільної справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централiзованного опалення та постачання гарячої  води в сумі 1400,19 грн. (одна тисяча чотириста грн., 19 коп.)

Я вважаю позов Концерну "Міські теплові мережі" (далі – Позивач) до Відповідача (далі – Відповідач) від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централiзованного  опалення  та постачання гарячої  води  повністю незаконним та необґрунтованим, подаю заяву про заперечення проти позову Концерну "Міські теплові мережі з наступних підстав.
1.  Відповідно до ст.11 "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків” ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.60 "Обов'язки доказування і подання доказів"  ЦПК України  кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З тексту позовної  заяви  до Орджонiкідзевського районного суду від 27.03.2013 року (далі – позовна заява) та переліку додатків до неї випливає, що Позивач не навів суду належних доказів , які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між Позивачем і Відповідачем. Замість доказів Позивач лише посилається на статті законів, які або зовсім не можна застосувати в даному випадку (ст.67,68 ЖКУ), так як вони регулюють інші правовідносини, або такі, які вимагають наявність угоди, якої Позивачч не надав (ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ).
Так, наприклад, Позивачч в якості підґрунтя своїх прав посилається на ст.67,68  Житлового Кодексу України, але вона регулює правовідносини між комунальним підприємством та наймачем державного житлового фонду, а не між комунальнім підприємством та власником житла.  Я не є наймачем житла у державному чи громадському фонді. (Свiдоцтво №386 від 21.10.1998р. про право власності на житло додається).
Стаття 68. Строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
 У своїй позовнiй заяві Позивач  посилається на ст.526 Цивільного кодексу України ( у частині обовязків Вiдповiдача), але ж ці посилання є безпідставними. Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України: « 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.». Тим часом, застосовуючи законодавство у системному зв'язку ( а не вібірково, як це робить Позивач) очевидно, що у правовідносинах сфери житлово-комунальних послуг, для виникнення обов'язків – необхідна наявність договору.
Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг,  є предметом регулювання спеціального Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Згідно статті 19 цього Закону:
1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
2. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
3. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Згідно статті 29 цього Закону,
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
При укладанні договору повинні бути дотримані вимоги статті 26 цього Закону, а саме: сторонами повинні бути узгоджені вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, тощо.
При цьому повинен бути дотриманий принцип відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.
На виконання вимог прикінцевих положень цього Закону Кабінет Міністрів України розробив і затвердив Постановою  №630 від 21.07.2005 року “Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення”.
Згідно статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти:
1) правочини між юридичними особами;
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ст. 638 ЦК України такий договір може вважатися укладеним тільки після досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, тому в даному випадку, без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов’язань з оплати комунальних послуг, та вбачається спір про право між сторонами (п.3, ч.2, ст.100 ЦКУ).
Для підтвердження свого права вимоги Позивачч повинен був надати докази про те, що:
   Позивачч є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач, управитель);
   у Позивачча встановлені договірні правовідносини з Вiдповiдачом, між сторонами укладені письмові договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за змістом відповідають Типовим договорам.
Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг (копії Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя,  на яку у своїй позовнiй заяві спирається Позивач, до заяви додано не було), а також не надав доказів встановлених із Вiдповiдачем правовідносин.
Виходячи із зазначеного слід прийти висновку про відсутність у Позивача права вимагати стягнути борг за житлово-комунальні послуги.

2. Виходячи з положень ст.7 ЦК України, можливе припущення, що Позивач на підставі усталеного звичаю може претендувати на оплату з боку Відповідача послуг з централізованого опалення, в повному обсязі або частково, за період, вказаний Позивачем в позовній заяві. Але Позивач , наводячи цифри суми вимоги, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання Позивачем зазначених у позовнiй заяві po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі.  Зазначені документи були б нeo6xідні для визначення достовірності здійснених Позивачем та отриманих Вiдповiдачом послуг.
Також Позивач  нарахував  і вимагає сплати за "стоки ГВС", тобто за водовідведення (дивись надані Позивачем таблиці під назвою «Расчет суммы иска» підписані начальником СУПУ«ГТС» О.Ф.Мацегора) , проте  Позивач не надав жодного доказу про призначення його виконавцем послуги з водовідведення , нема навіть посилання на відповідне рішення органiв мiсцевого самоврядування .
Тобто, належними доказами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мають бути розрахунки витрат, акти чи інші документи, які підтверджують надання послуг.  Також не було надано  копій рішень про затвердження  тарифiв за надані житлово-комунальні послуги , якi могли б підтвердити правильність розрахунку суми вимоги.
Відповідно до положень абзацу другого п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869, кількість теплової енергії,  використаної для надання послуги з централізованого опалення,  визначається за показниками приладів обліку, а в разі їх відсутності - шляхом проведення розрахунку за договірними технічними показниками системи опалення або для житлових  будинків  - з урахуванням  нормативних  питомих витрат теплової енергії для  опалення  будинків  відповідного населеного пункту.

3. Щодо обґрунтування Позивачем суми боргу в у розмірі 1400 грн.19 коп. слід зазначити наступне.
Звертаю  увагу суду на той факт, що надані Позивачем таблиці під назвою «Расчет суммы иска» підписані начальником СУПУ«ГТС» О.Ф.Мацегора ,  проте ніяких підтверджень повноважень (довіреності та статуту) вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів Позивачем не надано.
 Додатково слід зазначити, що вищезазначені таблиці суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (розділ 3,ст.9). За відсутності договірних відносин між Позивачем та боржником та за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги Позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені Позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу.
Також звертаю увагу суду, що в позовнiй заяві Cтягувача на видачу сума заборгованності становить 1400,19 грн.(одна тисяча чотириста гривень 19 копійок) на 01.10.2011р., в таблиці під назвою «Расчет суммы иска» вона склада 1400,19 грн.( одна тисяча чотириста гривень 19 копійок) за 10 мiсяцiв 2011 р. Тобто  фактично на 01.11.2011р. а не на 01.10.2011р. як зазначено в таблицi .
Тобто Позивач вказав суму, яка нарахована з порушенням вимог чинного  законодавства.
Ще хочу повiдомити суд, що частина цього боргу була сплачена мною 18.01.2012р. в сумі 250.00 грн.(двісті п'ятдесят гривень 50 коп.) (копія квитинції-заяви №003863.038.014 вiд 18.01.2012р. додається).

4. При оскарженні з боку Відповідача судового наказу про стягнення з Відповідача  за №2н-3875/2011 вiд 09 грудня 2011 року   Позивач не зміг документально довести своє право вимоги відносно стягнення заборгованості за надані послуги, внаслідок чого ухвалою вiд 07.03.2012 року судовий наказ було скасовано.   


У зв’язку з викладеним, керуючись нормами статей 11, 208, 509, 638 Цивільного кодексу України;  статей  40,60  Цивільного процесуального кодексу України;  статей 19, 26,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
 п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869;
п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року;
роздiлу 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

прошу Суд

відхилити позовну заяву Позивача від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за надані  Відповідачеві послуги з центрального опалення  та постачання гарячої  води в сумі 1400,19 грн. (одна тисяча чотириста грн., 19 коп.)  та витрати судового збору в розмiрi 229,40 грн. (двiстi  двадцять дев’ять гривень 40 копiйок) .

Представник Відповідача                                               
                                                                                         xx .07.2013 року

[Anticommunal]

2. Виходячи з положень ст.7 ЦК України, можливе припущення, що Позивач на підставі усталеного звичаю може претендувати на оплату з боку Відповідача послуг з централізованого опалення, в повному обсязі або частково, за період, вказаний Позивачем в позовній заяві

Не делайте детских ошибок - не давайте суду лишних зацепок. Ст.7 ЦК в части "усталеного звичаю" применима только в том случае, если взаимоотношения не урегулированы законом. В случае с коммунальщиками всех мастей эти взаимоотношения определяются ст.ст.19, 20, 21 ЗУ "Про ЖКП". Тем более, что в преамбуле этого закона четко указано, что он является опредеяющим в данной сфере отношений (т.е.носит специальный характер в данной сфере).  Так что, самое большее, на что могут рассчитывать МТМ-ники, ссылаясь на ЦК, носящий более общий характер - это на "односторонній правочин" с вытекающими отсюда последствиями, т.е. "действие на свой страх и риск" (навскидку это ст.ст.202-206 ЦК). А ссылкой на ст.7 ЦК Вы вроде как признаете право МТМ на какую-то сумму и суд с радостью ухватится за эту ниточку - нашему суду потребитель что кость в горле...На своей шкуре испытано...тоже упомянул в Запереченнях эту злополучную статью. Суду куда легче сослаться на это самый звичай, чем должным образом аргументировать решение в пользу МТМ при отсутствии договорных отношений. При этом суд даже не замечает, что де-факто любому поставщику услуг запрещено их предоставление без договора (ПКМУ 630)

[Nata]

Сегодня я сдала в канцелярию суда мое "Заперечення". Выкладываю его для обозрения на форуме.
                                                                                           

                                                                                                 До Орджонiкiдзевського районного суду м. Запоріжжя

                                                                                                 Суддя Апполонова  Ю.В.    Справа № 2-1497

                                                                                                 Позивач  : Концерн «Мiськi тепловi мережi»,
                                                                                                 Юридична адреса: 69091, місто  Запорiжжя,
                                                                                                 бульвар  Гвардiйський,  будинок № 137,
                                                                                                 р\р 26030301001951 у фiлiї Запорізького обласного
                                                                                                 управління ВАТ «Державний ощадний банк України»,
                                                                                                 МФО 313957, Код ЄДРПОУ 32121458
                                                                                               
                                                                                                 Відповідач:  ХХХХХХХХ  Наталiя Григорiвна,
                                                                                                 яка мешкає за адресою: ХХХХХ, місто  Запорiжжя,
                                                                                                 вул. ХХХХХХХХХ, буд.№ХХ, квартира №ХХ.
                                                                                                 Ідентифікаційний код - ХХХХХХХХХ
                                                                                                 Номер тел. – ХХХХХХХХХХ


                                                                                                                  Представник Відповідача:  ХХХХХ
                                                                                                                  Наталiя Григорiвна,
                                                                                                                  яка мешкає за адресою:
                                                                                                                  ХХХХХ,  місто  ХХХХХХХХХХХ,
                                                                                                                  вул. ХХХХХХХХ, буд.№ХХ, кв.№ХХ
                                                                                                                  Ідентифікаційний код - ХХХХХХХХХ
                                                                                                                  Номер тел. – ХХХХХХХХ




                                                                 Заперечення
         на позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача про стягнення заборгованості.

 В провадженні Орджонiкiдзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2-1497 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централiзованного опалення та постачання гарячої води в сумі 1400,19 грн. (одна тисяча чотириста грн., 19 коп.)

 Я, ХХХХХХХ  Наталiя Григорiвна, Представник Відповідача, заперечую проти позову Концерну "Міські теплові мережі" у повному обсязі заявлених вимог. Вважаємо пред'явлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах права. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на недостовірні відомості, допускає умисне спотворення наданих суду відомостей та фактів, невірно застосовує норми матеріального права, надає суду розрахунки та довідки, які не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Подаю заперечення проти позову Концерну "Міські теплові мережі з наступних підстав.
1.  Відповідно до ст.11 "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків” ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.60 "Обов'язки доказування і подання доказів"  ЦПК України  кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З тексту позовної  заяви  до Орджонiкідзевського районного суду від 27.03.2013 року (далі – позовна заява) та переліку додатків до неї випливає, що Позивач не навів суду належних доказів , які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між Позивачем і Відповідачем. Замість доказів Позивач лише посилається на статті законів, які або зовсім не можна застосувати в даному випадку (ст.67,68 ЖКУ), так як вони регулюють інші правовідносини, або такі, які вимагають наявність угоди, якої Позивач не надав (ст.19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ).
Так, наприклад, Позивач в якості підґрунтя своїх прав посилається на ст.67,68  Житлового Кодексу України, але вона регулює правовідносини між комунальним підприємством та наймачем державного житлового фонду, а не між комунальнім підприємством та власником житла.  Я не є наймачем житла у державному чи громадському фонді. (Свiдоцтво №386 від 21.10.1998р. про право власності на житло додається).
Стаття 68. Строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
 У своїй позовнiй заяві Позивач  посилається на ст.526 Цивільного кодексу України ( у частині обовязків Вiдповiдача), але ж ці посилання є безпідставними. Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України: « 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.». Тим часом, застосовуючи законодавство у системному зв'язку ( а не вібірково, як це робить Позивач) очевидно, що у правовідносинах сфери житлово-комунальних послуг, для виникнення обов'язків – необхідна наявність договору.
Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг,  є предметом регулювання спеціального Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Згідно статті 19 цього Закону:
1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
2. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
3. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Згідно статті 29 цього Закону,
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
При укладанні договору повинні бути дотримані вимоги статті 26 цього Закону, а саме: сторонами повинні бути узгоджені вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, тощо.
При цьому повинен бути дотриманий принцип відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.
На виконання вимог прикінцевих положень цього Закону Кабінет Міністрів України розробив і затвердив Постановою  №630 від 21.07.2005 року “Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення”.
Згідно статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти:
1) правочини між юридичними особами;
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ст. 638 ЦК України такий договір може вважатися укладеним тільки після досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, тому в даному випадку, без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов’язань з оплати комунальних послуг, та вбачається спір про право між сторонами (п.3, ч.2, ст.100 ЦКУ).
Для підтвердження свого права вимоги Позивачч повинен був надати докази про те, що:
   Позивачч є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач, управитель);
   у Позивачча встановлені договірні правовідносини з Вiдповiдачом, між сторонами укладені письмові договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за змістом відповідають Типовим договорам.
Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг (копії Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя,  на яку у своїй позовнiй заяві спирається Позивач, до заяви додано не було), а також не надав доказів встановлених із Вiдповiдачем правовідносин.
Виходячи із зазначеного слід прийти висновку про відсутність у Позивача права вимагати стягнути борг за житлово-комунальні послуги.

2. Також слід зазначити, що Позивач , наводячи цифри суми вимоги, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання  Позивачем зазначених у позовнiй заяві po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі.  Зазначені документи були б нeo6xідні для визначення достовірності здійснених Позивачем та отриманих Вiдповiдачом послуг.
Також Позивач  нарахував  і вимагає сплати за "стоки ГВС", тобто за водовідведення (дивись надані Позивачем таблиці під назвою «Расчет суммы иска») , проте  Позивач не надав жодного доказу про призначення його виконавцем послуги з водовідведення , нема навіть посилання на відповідне рішення органiв мiсцевого самоврядування .
Тобто, належними доказами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мають бути розрахунки витрат, акти чи інші документи, які підтверджують надання послуг.  Також не було надано  копій рішень про затвердження  тарифiв за надані житлово-комунальні послуги , якi могли б підтвердити правильність розрахунку суми вимоги.
Відповідно до положень абзацу другого п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869, кількість теплової енергії,  використаної для надання послуги з централізованого опалення,  визначається за показниками приладів обліку, а в разі їх відсутності - шляхом проведення розрахунку за договірними технічними показниками системи опалення або для житлових  будинків  - з урахуванням  нормативних  питомих витрат теплової енергії для  опалення  будинків  відповідного населеного пункту.

3. Щодо обґрунтування Позивачем суми боргу в у розмірі 1400 грн.19 коп. слід зазначити наступне.
Звертаю  увагу суду на той факт, що надані Позивачем таблиці під назвою «Расчет суммы иска» підписані начальником СУПУ«ГТС» О.Ф.Мацегора ,  проте ніяких підтверджень повноважень (довіреності та статуту) вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів Позивачем не надано.
 Додатково слід зазначити, що вищезазначені таблиці суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (розділ 3,ст.9). За відсутності договірних відносин між Позивачем та боржником та за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги Позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені Позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу.
Також звертаю увагу суду, що в позовнiй заяві Позивача  сума заборгованності становить 1400,19 грн.(одна тисяча чотириста гривень 19 копійок) на 01.10.2011р., в таблиці під назвою «Расчет суммы иска» вона склада 1400,19 грн.( одна тисяча чотириста гривень 19 копійок) за 10 мiсяцiв 2011 р.  Тобто  фактично на 01.11.2011р. а не на 01.10.2011р. як зазначено в таблицi.
Тобто Позивач вказав суму, яка нарахована з порушенням вимог чинного  законодавства.
Ще хочу повiдомити суд, що частина цього боргу була сплачена мною 18.01.2012р. в сумі 250.00 грн.(двісті п'ятдесят гривень 50 коп.) (копія квитинції-заяви №003863.038.014 вiд 18.01.2012р. додається).

4. При оскарженні з боку Відповідача судового наказу про стягнення з Відповідача  за №2н-3875/2011 вiд 09 грудня 2011 року   Позивач не зміг документально довести своє право вимоги відносно стягнення заборгованості за надані послуги, внаслідок чого ухвалою вiд 07.03.2012 року судовий наказ було скасовано.   


У зв’язку з викладеним, керуючись нормами статей 11, 208, 509, 638 Цивільного кодексу України;  статей  40,60  Цивільного процесуального кодексу України;  статей 19, 26,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
 п.88 "Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 1 червня 2011 р. №869;
п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року;
роздiлу 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»


П Р О Ш У  СУД:


відхилити позовну заяву Позивача від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за надані  Відповідачеві послуги з центрального опалення  та постачання гарячої  води в сумі 1400,19 грн. (одна тисяча чотириста грн., 19 коп.)  та витрати судового збору в розмiрi 229,40 грн. (двiстi  двадцять дев’ять гривень 40 копiйок) .


Перелік документів, що додаються :

1. Заперечення на позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача про стягнення заборгованості. — 1 экз .
2.Копія технiчного паспорту квартири ХХ в житловому будинку ХХ  по вулицi ХХХХХХХХХХХ.
3.Свiдоцтво №ХХХ  від 21.10.1998р. про право власності на житло.
4.копія квитинції-заяви №003863.038.014 вїд 18.01.2012р.


                   04.07.2013 року                    Представник Вiдповiдача
                                                                                                       ХХХХХХ Наталiя Григорiвна                                       

[Nata]

                                                                                                  До Орджонiкiдзевського районного суду
                                                                                                  м. Запоріжжя
                                                                                                 
                                                                                                  Суддя Апполонова  Ю.В.    Справа № 2-1497

                                                                                                  Позивач  : Концерн «Мiськi тепловi мережi»,
                                                                                                  Юридична адреса: 69091, місто  Запорiжжя,
                                                                                                  бульвар  Гвардiйський,  будинок № 137,
                                                                                                  р\р 26030301001 у фiлiї Запорізького обл.управління
                                                                                                  ВАТ«Державний ощадний банк України», МФО 313957,
                                                                                                  Код ЄДРПОУ 32121458                                               

                                                                                                  Відповідач:
                                                                                                  яка мешкає за адресою: 69091, місто  Запорiжжя,

                                                                                                  Ідентифікаційний код -
                                                                                                  Номер тел. – 



                                                                              Клопотання

В провадженні Орджонiкiдзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2-1497 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Відповідача від 27.03.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централiзованного опалення та постачання гарячої води в сумі 1400,19 грн. (одна тисяча чотириста грн., 19 коп.)

Але Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Також слід зазначити, що Позивач , наводячи цифри суми вимоги, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання  Позивачем зазначених у позовнiй заяві po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі. 

Для повного, всебічного розгляду вказаної справи прошу витребувати від  Концерну «Мiськi тепловi мережi»  наступний документальний матеріал, у зв'язку з неможливістю самостійного отримання зазначеного:

1. Копію Статуту Концерну «Мiськi тепловi мережi».

2. Копію Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя,  на яку у своїй позовнiй заяві спирається Позивач.

3. Копію документів про призначення  Концерну «Мiськi тепловi мережi» виконавцем послуги з водовідведення (Позивач  нарахував  і вимагає сплати за "стоки ГВС").

4. Копію рішень Запорізької міської Ради  чи постанови Нацкомпослуг про затвердження тарифів на ЦО та ГВП.

5. Копію розрахункiв  витрат, актів чи інших документів, які підтверджують надання Концерном «Мiськi тепловi мережi» зазначених у позовній заяві послуг.

«25» липня 2013 р.           _________________   

[Nata]

Мне очень срочно нужна помощь.
Я получила от МТМ затребованные мною в моем ходатайстве документы.
1.Непонятно откуда МТМ взяли тарифы:  а) на ГВП    б) по абонплате за тепловую энергию     с 02.2009г. по 05.2010г.
2.Почему-то нормы потребления горячей воды каждый месяц разные.
3.Я так и не поняла, почему они за стоки ГВС начисляют платежи. Может быть они заключили договор с водоканалом? В тарифах по стокам тоже нет абсолютно ничего.

Все документы, изготовленные МТМ, без печати, подписаны неизвестно кем. Это нужно как-то отразить в ходатайстве?

Пожалуйста, ответьте, я должна писать еще раз ходатайстао? Мне очень срочно нужен ответ.
После получения всех документов от МТМ, что нужно делать дальше? Переписывать Заперечення? Или писать какие-то дополнения к Запереченню?

[Gelo]

Я получила от МТМ затребованные мною в моем ходатайстве документы.

Лучше было их выложить для обсуждения.
Документы без подписи руководителя предприятия и без мокрой печати являются ненадлежащими доказательствами.

Все документы, изготовленные МТМ, без печати, подписаны неизвестно кем.Это нужно как-то отразить в ходатайстве?

Об этом указываете в возражении об отсутствии доказательств. Можете подать повторное ходатайство об истребовании этих доказательств.

Вам непонятно формирование тарифов? Делайте повторный запрос.Так объясните и в суде, что им также будет непонятно

1.Непонятно откуда МТМ взяли тарифы:  а) на ГВП    б) по абонплате за тепловую энергию     с 02.2009г. по 05.2010г.
2.Почему-то нормы потребления горячей воды каждый месяц разные.

После получения всех документов от МТМ, что нужно делать дальше? Переписывать Заперечення? Или писать какие-то дополнения к Запереченню?

Вам надо доказать, что предъявленный долг необоснованный, незаконный или другое... Для этого вы и запрашиваете документы в МТМ и ссылаясь на них строите свое доказательство. Добавляете свои имеющиеся доказательства (если есть) и ссылаясь на законы обосновываете свою правоту. Будете убедительны-выиграете суд.

[Nata]

Gelo, спасибо за ответ. Но с чем я должна явиться в суд: с новым клопотанням или с новым запереченням, или это должно быть какое-то дополнение к моему первому запереченню(если да, то как назвать этот документ)?

[Nata]

Когда я получила повестку в суд, номер Дела был №2-1497.
Потом, после подачи ходатайста, мне стали давать повестку с номером Дела №335/4036/13-ц.
Пожалуйста, ответьте, в моих последующих ходатайствах и дополнениях к возражению на какой номер гражданского дела я должна ссылаться?

[Елена_69]

Когда я получила повестку в суд, номер Дела был №2-1497.
Потом, после подачи ходатайста, мне стали давать повестку с номером Дела №335/4036/13-ц.
Пожалуйста, ответьте, в моих последующих ходатайствах и дополнениях к возражению на какой номер гражданского дела я должна ссылаться?

Пишите справа №335/4036/13-ц (2-1497), так надежнее