Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Викладаю стисло, за браком часу. ТОВ "Ліко-житлосервіс" було подано позовну заяву до одного з форумчан про зобов'язання укласти договори надання ЖКП:



Звісно, що договори, на які посилався позивач, Типовим не відповідали. Свого часу відповідач направив з цього приводу заяву про згоду їх укласти, але на інших умовах:

[Перо]

Після отримання судової повістки вирішили в судове засідання на 19.02.2013 р. (яке вважали першим) не з'являтися і підготуватися до наступного. Однак, ознайомлення з матеріалами справи 20.02.2013 р., зокрема журналом судового засідання напередодні, показало, що засідання було вже вдруге і суд видалився для проголошення рішення. Самого тексту рішення наступного дня (20.02.2013 р.) ще не було, як не було і жодних доказів повідомлення про перше судове засідання 14.01.2013 р. Вирішили чекати текст судового рішення поштою, однак його ніхто й не думав відправляти, а тому 15.04.2013 р. відбулося повторне ознайомлення з матеріалами справи, де містилося рішення Києво-Святошинського райсуду Київської області від 19.02.2013 р. про задоволення позову:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30524913

[Перо]

Було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою апеляційного суду скаргу залишено без руху внаслідок "неповажності" причин пропуску строку на оскарження:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/32019697

[Перо]

Через що довелося робити інформаційні запити, щоб довести неможливість своєчасного ознайомлення з текстом рішення.



Далі до апеляційної інстанції були подані текст відповіді суду 1-ої інстанції на запит і повторне клопотання про поновлення сроків на апеляційне оскарження з відповідним листуванням. Ухвалою суду від 19.06.2013 р. було відкрито апеляційне провадження:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/32019876

[Перо]

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02.09.2013 р. у позові ТОВ "Ліко-житлосервіс" відмовлено:

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а не шляхом зобов'язання особи укласти такий договір.

Оскільки суд першої інстанції обрав спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України (про зобов'язання особи укласти договір), то колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33305819

[focus]

У жовтні 2012 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» надіслало на адресу ОСОБА_2 пропозицію укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак відповідач відмовився укласти такі угоди.

буде подана касація, яка і буде задоволена. оскільки відповідач не виконав обовязку по укладанню типового договору, то і позов буде задоволений. більш детальніше читайте у розділі- судові рішення знайдені фокусом.

а чи відповідає запропонований договір типовому, це вже нажаль, нікого не цікавить, і як бачимо не цікавило

[Перо]

буде подана касація

Касація позивачем не подавалася, бо є безперспективною.