Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Цікаве рішення судді Литвинової:
 

печерський районний суд міста києва

Справа №  2-5527/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -          Литвинової І. В.,

при секретарі                 Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик», треті особи Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик»  про визнання дій Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язання відповідача провести з лютого 2011 року перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги; зобов'язання скасувати зайві нарахування, здійснені з 01 лютого 2011 року;  зобов'язання сформувати тариф на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування; зобов'язання КП «Хрещатик» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена  постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630;  зобов'язання КП «Хрещатик» укласти  з позивачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529; стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та рішеннями судів. Будинок перебуває на балансі КП «Хрещатик», яким здійснюються нарахування незаконних та необґрунтованих цін на комунальні та інші послуги. Зокрема, встановлення відповідачем тарифів на підставі розпорядження КМДА від 29.12.2010р. №1221, яке не пройшло державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України. Крім того, утримання відповідачем будинку АДРЕСА_2  є не задовільним: поточні ремонти в будинку відсутні взагалі, не забезпечуються нормативні санітарно-технічні вимоги щодо експлуатації приміщень будинку, ліфтового обладнання, обслуговування допоміжних приміщень, очищення прибудинкової території від снігу та льоду, прибирання прибудинкової території та її озеленення.  Позивач вважає, що КП «Хрещати» нараховує завищені тарифи, а будинок та прибудинкову тереторію утримує неналежним чином.

В судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги  підтримала та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» в судовому засіданні позов не визнала, зазначаючи що його вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі нарахування по квартирній платі та комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 проводяться у відповідності до затверджених тарифів. 

Представники третіх осіб - Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Як вбачається з наданих позивачем доказів, в 1994 році її брат ОСОБА_2 та  ОСОБА_3   уклали договір міни за яким ОСОБА_3 належну йому на праві власності 21/100  частину квартири АДРЕСА_1 обміняв  на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка належала на праві власності ОСОБА_2 18 жовтня 1995 року  ОСОБА_2 подарував  позивачці  21/100  частину квартири АДРЕСА_1. 26 квітня 1996 р. ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 32/100 (тридцять дві сотих) частин квартири АДРЕСА_1. 07 липня 1999 р.  чоловік позивача - ОСОБА_6 придбав 47/100 (сорок сім сотих) частин квартири АДРЕСА_1 у  ОСОБА_7 Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її покійний чоловік ОСОБА_6 розселили комунальну квартиру та викупили всі 100 відсотків цієї комунальної квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 1997 р. позивач ОСОБА_1 отримала ордер №2001, виданий  Управлінням коммунального майна Старокиївської районної адміністрації в м.Києві на оренду 130 кв.м. горища над квартирою АДРЕСА_1, а 25 березня 1998 р.  ОСОБА_1, укладено договір оренди горищного нежитлового приміщення в розмірі 130 кв.м., які позивачем не були  забудовані. 

24 лютого 2010 р. після смерті  чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, між нею  та сином померлого - ОСОБА_8, було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на квартири   АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, за умови компенсації  спадкоємцю ОСОБА_8 вартості його частки в спадковому майні в розмірі  2 000 000  грн. Зазначені умови мирової угоди були визнані судом.

02 вересня 2011 року  ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_8 вказану суму, що підтверджується нотаріально завіреною заявою останнього, в якій зазначено, що всі  зобов'язання на підставі мирової угоди від 24 лютого 2010 року у справі №2-6-1/10 щодо розрахунків з ним та позивачкою виконано повністю. 

 Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2010 р., яке набрало законної сили, за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на новостворене майно, а саме: частину горищного поверху, площею 72,5 кв.м., розташованого над її квартирою АДРЕСА_1 та визнано право власності ОСОБА_1 на новостворену двоповерхову квартиру АДРЕСА_1. Під час розгляду зазначеної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою було визначено площу горища в розмірі 72,5 кв. м. та визначено площу квартири АДРЕСА_1, яка становила 218,8 кв.метрів. Таким чином, в рішенні суду вказано, що відповідно до права власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації  загальна площа приватизованого горищного поверху становить 72,5 кв. м., а вся квартири АДРЕСА_1 218,8 кв. м. В подальшому, позивач ОСОБА_1 зареєстровала в спірній квартирі свого другого чоловіка ОСОБА_9, який відповідно до ст.22 Закону Ураїни «Про міліцію» має право на 50-відсоткову знижку щодо сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідачем - КП «Хрещатик» не проводилось нараховуння комунальних платежів, з урахуванням відповідних пільг на всю квартиру АДРЕСА_1, чим було порушено  права ОСОБА_9 на отримання ним та членами його сім»ї 50% знижки з оплати комунальних послуг.

Рішенням Печерського районного суду від 31 травня 2012 р., яке набрало законної сили, було визнано право ОСОБА_9 з 05 листопада 2009 р. на відповідну пільгу по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири АДРЕСА_1, КП «Хрещати» було зобов»язано припинити дію, яка порушує права ОСОБА_9 на отримання ним та членами його сімї 50% знижки з оплати комунальних послуг та зобов'язано КП «Хрещатик» провести перерахунок  житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію», відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом здійснення об»єднання особових рахунків по оплаті комунальних послуг щодо всієї квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_1;  зобов'язано КП «Хрещатик здійснювати за одним особовим рахунком нарахування по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири, яка належить на праві власності членам сім»ї ОСОБА_9

Як зазначала позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, до цього часу КП «Хрещатик» навмисно не виконує рішення судів  та продовжує  здійснювати незаконні нарахування  на житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 та навмисно зазначає в рахунках неіснуючу заборгованість.

Для підтвердження зазначених тверджень  позивачем було надані рахунки, відповідно до яких відповідачем нараховується оплата за утримання будинку та прибудинкової тереторії по трьом особовим рахункам : рахунок 072149 - утримання будинку на прибудинкової тереторії становить 422 грн.50 коп.; по рахунку 072678 - утримання будинку та прибудинкової тереторії становить 215грн.12 коп.; по рахунку 072660 - утримання будинку та прибудинкової тереторії становить - 317 грн. 60 коп (на цей рахунок КП «Хрещатик» нараховує 50% пільг):  75.11 кв. м.+ 66.19кв.м. +130,0 кв.м.=  що становить 271.3кв.м.площі, замість 218,8 кв.м. квартири,  а в сумі це становить: 422,50 грн.+ 215,12грн. + 317,69 грн =  955 грн. 22 коп. 

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що  право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 і відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири  АДРЕСА_1 218,8 кв. метрів.

Однак, відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, вбачається, що відповідач безпідставно розділив особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 на  три особових рахунки: 072660 - 75,11 кв. м. площі, на які пільги 50% нараховуються; 072678 - 66.19 кв.м. площі, на які пільги не нараховуються; 072149 - 130 кв. м.площі, на які пільги  не нараховуються, що становить 271, 13 кв. метри, що не відповідає технічному плану БТІ на спірну квартиру.

З огляду на наведене, вимоги позивача про визнаня незаконними дій Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язання провести з лютого 2011р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 

Крім того, позивач в своїх позовних вимогах стверджує, що відповідачем належним чином не утримується будинок  АДРЕСА_2 та його прибудинкова територія, поточні ремонти в будинку не проводяться, а по рахунках за сплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової тереторії, позивачу нараховується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі  955 грн.  Як зазначала позивач, загальна площа всього  будиноку АДРЕСА_2 становить  4969.86  кв. м. і за тарифом  2.95 мешканці будинку платять за утримання будинку та прибудинкової тереторії кожен місяць - 14 661 тис. грн., а за рік  це становить 175 933 грн.

За клопотанням позивача, судом було проведено виїзне судове засідання, на якому окрім позивача були присутні інші мешканці будинку,  які підтвердили всі  твердження позивача і зазначили, що КП «Хрещатик» всю ніч перед виїздним засіданням суду прибирали та чистили від снігу і льду прибудинкову тереторію будинку. В будинку пофарбовано тільки фасадну сторону будинку, а внутрішня частина будинку не відремонтована, вікна на підї'здах в дворі забиті фанерою, електричне дріття небеспечно звісає зі стін будинку, підї'зди залиті дощем із-за неякісної покрівлі.

Позивач зазначала, що за власні кошти мешканців будинку було відремонтовано під'їзд №4, а саме: з пятого поверху до першого була збита стара штукатурка та зроблена нова, пофарбовано стіни підїзду в білий колір, старі вікна були замінені на металопластикові, встановлені металопластикові двері з кодовим замком, встановлено  новий ліфт «Отіс», підлогу застелили  керамічною плиткою. 

Представник КП «Хрещатик» в судовому засіданні стверджувала, що підприємством поточні ремонти не проводяться  і це є обов»язком Київської міської державної адміністрації.

Судом за клопотанням позивача була призначена судово-економічна експертиза та          КП «Хрещатик» було зобв'язано надати на вимогу експерта  всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, а сааме: плановий кошторис та фактичний кошторис на утримання будинку та прибудинкової тереторії по АДРЕСА_2; висновок щодо розрахунку економічно-обгрунтованих планових витрат, повязаних з технічним обслуговуванням ліфтів; договір на утримання будинку та прибудинкової тереторії,  укладений з  власником квартири   АДРЕСА_1;  договір, укладений з КП «ГІОЦ»;  рішення (розпорядження) Київської міської державної ради, яким затверджено  тарифи на утримання  будинків та прибудинкових тереторій;  розрахунок економічно-обгрунтованого  розміру тарифу, що подавався до органу місцевого самоврядування;  договори з контрагентами, які укладено з метою  виконання зобов'язань КП «Хрещптик» по утриманню будинку АДРЕСА_2 та при домової території; первинні документи, що підтверджують понесені витрати на утримання будинку та прибудинкової території (акти виконаних робіт, табелі обліку робочого часу працівників, що були задіяні для обслуговування будинку, платіжні документи та інше); регістри  бухгалтерського обліку, де на підставі первинних документів відображено фактично понесені витрати на утримання будинку та прибудинкової території; акт  на право користування (володіння) прибудинкової території по АДРЕСА_2, технічна документація, або документи, які обґрунтовують загальну житлову площу будинку.

Однак, клопотання судового експерта КП «Хрещатик» задовольнив частково. Так, для вирішення поставлених питань, експерту необхідно було дослідити правильність та обґрунтованість нарахувань платежів, які вказані у квитанціях за житлово- комунальні та інші послуги, в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території, як по квартирі АДРЕСА_1 , так і в цілому будинку по АДРЕСА_2, а також встановити розмір надходжень КП «Хрещатик»,  від усіх платежів, які нараховуються  власникам квартир та приміщень за житлово-комунальні послуги та розмір витрачання коштів на утримання  прибудинкової  території по будинку за вказаною адресою.

Економічна експертиза досліджує документи бухгалтерського обліку, а бухгалтерський облік базується на  данних первинних документів, які  підтверджують здійснення господарських операцій. Квитанції, які були заявлені в клопотанні експерта  є первинними документами, що підтверджують нарахування та сплату комунальних послуг і їх відсутність унеможливила проведення дослідження експерта. В ухвалі суд зобов'язав КП «Хрещатик» надати експерту заявлені в клопотанні квитанції (первинні документи) для дослідження. У висновку зазначено, що надані КП «Хрещатик»  на  дослідження документи  не відносяться  до первинних документів бухгалтерського обліку, які досліджує судово-економічна експертиза. 

Таким чином, КП «Хрещатик» не  виконав ухвалу суду та не надав експерту документи, що містять відомості - вихідні  дані для вирішення поставлених перед експертом питань і матеріали справи були повернуті до суду.

Судом враховано, що для експерта було недостатньо матеріалів для проведення дослідження і 14.02.2013 року експертами було направлено клопотання про додаткове надання необхідних документів КП «Хрещатик» за період з 30.10.2006 року по даний час, а саме: плановий кошторис та фактичний кошторису утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2;  висновок щодо розрахунку економічних обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з обслуговуванням ліфтів; договір на утримання будинку та прибудинкової території, укладений власником квартири АДРЕСА_1 ; рішення (розпорядження) Київської міської ради, яким затверджено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території; первинні документи, що підтверджують понесені витрати на утримання будинку та прибудинкової території (акти виконаних робіт,облік робочого часу, платіжні документи та інше); регістри бухгалтерського обліку, де на підставі первинних документів відображено фактично понесені витрати КП «Хрещатик» на утримання будинку та прибудинкової території; акт на право користування (володіння) прибудинкової території по АДРЕСА_2, технічну документацію, або інші документи, які обґрунтовують загальну житлову  площу будинку. Однак,  ця вимога КП «Хрещатик» не була повністю виконана.

У висновку експертизи зазначено, що при проведенні експертного дослідження експерти використовували  Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 р. №996-Х1V, із змінами та доповненнями; Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1V, із змінами та доповненнями;  Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, зі змінами та доповненнями; Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005 р. №560, із змінами та доповненнями; Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 20.05.2009 р. №529, із змінами та доповненнями; Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01.06.2011 р. №869, із змінами та доповненнями; Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 року із змінами та доповненнями; Розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» від 31.05.2011 р. № 858, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції в м. Києві від 06.06.2011 р.  А розрахунку економічно обґрунтованого розміру тарифу, що надавався КП до органу місцевого самоврядування, на дослідження експертам КП «Хрещатик» надано не було, що призвело до того, що експерти не змогли визначити обґрунтованість методів нарахування платежів за утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_2 за період з 30.10.2006 року по даний час, в тому числі по квартирі АДРЕСА_1.

Що стосується холодного водопостачання та водовідведення та гарячого водопостачання та водовідведення гарячої води, то за наданою інформацію КП «Хрещатик», будинок по АДРЕСА_2 обладнаний  загальнобудинковим приладом обліку води. Відповідно до п.11  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р.  №630,  у разі встановлення  будинкових засобів  обліку  води, споживач, який не має квартирних засобів обліку,  оплачує  послуги згідно з показаннями  будинкових засобів  обліку,  не враховуючи витрати  води виконавця,  юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців, які є  власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.  Різниця  розподіляється  між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості, що підтверджується актом обстеження, який  складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявними розрахунками КП «Хрещатик» за послугу з холодного водопостачання  та водовідведення позивачу нараховуються тариф за 1м. куб. у розмірі 3,50 грн. (після 20 числа кожного місяця),3,18 грн. (до 20 числа кожного місяця), за послугу з водовідведення гарячої води на 1 особу у розмірі 5, 32 грн. (після 20 числа кожного місяця) та 4,83 грн. (до 20 числа кожного місяця) на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для проведення розрахунків з населенням та тарифів на централізоване  водопостачання та водовідведення». За послугу - гаряче водопостачання нараховується тариф у розмірі  55,61 грн та 52,01 грн. на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцями цих послуг усіх форм власності» від 31.05.2011 року №857.  Послуга за газ нараховується по тарифу 7,82 грн. на одну особу, згідно Постанови №812 від 13.07.2010 року.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, зі змінами та доповненнями, розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функції їх призначення поділяють на 1). комунальні послуги (це централізоване постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання,централізованого опалення та вивезення побутових відходів тощо); 2). послуги з утримання будинків, споруд  та прибудинкових територій (поточний ремонт, прибирання внутрішньо будинкових преміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішніх мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів тощо); 3). Послуги з управління будинком, спорудою, або групою споруд ( балансоутримування, укладання договорів на виконання послуг та виконання умов договору, тощо); 4). Послуги з ремонту будинків,споруд, приміщень (зміна та ремонт елементів  конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначений в ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V.  Вартість всіх складових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, визначається з розрахунку 1 кв.метр загальної площі квартири  множиться на встановлений тариф. А тарифи  розраховуються за кожним будинком окремо, залежно від кількості  показників фактичного надання послуг. Тобто, на будинок АДРЕСА_2 встановлено тариф 2.95 грн. до 20 числа кожного місяця та 3.25 грн. після 20 числа кожного місяця.

Представник  відповідача в судовому засіданні стверджувала, що КП «Хрещатик» не повинен прибирати сніг, чистити двір від криги та робити поточні ремонти в будинку та на прибудинковій території, оскільки ці роботи повинна здійснювати та оплачувати Київська міська державна адміністрація за рахунок міського бюджету.

Однак, суд не погоджується з таким твердженнями відповідача та   вважає, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1V до послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій віднесено: прибирання прибудинкової тереторії, прибирання сходових клітин, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування  внутрішньобудинкових систем, гарячого водопостачання,холодного водопостачання, водовідведення, зливовоої каналізації, теплопостачання, технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожарної автоматики та димовидалення,а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем та  гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені та закріплені в установленому порядку на прибудинковій тереторії ( в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиках), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання та вивезення  снігу, посипання  частини прибудинкової тереторії, призначеної для проходу та проїзду,  протиожеледними сумішами, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Державний комітет України житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року  видав Наказ № 76, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207  «Про затвердження  Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», який є чинним на даний час.  Зазначеним Наказом  затверджені правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій і ці правила обов'язкові для кожного  комунального підприємства і для всіх балансоутримувачів будинків.  Відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Наказу №76 порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп  встановлює Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування.

Позивач зазначала в судовому засіданні, що відповідач - КП «Хрещати» ігнорує  вимоги житлового законодавства України, встановлені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та Наказ №76 про утримання будинків та прибудинкових територій, який є чинним на даний час. Позивачу нараховують необгрунтовано завищені тарифи на утримання будинку та прибудинкової тереторії, оскільки вона не отримує належні послуги по утриманню будинку та прибудинкової тереторії  та за  власний кошт вимушена ремонтувати  під'їзд будинку, облаштовувати його новим ліфтом та встановлювати ворота на арці будинку, щоб  забезпечити чистоту і безпеку прибудинкової території та власного помешкання. КП «Хрещатик» не забезпечує нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання та очищення зовнішніх майданчиків біля вхідних дверей і тамбурів сходових кліток від снігу і намерзлого льоду, вивезення снігу.

Разом з тим, позовна вимога про зобов»язання скасувати зайві нарахування по спірній квартирі, задоволенню не підлягає, оскільки судом зобов»язано відповідача провести перерахунок нарахованих витрат за житлово-комунальні послуги за той самий період, що в повній мірі відновить порушені права позивача.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов»язання сформувати тариф на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування, оскільки ця вимога не відповідає положенням ст.ст.15,16 ЦК України, якими визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а зазначена вимога стосується інших мешканців зазначеного будинку, які відповідних повноважень на захист своїх прав позивачу не надавали. 

Що стосується вимог про зобов'язання КП «Хрещатик» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена  постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630;  зобов'язання КП «Хрещатик» укласти  з позивачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, то вони є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки чинне законодавство України передбачає форму Типового договору про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009р. №529. В договорі визначається перелік послуг, що надаються, порядок їх надання, а також відповідальність у разі, якщо послуги надаватимуться не в повному обсязі або взагалі не надаватимуться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази сплати цих витрат та позивачем не наданий їх розрахунок, відповідно до вимог діючого законодавства. 

Керуючись ст.ст. 1, 2, 14, 16, 19, 20, 21, 24 та 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 17, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16  ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик», треті особи Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.   

Визнати незаконними дії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» провести з лютого 2011р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» на користь  ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


                      Суддя                                                                             І.В. Литвинова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34412612

[Перо]

Було відкрито апеляційне провадження за скаргою самого позивача:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/35681338

[DarkSideMymind]

Я прочитав вище, і я вибачаюся за біль авторів. Тим не менше, я хотів би думати, що це не тільки одна людина бере участь, хто має свободу вибору

[Перо]

Ухвала АСК від 15.04.2014 р.:

Державний герб України

                                         

    У К Р А Ї Н А

                                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА

03110, м. Київ,  вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 1826 /2014 р.             Головуючий в 1 інстанції-    Литвинова І.В.                                             

                                                                                        Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2014 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів -    Качана В.Я.,  Побірченко Т.І.

при секретарі   Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на   рішення  Печерського  районного суду м. Києва від  22 жовтня 2013  року  у справі за  позовом      ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», треті особи: Печерська  районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали  справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням   Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року  позовні вимоги задоволено  частково .

Визнано незаконними дії  Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» щодо  здійснення завищених  нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинкуАДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» провести з лютого 2011 р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, яка  на праві власності належить ОСОБА_1

Зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.

Зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р.  №529.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати    рішення суду  в частині відмови скасування зайвих нарахувань по квартирі, сформування тарифу та ухвалити нове, яким скасувати зайві нарахування, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

ОСОБА_1 не з'явилася ні в одне судове засідання апеляційної інстанції  (їх було 4),  знала  про розгляд її апеляційної  скарги в Апеляційному суді м. Києва,  оскільки надсилала телеграму  про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 185 ),  надалі  направила поштою додаткові пояснення до апеляційної скарги  (а.с. 194), позивачка по справі  повідомлялась про час і місце розгляду її апеляційної скарги за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.  За цією адресою вона отримала судову повістку особисто (а.с.180 ) в судове засідання на 21.01.2014 р., однак не з'явилася в дане судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити   суд про зміну  свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Апеляційна скарга   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що    ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1. 

           24 грудня  1997 р.  позивач ОСОБА_1  отримала ордер №2001, виданий Управлінням коммунального майна Старокиївської районної адміністрації в м.Києві на оренду 130 кв.м. горища над квартирою №НОМЕР_4, а 25 березня 1998 р.   ОСОБА_1, укладено договір оренди горищного нежитлового приміщення в розмірі 130 кв.м., які позивачем не були забудовані.

24 лютого 2010 р. після смерті чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, між нею та сином померлого - ОСОБА_3, було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, за  ОСОБА_1 було визнано право власності на квартири № НОМЕР_4 та №НОМЕР_5  в будинку АДРЕСА_1 за умови компенсації спадкоємцю ОСОБА_3 вартості його частки в спадковому майні в розмірі 2 000 000 грн. Зазначені умови мирової угоди були визнані судом.

02 вересня 2011 року   ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 вказану суму, що підтверджується нотаріально завіреною заявою останнього, в якій зазначено, що всі зобов'язання на підставі мирової угоди від 24 лютого 2010 року у справі №2-6-1/10 щодо розрахунків з ним та позивачкою виконано повністю.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2010 р., яке набрало законної сили, за   ОСОБА_1 було визнано право власності на новостворене майно, а саме: частину горищного поверху, площею 72,5 кв.м., розташованого над її  квартирою № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності ОСОБА_1 на новостворену двоповерхову квартиру №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1. Під час розгляду зазначеної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою було визначено площу горища в розмірі 72,5 кв. м. та визначено площу квартири №НОМЕР_4, яка становила 218,8 кв.метрів. Таким чином, в рішенні суду вказано, що відповідно до права власності на квартиру №НОМЕР_4 та технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації загальна площа приватизованого горищного поверху становить 72,5 кв. м., а вся квартири № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 становить 218,8 кв. м. В подальшому,   ОСОБА_1 зареєстровала в спірній квартирі свого другого чоловіка ОСОБА_4, який відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію» має право на 50-відсоткову знижку щодо сплати житлово-комунальних послуг по квартирі №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1.

   Між тим відповідачем не проводилось нарахування комунальних платежів з урахуванням відповідних пільг.

Рішенням Печерського районного суду від 31 травня 2012 р., яке набрало законної сили, було визнано право ОСОБА_4 з 05 листопада 2009 р. на відповідну пільгу по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, КП «Хрещатик» було зобов»язано припинити дію, яка порушує права ОСОБА_4 на отримання ним та членами його сім'ї 50% знижки з оплати комунальних послуг та  зобов'язано КП «Хрещатик» провести перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію», відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом здійснення об»єднання особових рахунків по оплаті комунальних послуг щодо всієї квартири №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_1; зобов'язано КП «Хрещатик» здійснювати за одним особовим рахунком нарахування по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири, яка належить на праві власності членам сім»ї ОСОБА_4

  ОСОБА_1 зазначала в судовому засіданні, що до цього часу КП «Хрещатик» навмисно не виконує рішення судів та продовжує здійснювати незаконні нарахування на житлово-комунальні послуги по квартирі №НОМЕР_4 та навмисно зазначає в рахунках неіснуючу заборгованість.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд обґрунтовано прийшов  до висновку, що право власності на квартиру №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві належить позивачу ОСОБА_1 і відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири № НОМЕР_4в будинку АДРЕСА_1 становить 218,8 кв. метрів.

Відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг  вбачається, що відповідач безпідставно розділив особовий рахунок квартири №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 на три особових рахунки: НОМЕР_1 - 75,11 кв. м. площі, на які пільги 50% нараховуються; НОМЕР_2 - 66.19 кв.м. площі, на які пільги не нараховуються; НОМЕР_3 - 130 кв. м.площі, на які пільги не нараховуються, що становить 271, 13 кв. метри, що не відповідає технічному плану БТІ на спірну квартиру.

       Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо   визнання незаконними дій Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 та зобов»язання провести з лютого 2011р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що  позивач в своїх позовних вимогах стверджує, що відповідачем належним чином не утримується будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкова територія, поточні ремонти в будинку не проводяться, а по рахунках за сплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової тереторії, позивачу нараховується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 955 грн. Як зазначала позивач, загальна площа всього будинку АДРЕСА_1 становить 4969.86 кв. м. і за тарифом 2.95 мешканці будинку платять за утримання будинку та прибудинкової тереторії кожен місяць - 14 661 тис. грн., а за рік це становить 175 933 грн.

За клопотанням позивача, судом було проведено виїзне судове засідання, на якому окрім позивача були присутні інші мешканці будинку, які підтвердили всі твердження позивача і зазначили, що КП «Хрещатик» всю ніч перед виїздним засіданням суду прибирали та чистили від снігу і льоду прибудинкову територію будинку. В будинку пофарбовано тільки фасадну сторону будинку, а внутрішня частина будинку не відремонтована, вікна на підї'здах в дворі забиті фанерою, електричне дріття небеспечно звісає зі стін будинку, підї'зди залиті дощем із-за неякісної покрівлі.

Представник КП «Хрещатик» в судовому засіданні стверджувала, що підприємством поточні ремонти не проводяться і це є обов»язком Київської міської державної адміністрації.

Також вбачається, що судом за клопотанням позивача була призначена судово-економічна експертиза та КП «Хрещатик» було зобов'язано надати на вимогу експерта всі документи та матеріали, які необхідні  для проведення експертизи.

             КП «Хрещатик» не виконав ухвалу суду та не надав експерту документи,

що містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених перед експертом питань,  і матеріали справи були повернуті до суду.

Судом обгрунтовано враховано, що для експерта було недостатньо матеріалів для проведення дослідження і 14.02.2013 року експертами було направлено клопотання про додаткове надання необхідних документів КП «Хрещатик» за період з 30.10.2006 року по даний час,  але   ця вимога КП «Хрещатик» не була повністю виконана.

         У висновку експертизи зазначено, що при проведенні експертного дослідження експерти використовували Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 р. №996-Х1У, із змінами та доповненнями; Закон України «Про  житлово-комунальні  послуги» від 24.06.2004 року №1875-1V, із змінами та доповненнями та інш.

Позивач зазначала в судовому засіданні, що відповідач - КП «Хрещата» ігнорує вимоги житлового законодавства України, встановлені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та Наказ №76 про утримання будинків та прибудинкових територій, який є чинним на даний час, їй нараховують необгрунтовано завищені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вона не отримує належні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та за власний кошт вимушена ремонтувати під'їзд будинку, облаштовувати його новим ліфтом та встановлювати ворота на арці будинку, щоб забезпечити чистоту і безпеку прибудинкової території та власного помешкання. КП «Хрещатик» не забезпечує нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання та очищення зовнішніх майданчиків біля вхідних дверей і тамбурів сходових кліток від снігу і замерзлого льоду, вивезення снігу.

Враховуючи вищевикладене суд обґрунтовано відмови в задоволенні позовних вимог щодо      скасування зайвих нарахувань по спірній квартирі,   оскільки судом зобов»язано відповідача провести перерахунок нарахованих витрат за житлово-комунальні послуги за той самий період, що в повній мірі відновить порушені права позивача.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов»язання сформувати тариф на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. №151, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529 і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування, оскільки ця вимога не відповідає  положенням ст.ст. 15,16 ЦК України, якими визначено, що кожна особа має право звернутися  до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового  права та інтересу, а зазначена вимога стосується інших мешканців зазначеного будинку, які відповідних повноважень на захист своїх прав позивачу не надавали.

         Що стосується вимог про зобов'язання  КП «Хрещатик » укласти з позивачем  договір про надання  послуг з централізованого  опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630; зобов'язання КП «Хрещатик» укласти  з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та  прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою  Кабінету Міністрів  України від 20.05.2009 р. №529, то такі вимоги є законними і обґрунтованими.

            Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,  рішення Печерського  районного суду м. Києва від  22 жовтня 2013  року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

Головуючий   

Судді         

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39438686