Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[assia]

У цій темі обговорюється питання застосування інфляційних і 3% річних при стягненні заборгованості за ЖК-послуги.

"Перша ластівка": це постанова № 6-68цс12 від 20.06.2012 р.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7328.0.html

Далі постанова № 6-59цс13 від 30.10.2013 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8546.0.html
   

30 жовтня 2013 року   

                    

  Дуже цікаво ?!  Хотілося б почути думку фахівців ! Як я розумію, це жахливе та замовне рішення.

[Перо]

ЖЭКи будут требовать от должников штраф в размере 3% годовых. ВИДЕО
http://sud.ua/news/2013/11/05/56753-zheki-bydyt-trebovat-ot-dolzhnikov-shtraf-v-razmere-3-godovikh-video

Це в продовження тем:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7328.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8546.0.html

[Елена_69]

Откуда они взяли пеню в размере 36,5 % годовых?
"... При этом ВСУ подчеркивает , что должники не освобождаются от уплаты пени за просрочку долга , она составляет 36,5 % годовых...."

Вообще абсурдное решение ВСУ. Смешались все " и кони, и люди"

По их мнению для удержания Договор - не обязателен (т.е публичного договора достаточно), но при этом при этом четко упоминают ст. 901 ГК

"... За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а . замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором..."

[Перо]

Ось, що пишуть судді ВСУ у своїх рішеннях в 2010 році:

Оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, застосування апеляційним судом відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, не можна визнати обґрунтованим.

ГоловуючийЛ.І. Григорєва                                                                             

Судді:
М.І. Балюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко
Л.І. Охрімчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10550868

Оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застосування судами відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України не можна визнати обґрунтованим.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: 
Л.І. Григорєва
В.М. Барсукова
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10121313

А це 2013 рік, постанова ВСУ від 30.10.2013 р. № 6-59цс13 (див. прізвища):

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Головуючий  А.Г. Ярема

Судді Верховного Суду України:

М.І. Балюк                     П.І. Колесник                                     
В.П. Барбара                Н.П. Лященко
І.С. Берднік                             В.В. Онопенко
Л.І. Григор 'єва                             Л.І. Охрімчук
В.С. Гуль                          М.В. Патрюк                                             
В.І. Гуменюк                   Ю.Л. Сенін                                     
А.А. Ємець                     І.Б. Шицький   
Т.Є. Жайворонок 

           

[Перо]

На розгляді ВСУ було просте питання співвідношення загальних (ЦК України) і спеціальних (ЗУ "Про житлово-комунальні послуги") норм матеріального права. Зрозуміло, що спеціальна норма завжди застосовується переважно перед нормою загальною у випадку суперечностей. Здається, я розумію, чому це судове рішення розглядалося також і суддями господарської палати ВСУ, бо є постанова ВСУ № 3-6гс13 від 16.04.2013 р.:

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України у постановах від 4 квітня 2012 року у справі № 22/290-6 та від 22 листопада 2012 року у справі № 18/119/12, на які заявник посилається як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, правильно застосував положення Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та дійшов вірних висновків щодо задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі, встановленому спеціальним законом та умовами договору.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30900149

Ось головний хибний висновок у постанові № 6-59цс13 від 30.10.2013 р.:

З огляду на те, що в процесі прийняття спеціального закону – Закону України «Про житлово-комунальні послуги» – зміни до ЦК України Верховною Радою України не розглядалися та не приймалися, стосовно спірних правовідносин норми спеціального закону не можуть конкурувати з нормами основного акту цивільного законодавства.

Тобто ВСУ перебрало на себе повноваження законодавця. Закон, что дышло...

[Елена_69]

ЕСЛИ НЕТ ДОГОВОРА Действует ли єта норма?

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34509551

[nemo]

А це 2013 рік, постанова ВСУ від 30.10.2013 р. № 6-59цс13 (див. прізвища):

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Как то не определено, можно сказать хитро написано, т.е. может БЫТЬ, а может и НЕТ???

[Перо]

ЕСЛИ НЕТ ДОГОВОРА Действует ли єта норма?
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34509551

Визначення господарських відносин знайдете у ГК України. Відносно кого Ваше запитання?

[Елена_69]

Визначення господарських відносин знайдете у ГК України. Відносно кого Ваше запитання?

Относительно нас физ. лиц, если ЖЄКам захочется выставлять пеню за весь период иска (при отсутствии пункта договора про пеню, штрафные санкции)

[Юрій Васильович]

Относительно нас физ. лиц,

А до чого тут Господарський кодекс?

[assia]

ЕСЛИ НЕТ ДОГОВОРА Действует ли єта норма?

На жаль ті , від кого ми чекаємо поради та відповіді на наші численні питання, дуже малослівні. Але ж на форумі дописувачі (маю надію) не обмежені кількістю слів, тому дозвольте зразу по двом темам . бо вони щільно пов язані.
І знов про Акт-претензію та про договори.
 Ст. 18 Закону про ЖКП говорить : 1. У  разі  порушення  виконавцем  умов договору споживач має право…
Далі: 2.Представник  виконавця   повинен   з'явитися   на   виклик
споживача не пізніше строку, визначеного договором.
Ще: 3.  Акт-претензія   складається  споживачем  та  представником
виконавця і  скріплюється  їхніми  підписами.  У  разі  неприбуття
представника  виконавця  в  погоджений  умовами договору строк…

Ст. 19. 1. Відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері
житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних
засадах.

Я навів всім відомі положення. Так що ж робити , коли договору немає?
 З рішення від 30 жовтня ВСУ: Докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Тобто цей факт  в даному випадку  використовується судом на користь позивача в задоволенні  позову. Тому  треба звернути увагу на це питання та в письмовій формі фіксувати не виконання ЖЕКами своїх обов’’ язків по утриманню будинків та інших послуг . Це в тому випадку, якщо ви збираєтеся воювати з ЖЕК.
 Відсутність договору не сприймається судами як доказ на користь відповідачів за позовами про стягнення заборгованості, що спонукає  ЖЕКи ігнорувати ст. 19., бо їм не вигідно мати ці договори( якщо вони їх і пропонують , то завідома  такі, які не відповідають всім умовам  постанов КМУ), а  гроші все рівно можна стягувати.
Далі ще цікавіше: «ЖК Української РСР … за своєю правовою природою  не є житловими»;  «питання оплати житлово-комунальних послуг, у т.ч. і щодо належного виконання відповідних зобов’язань, житловим законодавством          не регулюється»; Закон України «Про житлово-комунальні послуги», визначає лише (!?)основні засади …»; З огляду на те, що в процесі прийняття спеціального закону – Закону України «Про житлово-комунальні послуги» – зміни до ЦК України Верховною Радою України не розглядалися та не приймалися, стосовно спірних правовідносин норми спеціального закону не можуть конкурувати з нормами основного акту цивільного законодавства.
 Стаття 625. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договору немає, а Законом про ЖКП – пеня. То про що мова ?

Пам’ятаєте хлопчиків біля світлофорів, які нахабно мили скло авто, а потім, не менш нахабно, вимагали за це гроші, а  якщо не даєш, то обматюкають. Оце маємо зараз з послугами ЖЕКів.
Чекаємо на висновки більш досвідчених !
 

[rectifier]

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7328.msg45672.html#msg45672

Re: ВССУ: інфляційні нарахування та проценти річних на борг по ЖКП (не) стягуються
« Reply #31 : 30 Жовтня 2013, 09:42:27 »   Відповідь Цитувати

Автор: Перо: Цитувати  наскільки пам'ятаю, заяву було подано Юрієм Васильовичем:

Точніше складено, подавав один з відповідачів.

Дивний збіг обставин. Заради  чого була подана заява про ПЕРЕГЛЯД? Невже, так шкода було  кількох копійок?
Що мають тепер усі українці  в результаті ініційованого "ПЕРЕГЛЯДУ":
 

"краткое содержание постановления ВСУ сводится к следующему:

1. Право собственности граждан и юридических лиц, являющихся сособственниками многоквартирных домов, – отменяется.[/colorП]
2. Неограниченное право распоряжаться этими домами в части их коммерческой эксплуатации и обложения финансовым оброком жителей имеют органы местного самоуправления и уполномоченные ими частные/коммунальные ЖЭКи / управляющие компании (далее – коммунальные рейдеры).
3. Заключение договоров не является обязательным – жители должны деньги априори просто по факту наличия у коммунальных рейдеров решения ОМС о том, что именно данному рейдеру высочайше дарится право "доить" конкретный дом.
4. Оказывать какие-либо услуги рейдеры тоже не обязываются и им не надо доказывать в суде, что услуги оказывались. Это жители должны доказывать, что услуги не оказывались.

"Поздравляю вас с ОФИЦИАЛЬНЫМ возвращением в феодализм, дорогие украинцы!

Автора і ініціатора  Перегляду вітаю з Перемогою!

[Перо]

Дивний збіг обставин. Заради  чого була подана заява про ПЕРЕГЛЯД? Невже, так шкода було  кількох копійок?
Що мають тепер усі українці  в результаті ініційованого "ПЕРЕГЛЯДУ":

Те, що й мали до цього. В т. ч. завдяки постанові ВСУ від № 6-68цс12 від 20.06.2012 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25128516

P. S. А що мають українці в результаті Вашої бездіяльності чи, можливо, дій (тоді яких)?

[Перо]

Договору немає, а Законом про ЖКП – пеня. То про що мова ?

ВСУ це розуміє так, що якщо пеня не "прописана" у Законі, бо це не зробила свого часу Верховна рада, то застосовуються загальні норми, тобто ст. 625 ЦК.

[assia]

Договору немає, а Законом про ЖКП – пеня. То про що мова ?

ВСУ це розуміє так, що якщо пеня не "прописана" у Законі, бо це не зробила свого часу Верховна рада, то застосовуються загальні норми, тобто ст. 625 ЦК.

Щось тут не складається !
Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.
На відміну від Вас, суд вважає по іншому. Тобто наявність пені не заважає здерти все по повній програмі.
Дивна річ ! Може хтось (хто на це має право) візьме на себе ініціативу подати запит до Конституційного суду про обов'' язковість положень ст. 19. Це зменшило б напругу, бо обов язковість надавати послуги виключно згідно договору, привело б то укладання таких умов , які задовольняли  обидві сторони. Тоді в договорі можливо прописати як пеню, так і інші штрафні санкції

Редагування: Виправлено межі цитування.