Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

у х в а л а

іменем   україни

05 червня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів:            Матвєєвої О.А.,                            Нагорняка В.А.,
                       Писаної Т.О.,                Юровської Г.В.,               

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, у якому просили суд визнати неправомірними дії відповідача щодо включення  додаткового платежу «внесок» до рахунків на оплату комунальних послуг позивачів, визнати неправомірною бездіяльність щодо надання позивачам для ознайомлення документів про діяльність цього об'єднання, його фінансовий стан та витрати, а також розрахунки розміру так званих «внесків», крім того, просили зобов'язати відповідача виключити з їхніх рахунків додатковий платіж «внесок», оскільки включення цього  додаткового платежу до рахунків на оплату комунальних послуг не погоджено з позивачами, не укладено з ними відповідних договорів, що порушує права позивачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії                       ОСББ «Науковець» щодо встановлення додаткового платежу «внесок» у рахунках на оплату комунальних послуг позивачів; визнано неправомірною бездіяльність ОСББ «Науковець» щодо ненадання позивачам для ознайомлення документів про господарську діяльність, фінансовий стан цього об'єднання та розрахунків розміру «внесків»; у іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про визнання неправомірною бездіяльність ОСББ «Науковець» щодо ненадання позивачам для ознайомлення документів про господарську діяльність, фінансовий стан цього об'єднання та розрахунків розміру «внесків» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Отже, перегляду у касаційному порядку підлягає правильність рішень судів щодо визнання неправомірними дій ОСББ «Науковець» щодо встановлення додаткового платежу «внесок» у рахунках на оплату комунальних послуг позивачів.

Відповідно до вимог 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та  безпосередньому дослідженні  наявних  у справі доказів. Жоден  доказ не має  для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу  окремо, а також  достатність і  взаємний зв'язок  доказів  в їх  сукупності.

Судом встановлено, що власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 у 2001 році було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець».

Статут ОСББ «Науковець» затверджено установчими зборами власників квартир та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 та 29 березня 2002 року зареєстровано Шевченківською районною державною адміністрацією.

У березні 2009 року позивачі отримали від правління ОСББ «Науковець» рахунки на оплату житлово-комунальних послуг із доповненням «внески».

Згідно з протоколом № 17-02/09 загальних зборів членів                             ОСББ «Науковець» від 17 лютого 2009 року ухвалено рішення про встановлення розміру внесків у сумі 300 грн на рік з квартири, загальну суму використовувати у разі проведення дрібних робіт (ремонт замків, дверей).

Крім того, ухвалено рішення про затвердження з 01 березня 2009 року наступних сум внесків: для власників квартир, які зареєстровані та проживають за адресою об'єднання - 2 грн 14 коп. за кв. м; здають квартиру в оренду під житло - 4 грн 14 коп. з кв. м; здають кімнату - 3 грн 14 коп. за кв. м; здають або використовують квартиру під офіс або готель -                            5 грн 14 коп. за кв. м, виходячи з розрахунку собівартості утримання 1 кв. м площі будинку, який проведено КП ГІОЦ у 2006 році.

Позивачі, крім ОСОБА_9, будучи власниками (співвласниками) квартир в будинку АДРЕСА_1, не є членами ОСББ «Науковець».

Про рішення загальних зборів членів об'єднання від 17 лютого                    2009 року щодо затвердження суми внесків власників квартир та квартиронаймачів на ремонт та утримання будинку з 01 березня 2009 року, згідно з розрахунком собівартості утримання одного квадратного метра будинку, зробленого КП ГІОЦ станом на 2006 рік, позивачі дізналися з оголошення правління ОСББ «Науковець».

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» органам місцевого самоврядування надані повноваження по встановленню тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тарифи на послуги, що відповідають розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, розраховують та надають на затвердження органу місцевого самоврядування виконавці цих послуг.                         

Аналогічне положення закріплене у підпункті 2  пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з яким до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. 

Порядок формування тарифів на послуги, визначені постановами Кабінету Міністрів України від 12 липня 2007 року № 560 і від 20 травня 2009 року № 529, відповідно до якого тариф розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території. При цьому споживачам послуг надано право шляхом проведення громадських слухань впливати на перелік послуг, що врахований в тарифі, а отже і на розмір тарифу.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Визнаючи неправомірними дії ОСББ «Науковець» щодо встановлення додаткового платежу «внесок» у рахунках на оплату комунальних послуг позивачів, суд першої інстанції, з яким у цій частині погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, обґрунтовано встановив, що належних та допустимих доказів щодо внесення розрахунків тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій до єдиної електронної бази м. Києва, погодження їх з виконавчим органом Київської міської ради, відповідачем не надано, крім того, відповідачем не надано доказів про доведення до відома споживачів та надання до управління цінової політики тарифів на послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач без належних на те підстав та законодавчого обґрунтування, без погодження з виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) застосував тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у які включено також спірні «внески».

Таким чином, розглядаючи зазначену справу, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановили обставини справи, дали належну оцінку наявним у справі доказам, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, а наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.                       

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :         

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня                 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                  М.А. Макарчук

Судді:                       О.А. Матвєєва
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
 Г.В. Юровська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31725552

[виктор андреевич]

 Очень хорошее решение .Правления ЖСК И ОСББ а главное их председатели вообще считают себя "пупом земли и небес" и считают  в силу своего дремучего невежества,что у них никаких обязанностей нет, даже отвечать на обращения граждан они не обязаны и закон их не касается главное это расправиться с должниками и услужить монополиям .
Я полгода добивался ответа, в том числе и через сайт КГГА 1551, и только на пятый запрос получил список состава правления и РК. Однако показания домовых счетчиков до сих пор скрывают. В ответе председателя указан протокол отчетно-выборного собрания, якобы состоявшегося в начале 2013г.,  которого фактически не было ,по которому избран снова тот же "домоуправ" . Никто из соседей не знает об этом собрании и я также,видимо протокол сфальсифицирован, а это уже жирная тема с уголовным душком о самовольном присвоении власти и полномочий  должностного лица, путем фальсификации документов. Сегодня жду ответа на свой очередной запрос о предоставлении мне соответствующего протокола и титульного списка с подписями присутствовавших на отчетно-выборном собрании и отчет РК. Призываю форумчан штурмовать свои правления аналогичным образом.

[thunderclap]

Дослідіть рішення судів першої і апеляційної інстанцій (є в реєстрі). Тоді побачите, що ситуація з ОСББ Науковець є індивідуальною. Основним питанням було те, що у касаційному порядку підлягала перегляду правильність рішень судів щодо визнання неправомірними дій ОСББ «Науковець» щодо встановлення додаткового платежу «внесок» у рахунках на оплату комунальних послуг позивачів. ОСББ мало право встановлювати розміри внесків на утриманя спільного майна власників, але внесок, який оскаржувався встановлювався як додатковий платіж і не був належним чином обгрунтований. Саме ОСББ не сформувало чітку правову позицію, не розмежувало поняття внесок від оплати ЖКП, що дозволило другій стороні пов'язати внески із тарифами на ЖКП, які регулюються іншими нормами права. Апеляційний суд розглядав справу в межав доводів апеляційної скарги, яка в ОСББ була непереконливою

[Перо]

Дослідіть рішення судів першої і апеляційної інстанцій (є в реєстрі).

Я не бачив -тому викладайте.

[ВасьОК]

А як віконувати це судове рішення?
В реестрі не знайшов рішень 1й інстанції та апеляції по даній справі...
І як ця (не)правова оцінка відноситься із цим листом КМУ? http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=246577968&cat_id=244277216

[thunderclap]

А як віконувати це судове рішення?
В реестрі не знайшов рішень 1й інстанції та апеляції по даній справі...
І як ця (не)правова оцінка відноситься із цим листом КМУ? http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=246577968&cat_id=244277216

Решение есть индивидуальным относительно того спора и между теми сторонами. А есть и решения, которые ссылаются на позицию из вот таких писем

[ВасьОК]

І як ця (не)правова оцінка відноситься із цим листом КМУ? http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=246577968&cat_id=244277216

А есть и решения, которые ссылаются на позицию из вот таких писем

Можна приклад?

[Перо]

Ось ще свіжа практика АСК щодо "внесків":
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37427481