Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Георгий]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42744374

                 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА



    Справа № 22-12059                                    Головуючий у1-й інстанції - Новак А.В.

                                                                                                  Доповідач - Пікуль А.А.




Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И



12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:


         головуючого                                   Пікуль А.А.

         суддів                                              Невідомої Т.О.

                                                                  СаліховаВ.В.

         при секретарі                                  Троц В.О., Бугай О.О.

                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-


в с т а н о в и л а:


Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 22 931 грн. 87 коп., у тому числі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.


Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нехтування нормами процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 жовтня 2011 року по 31 березня 2013 року без задоволення; постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 1 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року і про залишення без розгляду позовних вимог з 1 квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року з поверненням позову (т.2, а.с. 2-4).


Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.


Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Новобудова"  районний суд виходив з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, яке видане 28 березня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

З довідки форми № 3 за № 583, виданої 31 липня 2013 року, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 крім відповідача ОСОБА_4 мешкають ще три особи.

Між сторонами спору є укладеними Договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 лютого 2006 року та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01 лютого 2006 року.

Відповідач не у повному обсязі сплачував за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

При встановленні обставини наявності у ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи у районному суді) у розмірі 22 041 грн. 23 коп. районний суд  прийняв та поклав у основу рішення у якості достовірного письмового доказу наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаний період (т.1, а.с.43).

При перевірці достовірності указаного розрахунку в ході апеляційного розгляду встановлено, що в основу нарахувань плати за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті комунальні послуги  позивачем - ТОВ "Новобудова", покладені тарифи, встановлені  розпорядженнями КМДА: № 1164 від 24.12.2010; № 99 від 27.01.2011; №101 від 27.01.2011; №857 від 31.05.2011; №858 від 31.05.2011 (т.2, а.с.80).

Однак з наявних у справі, досліджених районним судом письмових доказів (т.1, а.с.122-131) убачається, що указані розпорядження  постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття. Указана постанова набрала законної сили 10 липня 2014 року.

За таких обставин наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом та покладений в основу рішення.

З огляду на це апеляційний суд вважає за можливе  прийняти підкріплені розрахунком доводи відповідача про те, що він проводив оплату за дійсними тарифами, а тому не має за означений період заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги. При цьому з наданого позивачем розрахунку убачається, що в означений період ОСОБА_4 проведена сплата на суму 12 777 грн. 40 коп., з яких 8 516 грн. 61 коп. - це сплата боргу за минулі періоди.       

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для відмови у задоволенні пред'явленого ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_4 позову.

Оскільки в ході перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року з ОСОБА_4 була стягнута заборгованість у розмірі 8 516 грн. 61 коп. за період саме по 1 червня 2011 року, підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Новобудова" за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 немає.

Ураховуючи, що під час розгляду справи позивач скористався наданим йому ч.2 ст. 31 ЦПК України  правом протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог,  підстав для залишення без розгляду, із посиланням  на положення  п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК, позовних вимог за період з 01.04.2013 по 31.10.2013 також  немає.


Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.


Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.


Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.



           Головуючий:                       А.А. Пікуль


                     Судді:                          Т.О. Невідома


                                                           В.В. Саліхов

[Юрій Васильович]

Вітаю Вас!

[Георгий]

Цікаво, чия ця справа. Наверное Перо знает.

[Юрій Васильович]

Цікаво, чия ця справа. Наверное Перо знает.

А я думав, що Ваша...

[Георгий]

Поздоровлення приймає дописувач Aliv

[Юрій Васильович]

Поздоровлення приймає дописувач Aliv

Зрозуміло. Він давно нічого не публікував...

[Перо]

Так, це рішення суду у справі, де я був представником. Ось, я згадував про "голосіївського" Новака:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8943.0.html
Подробиці пізніше, бо зараз немає часу. Лише запевняю, що для Новака скасування його "рішення" -це не остання для нього проблема. 

[Перо]

Викладаю подані стороною відповідача документи по цій справі.

[Перо]

Продовження.

[Перо]

Завідомо неправосудне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 23.07.2014 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/39908257

Текст апеляційної скарги і пояснень у справі.

[Перо]

Контр розрахунки "боргу"

[Перо]

Надішли касаційна скарга позивача з ухвалою ВССУ від 04.03.2015 р. про відкриття к/п:


http://reyestr.court.gov.ua/Review/43357598

[виктор андреевич]

Поздравляю на данном этапе, что-то складывается противоречивая ситуация в судебной практике  Апелляционный суд отменяет начисления по не действующим тарифам от КГГА ( имени черновецкого), а админ. суд оставляет пост НКРЕ деййствующими! Хоть это и разные периоды и органы утверждавшие тарифы. До передачи утверждения тарифов в компетенцию НКРЕКП практически все тарифы от КГГА Интересно как поведет себя кассационная инстанция? еще раз рад за всех кто не сдается!

[Перо]

Поздравляю на данном этапе, что-то складывается противоречивая ситуация в судебной практике 

У даній справі період охоплюється лише РКМДА, виданими в період Черновецького-Попова. Як правило, по цій категорії справ відморозки з "ВиССУ" відмовляють у відкритті касаційних проваджень споживачам. Щодо скарг ЖЕО все навпаки: приймаються і у більшості задовільняються, навіть якщо в них йдеться про переоцінку доказів, на що у касаційної інстанції немає повноважень. Подані заперечення на касаційну скаргу.

[Перо]

Ухвалою ВССУ від 09.07.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Новобудова" відхилено:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/47465241