Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Віталій]

Є борг за комунальні послуги, що утворився в період з грудня 2006 по жовтень 2008 рр. ЖБК подавав позов про стягнення цього боргу і 02.12.10 отримав позитивне рішення. Потім були апеляції, повторний розгляд справи у суді першої інстанції і нарешті ухвала від 06.02.12 про залишення справи без розгляду. В ухвалі було зазначено, що її причиною є систематична неявка позивача на судові засідання.
Особа, до якої позивався ЖБК, померла ще до першого судового засідання (19.11.10), так що на засіданнях по черзі з'являлися двоє інших відповідачів по цьому позову. Потім квартира перейшла у спадок до нового власника (24.06.11).
У ЖБК змінилося керівництво, яке зараз хоче знову спробувати стягнути цей борг, але, до суду ще не зверталося.
Тепер запитання:
1.   Чи може ЖБК подати позов відносно саме цього боргу до нового власника?
2.   Чи може бути подана заява про застосування терміну позовної давності у 3 роки в цьому випадку? Яка дата є терміном відліку терміну позовної давності: останній несплачений рахунок, дата переходу квартири у спадщину, дата ухвали про залишення без розгляду?
Дякую за відповіді.

[Юрій Васильович]

1. До спадкоємця може.
2. Може. Навіть якщо ЖБК згадає про той позов як про переривання строку, то з 06.02.12 теж вже минуло 3 роки.

[Віталій]

Дякую за відповідь.
А чи варто пробувати скасувати заборгованись взагалі, використавши матеріали, наведені на головній сторінці сайту (зараз вивчаю їх і повязані матеріали докладно)?

[Юрій Васильович]

Мабуть не скасувати заборгованість, а здійснити перерахунок, бо скасування одних тарифів призводить до  застосування тих тарифів, що діяли до скасованих. Тобто якась частина боргу залишиться.
Спробувати можна, але треба добре обгрунтувати з якої дати для Вас почався перебіг строку позовної давності.

[Віталій]

Юрій Васильович,
а які юридичні наслідки може мати те що під час першого судового засідання позивач не повідомив суд про смерть одного з відповідачив, хоча й гарантовано знав про це (здійснював виписку)?
Чи можна інтерпретувати його дії як такі, що були спрямовані на навмисне позбавлення спадкоємця можливості захищати свої права?
(Питання суто теоретичне).

[Юрій Васильович]

Зустрічне запитання,  а позивач просив стягнути з трьох відповідачів солідарно?
А квартира у спільній частковій власності, чи у спільній сумісній?

[Віталій]

Кожен з 3х віповідачив - власник своєї, окремої, квартири у будинку, що належить ЖБК.
За кожним свій, окремий борг.
У позові ЖБК просив суд стягнути з кожного його борг.

[Юрій Васильович]

Особа, до якої позивався ЖБК, померла ще до першого судового засідання (19.11.10), так що на засіданнях по черзі з'являлися двоє інших відповідачів по цьому позову.

Кожен з 3х віповідачив - власник своєї, окремої, квартири у будинку, що належить ЖБК.
За кожним свій, окремий борг.
У позові ЖБК просив суд стягнути з кожного його борг.

Що, в одному позові?

[Віталій]

Саме так - у одному позові притензії до трьох різних відповідачив. І рішення суду було одне: стягнути з особи_1 xxxx грн., з особи_2 yyyy грн., з особи_3 zzzz грн.; розподілити судові витрати позивача пропорційно до частки кожно відповідача.
Апеляцію подавав тоді один із відповідачив. Апеляційний суд, відповідно, скасував усе рішення.
Але у такому позові немає нічого дивног - ЦПК дозволяє подавати один позов до декількох відповідачив, якщо предмет позову однаковий.

[Юрій Васильович]

Але у такому позові немає нічого дивног - ЦПК дозволяє подавати один позов до декількох відповідачив, якщо предмет позову однаковий.

Точніше

предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Це мені відомо.
Але такі позови стосовно різних о/р рідкість. Є мінус - скасуванн рішення стосовно всіх за апеляцією одного. Що й сталося.

а які юридичні наслідки може мати те що під час першого судового засідання позивач не повідомив суд про смерть одного з відповідачив, хоча й гарантовано знав про це (здійснював виписку)?
Чи можна інтерпретувати його дії як такі, що були спрямовані на навмисне позбавлення спадкоємця можливості захищати свої права?
(Питання суто теоретичне).

ЦПКУ

Стаття 37. Процесуальне правонаступництво
1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 205. Підстави закриття провадження у справі
1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

ЦКУ

Стаття 1281. Пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

[Віталій]

Дякую за відповідь.
Колись прочитав ці статті в ЦПК, але не впевнений, що правильно їх зрозумів.
Основна проблема - трактування обовязків кредитора і боржника.

З одного боку - позивач був проінформований про смерть боржника, так як надавав документи, необхідні для оформлення спадщини (ф3 і довідка, що спадкоємці проживали з ним). Чи можна важати цей факт повідомленням про відкриття спадщини?
З іншого боку - на момент судового засідання спадкоємець ще не був визначений і тому процесс мав бути зупинений до фактичного визначення спадкоємця. Але позивач, який був проинформований про смерть відповідача, не повідомив суд про цей факт.
Строк вимоги для коммунального платежу це 20 число (тоді) кожного наступного місяця.
Тобто до всупу у володіння спадкоємця (24.06.11) строки вимоги пройшли.
А це означає, що свої вимоги до спадкоємця ЖБК мав предявити не пізніше як 24.06.12
Чи правильні такі висновки?

[Юрій Васильович]

Строк вимоги для коммунального платежу це 20 число (тоді) кожного наступного місяця.
Тобто до всупу у володіння спадкоємця (24.06.11) строки вимоги пройшли.
А це означає, що свої вимоги до спадкоємця ЖБК мав предявити не пізніше як 24.06.12
Чи правильні такі висновки?

ЖБК міг пред'явити спадкоємцю претензії щодо боргу померлої особи протягом року з дати настання вимоги по останньому платежу померлої особи. Я так зрозумів,  що спадко давець помер або  19.11.10р., або до 19.11.10р. . Таким чином строк для пред'явлення претензії закінчився наприкінці 2011р.
Стосовно боргу, що виник після дати смерті спадкодавця, претензії до спадкоємця можуть бути пред'явлені на загальних підставах. Це вже борг  спадкоємця. Позовна давність 3 роки.

[Віталій]

Зрозумів. Після 19.11.10 там непроплат вже не було.
Дякую, Юрій Васильович за чітке роз'яснення.

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: