Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Действительно результат не удивил. Не важно в какой форме, главное отказали, что и ожидалось.
По срокам понятно, а как на счет этого:

Выходит ВСУ не выполнило решение суда, подлежащее выполнению по всей Украине или я ошибаюсь?
К кому теперь обращаться на несоблюдение ВСУ нашей Конституции? 

Учитывая заложенную "хитрость" не вижу смысла продолжать заочную переписку с В.И.Гуменюком.
Конечный результат также стал предсказуемый. Теперь нет и процента надежды с этим судьей-докладчиком.

Недивно що ВСУ не вказав яку суму треба сплатить. Позивачем заявлено у суді першої інстанції дві вимоги, які повині бути оплачені.
Якщо в повному обсязі не буде сплачено збір, заяву про перегляд повернуть

Заявление вернут, затем надо определение суда о возврате уплаченной суммы. Опять писать, потом еще... и так переписываться до снегов N-года.
Если им постановление ВССУ не указ, чего тогда раскошеливаться.

[Юрій Васильович]

Выходит ВСУ не выполнило решение суда, подлежащее выполнению по всей Украине или я ошибаюсь?

Я Вам вже колись зауважував: Постанова Пленуму не є судовим рішенням.
П. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 10 писався в 2014р.  Споживачів з п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" викинули з 01.09. 2015р.
Закони:

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

{Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;
II. Прикінцеві положення
1. Цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.
22 травня 2015 року№ 484-VIII

Що було пізніше?

Заявление вернут, затем надо определение суда о возврате уплаченной суммы.

Якби збір було сплачено, то заяву про перегляд розглянули б . Як наслідок або задовільнили, або відмовили. Ні в першому, ні вдругому випадку судовий збір не повертається.

Если им постановление ВССУ не указ, чего тогда раскошеливаться.

А для Верховної ради рішення Херсонської міської ради є укаазом?

[Gelo]

Выходит ВСУ не выполнило решение суда, подлежащее выполнению по всей Украине или я ошибаюсь?

Я Вам вже колись зауважував: Постанова Пленуму не є судовим рішенням.
П. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 10 писався в 2014р.  Споживачів з п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" викинули з 01.09. 2015р.
Закони:

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

{Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;
II. Прикінцеві положення
1. Цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.
22 травня 2015 року№ 484-VIII

Що було пізніше?

Позднее изменений в ЗУ о судебном сборе были изменения в пленум №10

Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах

{Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}

Заявление вернут, затем надо определение суда о возврате уплаченной суммы.

Якби збір було сплачено, то заяву про перегляд розглянули б . Як наслідок або задовільнили, або відмовили. Ні в першому, ні вдругому випадку судовий збір не повертається.[/quote]
Рассмотрено кем коллегией или судьей-докладчиком?

[Юрій Васильович]

Позднее изменений в ЗУ о судебном сборе были изменения в пленум №10

Зміни стосувались окремих пунктів. П. 7 має редакцію 2014р.
ВСУ "стоїть на щабель вище на  ієрархічній драбині" від ВССУ. Ви ж до ВСУ звертаєтесь про перегляд ухвали ВССУ,  а не навпаки.
Ви не погоджуєтесь? Маєте право на конституційне звернення у КСУ в порядку ст.  42, 43 ЗУ "Про Конституційний суд  України" http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/422/96-вр
Порядок звернення http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/6188

[Gelo]

Рассмотрено кем коллегией или судьей-докладчиком?

[Юрій Васильович]

Рассмотрено кем коллегией или судьей-докладчиком?

А в кодекс зазирнути можна?

Стаття 360. Допуск справи до провадження

1. Питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.
У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

2. Ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п’ятнадцяти днів з дня надходження заяви або з дня усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії.

3. Розгляд питання про допуск справи до провадження відбувається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

4. Копія ухвали про відкриття провадження або про відмову у допуску справи до провадження надсилається разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

{Стаття 360 в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015}

[Gelo]

Судебный сбор составляет:
1450 грн. х 0,4 х 2 х 130% = 1508 грн.
Все верно?

[Юрій Васильович]

1378 х 0.4 х 2 х 130% = 1433,12
(х2) якщо дві вимоги.    Станом на 01.01.2016 мін. з/п = 1378

[Gelo]

с 01.01.2016 по 30.04.2016    1378,00 грн.
с 01.05.2016 по 30.11.2016    1450,00 грн.

(х2) якщо дві вимоги.   

Фокус насчитал два требования.

[Юрій Васильович]

с 01.05.2016 по 30.11.2016    1450,00 грн.

Не має значення... Дивіться закон.

[Gelo]

Следующая попытка убрать применение Р 143.

Где-то в  теме обсуждалось заявление ООО в суде о том, что ЖСК не является юридическим лицом. Поскольку ЖСК в свое время, в 90 годы, не прошло регистрацию. Тогда юридические основания ООО не были озвучены, гадать на кофейной гуще, какой закон, не получилось.
Вычитал, что сейчас идет перерегистрация предприятий, а может уже завершилась.
Встретил очередную статью где опять упоминание о перерегистрации.http://pravo24.ua/novini/129-z-25-travnya-2015-roku-kerivnikivpidpriemstv-budut-shtrafuvati-na-sumu-vid-5100-grn-do-8500-grn
 
 Пробовал найти закон согласно которому происходит перерегистрация, но не получилось. Из комментариев узнал, что это связанно с открытием учредителей предприятий.
При поиске закона нашел интересную статью. Особенно понравилась эта цитата:

Скасування державної реєстрації підприємства може бути Добровільним (за заявою підприємства) або примусовим (на підставі рішення суду, арбітражного суду у випадках: а) визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів; б) здійснення діяльності, що суперечить установчим документам та чинному законодавству України; в) у разі несвоєчасного повідомлення підприємством про зміну свого місцезнаходження; г) визнання підприємства банкрутом (у випадках, передбачених законодавством); д) неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Надо полагать, что это выдержка из какого-то закона или постановления. Если объединить эту цитату и сам закон о перерегистрации тогда получится закрыть КО, затем признать недействительным договор КО с ООО по предоставлению услуг и потом уже прекращение предоставления услуг где начисления по Р 143.
 
Возможно в законе о перерегистрации, предприятия не прошедшие перерегистрацию подлежат закрытию. Для этого затеялась перерегистрация, чтобы найти недругов (только чьих).
Помогите найти закон о перерегистрации.  Называется он видимо по другому, на слово "перерегистрация" поисковик закона не показывает.

Думаю в 90-е годы было похожая регистрация или перерегистрация предприятий в новой, независимой Украине, которую ЖСК скорее всего действительно не прошел. Тогда с председателями был бардак.

[Юрій Васильович]

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/755-15/page

[Gelo]

Понятно, никакого закона об обязательной перерегистрации не существует.
Доказывать, что КО сменило юридический адрес, не внесло изменение в устав в связи с изменением состава учредителей и не ведет хозяйственной деятельности много лет, это надо обдумать. Довольно сложно будет собрать эти доказательства для суда.

 Из закона появился вопрос, в чем разница в толковании между решением суда «про припинення юридичної особи» и «перебування юридичної особи у процесі припинення».
Если предприятие в процессе прекращения, какие хозяйственные действия должны быть прекращены, какие юридические действия недопустимы. И последнее. Может суд своим решением признать, что предприятие пребывает в процессе прекращения.

[Gelo]

Из закона появился вопрос, в чем разница в толковании между решением суда «про припинення юридичної особи» и «перебування юридичної особи у процесі припинення».

Мне кажется, что суд не примет решение с формулировкой: "визнати припинення юридичної особи-КО", даже при наличии нарушений служащими основанием для этого. Вдруг кредиты у КО или договорные обязательства. Само КО на суд не явится, т.к. не получит повестку (почтовое отделение утверждает, что КО по юридическому адресу нет, они сменили адрес без регистрации) 
В суде может возникнуть обсуждение формулировки "перебування юридичної особи у процесі припинення". Соглашаться с этим или наоборот подчеркнуть невозможность применения по причине...?? Что от такой формулировки полезного для других ЖСК? 

[Юрій Васильович]

Відповідно до даних ЄДР КО не перебуває у стані припиненя.