Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Взагалі законодавством передбачено, що той, хто робить розрахунок, той і доводить. І зауваження подаються безпосередньо або через ОМС тому хто робив розрахунок.  Відповідно і судитися потрібно з ним. КО -  третя особа.

Выходит этот пункт противоречит законодательству?!
Каким законом предусмотрено, что тот, кто делает расчет, тот и доводит.

С остальными утверждениями возражений нет? 

[Gelo]

Необходимо отметить, что типовой договор заключается с КО. Потребитель по применяемым тарифам претензии будет предъявлять к КО. ООО по поручению КО, делает расчеты и составляет тарифы по ЖКУ.
Кто в этом случае будет - третья сторона?

[Юрій Васильович]

Это предположение. Не более.

Ваше твердження про відсутність списку теж лише припущення.
Моє припущення, висловлене в паралельній темі, про те, що договір КО "збацає на раз" справдилось елементарно, Нову версію договору Вам всучили.

Это будет сделать не так просто даже «задним числом». В суде заявлю прямо перед рассмотрением, по сути, что при  наличии документа «задним числом» назначу независимую экспертизу.

Фіг Ви "назначите". Ви можете лише клопотати про призначення. І платити Вам. Та й не призначить суд. Бо Ви ще навіть не розумієте яке питання ставити експерту. Формулювати питання теж потрібно Вам.  Не порівнюйте з моєю пропозицією про експертизу договору. Там мова була про договір багаторічної давнини. Список можна окремим документом хоть кожен рік оформлювати. Навіть корисно, бо може хто вийшов зі  складу КО, а хтось може увійшов.

Договор не обязывает заключать договор с ООО.

До чого тут ТОВ? Мова була про КО. В договорі йдеться про укладення договору КО є членами ЖСК. Нечленів забули. Але це не має значення. Право балансоутримувача укладати договори з мешканцями будинку визначено не цим договором, а законом. Цим договором КО лише констатує для ТОВ, що договори зі споживачами укладатиме КО.

Этот пункт без пояснений. почему?

То Ви неуважні. Після кожного пункту є пояснення.

Согласен, право требования определяется договором или законом. Договор есть.  В договоре сказано, что ООО предоставлено право «за выполнение работы по содержанию дома и придомовой территории, предусмотренные п. 2.4, договора принимать от…..».   Для применения п.2.2  ООО пусть обращается в суд. Долги с 2000г.(смешно) об этом не стоит упоминать, не относится к делу.

Почали за здравіє, закінчили за упокой. Щоб право, надане законом, не діяло,  в договорі це треба прописати ( звісно за умови, що сам закон передбачає можливість такого обмеження).  Закон передбачає право особи звертатися за захистом свого порушеного  права. Ні яким договором обмежити це не є можливим. Договір не містить заборони для ТОВ стягувати борг у ссудовому порядку. І не може містити. Вказувати в тексті наявність такого права можливо, але НЕОБОВ'ЯЗКОВО.

Это домыслы.  Кто знает, что подразумевается под пониманием – по всему КО?
Всё КО, это весь двор мэра города, улица, город, парк? Вы меня поняли.
Судом такие пояснения, без доказательств не принимаются.

А це маячня.  Всі знають. В п. 1 зазначено "Объеденению".   Об'єднання за визначенням є зібранням окремих ЖБК.  Тобто послуга всім ЖБК без виключень. Виключення потрібно зазначати окремо і конкретно. Договір виключень  не  має.

Это нормально. Только по договору, где  КО будет исполнителем ЖКУ.

Скільки Вам казати... Відсутність в договорі терміну  Виконавець, не означає, що суб'єкт господарювання не є  Виконавцем.  Є договір, відповідно до якого балансоутримувач "найняв" для виконання робіт з утримання будинків суб'єкта господарювання, діяльністю якого є надання послуг з утримання будинків і прибудинкових терииторій. Цього достатньо, щоб цей суб'єкт був Виконавцем.

[Юрій Васильович]

Каким законом предусмотрено, что тот, кто делает расчет, тот и доводит.

Знайдете через ПКМУ 869.

Выходит этот пункт противоречит законодательству?!

Це не суттєво. За умов коли балансоутримувач і виконавець різні особи такі "нестиковки" є "сплошь и рядом". Балансоутримувач повинен контролювати цей процес. Нічого поганого в тому нема. Наприклад у нас балансоутрримувач у місті один ( тих що мають 1-2 будинки до уваги не беру), а виконвців декілька. Так розрахунком тарифів по кожному будинку, для кожного виконавця займався балансоутримувач. Централізовано. Так практично це було виконано в рази краще ніж кожен сам собі.

[Юрій Васильович]

Необходимо отметить, что типовой договор заключается с КО. Потребитель по применяемым тарифам претензии будет предъявлять к КО. ООО по поручению КО, делает расчеты и составляет тарифы по ЖКУ.
Кто в этом случае будет - третья сторона?

У Вашому зауваженні до цього пункту договору мова йшла про

Судебные споры по применяемым тарифам

Що означає судове оскарження правільності розрахунків або рішень по  встановленню тарифу. Стосовно першого, цивільний позов до ТОВ, третя особа КО. Стосовно другого адмінпозов до ОМС, треті особи ТОВ і КО.
Чи Ви щось інше мали на увазі?

[Gelo]

Що означає судове оскарження правільності розрахунків або рішень по  встановленню тарифу. Стосовно першого, цивільний позов до ТОВ, третя особа КО. Стосовно другого адмінпозов до ОМС, треті особи ТОВ і КО.
Чи Ви щось інше мали на увазі?

Действительно имел в виду другое. Судебный спор должен быть между КО и потребителем по законности применяемых тарифов, утвержденных ОМС. Поясню на последнем примере. Решение 143 предназначено для начислений льгот и субсидий, применение этого решения, как тариф для ЖКУ незаконно. Применение решение 548 незаконное, т.к. есть решение суда об отмене его со дня принятия. Решение 548 рассчитывалось и утверждалось ООО.
Я утверждаю, что согласно условиям договора этот спор в суде должен быть с КО. С кем будет заключен или должен быть заключен типовой договор.

[Юрій Васильович]

Я утверждаю, что согласно условиям договора этот спор в суде должен быть с КО. С кем будет заключен или должен быть заключен типовой договор.

Покищо нема предмету для обговорення. Нема тексту договору. Варіант з ТОВ не виключений.
Стосовно тарифів. Де тексти рішень ОМС? Будемо товкти воду в ступці?
Рішення 548 скасовано судом, потрібно застосовувати попереднє. Попереднє могло бути скасованим вже після рішення суду по 548. Де Ваші запити до ОМС стосовно рішень по тарифам?

[Gelo]

Я утверждаю, что согласно условиям договора этот спор в суде должен быть с КО. С кем будет заключен или должен быть заключен типовой договор.

Покищо нема предмету для обговорення. Нема тексту договору.

Текст есть, это типовой договор.

Варіант з ТОВ не виключений.

Каким образом может появиться вариант с ООО? Разве, что появится дополнение или приложение к договору КО и ООО. В существующей ситуации для заключения договора с ООО вариантов в договоре нет.

Стосовно тарифів. Де тексти рішень ОМС? Будемо товкти воду в ступці?
Рішення 548 скасовано судом, потрібно застосовувати попереднє. Попереднє могло бути скасованим вже після рішення суду по 548. Де Ваші запити до ОМС стосовно рішень по тарифам?

По решению 548 и другим здесь:

По применению тарифов решения 548 и других решений уже был суд, который признал, что должен применяться последний действующий . Решение первого и апелляционного судов http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8910.30.html 

Запрос в ОМС о тарифах зачем? ООО указало на решение 143. С ним и буду бороться. Надо доказать незаконность применения этого решения для ЖКУ, затем действующий тариф определяется согласно предоставленного здесь решения суда.

[Юрій Васильович]

Текст есть, это типовой договор.

Тексту нема. В даному випадку типовий договір матиме уточення. Які впливатимуть на відповідь на Ваше питання.

Каким образом может появиться вариант с ООО? Разве, что появится дополнение или приложение к договору КО и ООО. В существующей ситуации для заключения договора с ООО вариантов в договоре нет.

Є... Залежить від умов уточнеь до договору КО з  Вами.

По решению 548 и другим здесь:

Подивлюсь, але там точно не все.

Запрос в ОМС о тарифах зачем? ООО указало на решение 143. С ним и буду бороться. Надо доказать незаконность применения этого решения для ЖКУ, затем действующий тариф определяется согласно предоставленного здесь решения суда.

Ні не так категорично. Можливі варіанти...
 Для обговорення питання потрібно мати тексти рішень ОМС по тарифам починаючи з того, що передувало скасованому 548 , і до 2014р. включно.
Йти в суд, маючи інформацію лише по 548 та 143, є безглуздим. Похід може вийти "холостим". До того ж замість договору 2011р. для суду може з'явитись договір від [будь-яка дата з 2011 по 2014р.] ще з іншим текстом. Досвід вже маєте.
Не бажаєте надавати інформацію? Ваше право. Товкти воду вступі та ворожити на кавовій гущі не будемо. Тему  закриємо.

[Gelo]

Не бажаєте надавати інформацію?

Информацию из ОМС? Дали пояснения, теперь готовлю запрос в ОМС. Теперь сам заинтересован в первую очередь.

Или информацию по решениям, отмененных судами?

[Юрій Васильович]

Потрібно відстежити ланцюжок рішень від 237/1  09.07.2004 (Ви на нього в позові посилались ) до 2014р. Спробуйте спочатку на сайті знайти, потім запити про відсутнє.
Я не можу відстежувати сайт, мені не відома адреса будинку.

[Gelo]

Потрібно відстежити ланцюжок рішень від 237/1  09.07.2004 (Ви на нього в позові посилались ) до 2014р. Спробуйте спочатку на сайті знайти, потім запити про відсутнє.

Цепочку судов выложу.

Я не можу відстежувати сайт, мені не відома адреса будинку.

Отправил.

[Gelo]

Цепочка судов :
Эта выдержка из иска. Есть копии решений судов и решение ОМС №237,заверенные в канцелярии. Решения судов указаны внизу.

Периоды применения ответчиком тарифов по дому истца и законность решений исполкома городского совета в рассматриваемом периоде выглядит следующим образом:     
      - С апреля 2014г. по сентябрь 2012г. новые тарифы по жилому дому ответчика не принимались.
      - С сентября 2012г.по  октябрь 2008г. действовали тарифы решения исполкома городского совета  №548, которое признано недействительным со дня принятия и отменено.
   Постановлением Херсонского Окружного административного суда от 23.02.2012г. (приложение №1) и Дополнительным постановлением Херсонского Окружного административного суда от 14.03.2012г. решение №548 от21.10.2008г. признано недействительным со дня принятия и отменено (прилож.№2).
      - С октября 2008г. по сентябрь 2008г. действовали тарифы решения  исполкома городского совета  №486 от16.09.2008г. Постановлением  Суворовского районного суда г.Херсона от 24.07.2009г. решения исполнительного комитета Херсонского городского совета №141от18.03.2008г. и  №486 от 16.09.2008г.признаны незаконными и отменены (приложеиие №5).
Ухвалой Суворовского районного суда г.Херсона от 26.11.2012г. решения исполнительного комитета Херсонского городского совета №141от18.03.2008г. и  №486 от16.09.2008г. признаны незаконными со дня  их принятия (приложение №6). 
      - С сентября 2008г. по июнь 2006г  действовали тарифы решения исполкома городского совета №373 от 15.08.2006г.  Постановлением Суворовского районного суда г. Херсона от 07.06.2007г.  решения исполнительного комитета Херсонского городского совета №373 от 15.08.2006г.;  №486 от 17.10.2006г.;  №536 от 24.11.2006г. признаны недействительными и отменены  (приложение №7).
      - С августа 2006г.по июнь 2004г. действовали тарифы, утвержденные решением исполнительного комитета Херсонского городского совета №237/1 от 09.07.2004г., которые не признаны в установленном порядке незаконным (приложение №8).


С 2012г. по 2015г. принимались решения №566,  №28 и №29. В этих решениях нашего дома в поименном списке не было. Последнее принятое решение №29

Исполнительный комитет Херсонского горсовета решением №29 от 24.01.12г., решил: «1. Установить и ввести в действие с 01.01.2012 тарифы на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовой территории для населения по каждому дому отдельно, что принадлежит к коммунальной собственности территориальной общины города, в зависимости от фактически предоставленных услуг, согласно приложению».
  Учитывая, что жилой дом истца является ЖСК «Смена», а тарифы принятые решением №29 предназначены для домов, что принадлежат к коммунальной собственности территориальной общины города, поэтому в применении к жилому дому истца не подлежат.
 Данное обстоятельство подтверждается отсутствием жилого дома истца в перечне, указанном в Дополнении к решению исполнительного комитета  №29 «Тарифы на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовой территории для населения по каждому дому отдельно, что принадлежит к коммунальной собственности территориальной общины города» (приложение №3).   

[Юрій Васильович]

Взагалі то позов мене не цікавить. Мене тексти рішень судів ( що набрали чинності) та ОМС цікавлять.
 

С 2012г. по 2015г. принимались решения №566,  №28 и №29. В этих решениях нашего дома в поименном списке не было. Последнее принятое решение №29

Відсутні всі ЖБК, чи тільки Ваш загубили?  Стосовно будинків КО це дурість міської влади і бездіяльність ТОВ. Вам послугу надає стороння організація. Для неї тариф встановлює ОМС. 

[Gelo]

Відсутні всі ЖБК, чи тільки Ваш загубили?

В перечне искал свой ЖСК. О других не знаю. Кое-какие видел в списке.

Стосовно будинків КО 

Не надо приоткрывать....... 

Взагалі то позов мене не цікавить. Мене тексти рішень судів ( що набрали чинності) та ОМС цікавлять.

Надо найти решения судов в реестре? Какие, все?
По Решениям ОМС, какие номера интересуют? Надо официальные сайты или можно другое.