Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Апелляционный суд не выставил в ЕРСР определения по решению суда первой инстанции. Как-то хитро выложено. Номера решений и номера судебных дел разные, но в 4-х случаях показывается одно и тоже Н-ное определение суда.

То брак в роботі адміністратора сайту ЄДРСР ( на жаль не подинокий випадок, особливо на початку функціонування реєстру).

Можно в таком варианте воспользоваться этой подборкой для подачи в ВСУ?

Ні, не можна. Там нема взагалі спору про застосування тих чи інших тарифів. Подивіться відоме Вам рішення апеляційного господарського суду.  Вам потрібне рішення касаційної інстанції по справі де  було подібне формулювання.

[Gelo]

Можно в таком варианте воспользоваться этой подборкой для подачи в ВСУ?

Ні, не можна. Там нема взагалі спору про застосування тих чи інших тарифів. Подивіться відоме Вам рішення апеляційного господарського суду.  Вам потрібне рішення касаційної інстанції по справі де  було подібне формулювання.

Зачем наличие спора. В моем решении суд сослался на вышеизложенные основания в решении суда согласно которых применение Р190 невозможно.
Я думал, что если в моем решении суд не признает применение Р 190, то должно быть другое решение суда которым суд это Р 190 считает законным для применения. При этом в решениях применены одни и те же нормы закона, что является основанием для обращения в ВСУ.   

[Юрій Васильович]

Ви прочитали рішення  господарського  суду?

[Юрій Васильович]

Есть три постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63159
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/774512
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/876436
где указывается решение ОДА №190 действовавшие до решения 237/1.

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

[Gelo]

Ви прочитали рішення  господарського  суду?

Конечно читал. Сам их нашел.
Только еще занимаюсь поиском решений ВССУ. Время еще терпит.
Если решений хоз.суда достаточно, тогда можно браться за составление. Думал, что необходимо предоставить решения гражданского производства, а хозяйственные допустимы. Раз ошибаюсь, тогда закончил с этими поисками.

[Юрій Васильович]

Рішення то потрібне з ВГСУ,  а не з апеляції.  А в рішеннях з цивільних справ повинно бути зазначено як у

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

[Gelo]

Рішення то потрібне з ВГСУ,  а не з апеляції.

В курсе.
 

А в рішеннях з цивільних справ повинно бути зазначено як у

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Именно что-то подобное и пытаюсь найти. Сначала ищу в ВСУ до 2010г. Затем любое найденное просматриваю до суда 1-й инстанции. Надо ведь все три решения судов.

[Юрій Васильович]

Надо ведь все три решения судов.

Залежить від тексту.

[Gelo]

Надо ведь все три решения судов.

Залежить від тексту.

Можно подробнее. Похоже я зря кое что сбросил из-за отсутствия 1-го из 3-х решений.
Скажите, что решение 3-й инстанции не всегда обязательно!

[Gelo]

Интересное постановление ВХСУ тем, что в кассации по утверждению херсонского ОМС применялось Р 190. Правда с указанием других путаница или ВХСУ, или ОМС.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1653343

В моем решении суд указывает на невозможность применения Р 190, из-за отсутствия каких-то полномочий, вероятно у ОМС. Здесь сам ОМС указывает на применение Р 190.
Каким должно быть решение суда помню, но ... вдруг в такой редакции подходит.

А в рішеннях з цивільних справ повинно бути зазначено як у

Також слід зазначити, ...........

[Юрій Васильович]

Скажите, что решение 3-й инстанции не всегда обязательно!

Обов'язковим є наявність рішення касаційної інстанції з неоднаковим застосуванням норми матеріального права. Якщо  в ньому у мотивувальній частині викладені мотиви застосування чи незастосування потрібної норми матеріального права, то є достатнім самого рішення  касаційної інстанції.  Якщо ж в рішенні тільки "відмовити, бо рішення апеляційного суду є законним", то потрібне рішення апеляційного суду.

[Gelo]

Нужны решения ВССУ, подтверждающие применение Р 190. Обратное мнение ВССУ уже имеется.

Можно і ВГСУ, і ВСУ у той ччас, коли це ще була касаційна інстанція ( тільки вказувати про це потрібно не раз і не маненьким шрифтом,  бо відписуються,  що ВСУ не є касаційною інстанцією і його рішення не можна використовувати дляя перегляду).

В ВСУ по Р 190 ничего не нашел. Дальнейшие поиски прекращаю.

Есть три постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63159
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/774512
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/876436
где указывается решение ОДА №190 действовавшие до решения 237/1.

Из этих 3-х решений только 2-а имеют решение в ВХСУ и из этих 2-х, один имеет решение суда первой инстанции.

Если двух решений ВХСУ достаточно буду готовиться на ВСУ.

[Юрій Васильович]

Интересное постановление ВХСУ тем, что в кассации по утверждению херсонского ОМС применялось Р 190. Правда с указанием других путаница или ВХСУ, или ОМС.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1653343

Питання не в тім, що застосовувалоь. Потрібно, щоб суд визнав за потрібне застосовувати в період після 2005р. у зв'язку з скасуванням рішень ОМС.
Друге питання

справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Це "вирок". Рішення "непридатне"  для використання.

[Юрій Васильович]

Из этих 3-х решений только 2-а имеют решение в ВХСУ и из этих 2-х, один имеет решение суда первой инстанции.

Де ці рішення?

[Gelo]

за позовом    Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона
До    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успіх”
Суд 3 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/298535
Суд 2 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63159

за позовом     Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсону
до     Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мудрість"
Этот вариант наверно не подойдет?
 Суд 3 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1135000
 Суд 2 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/774512
Суд 1 инстанции  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/464792