Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

"Успіх".  Не підходить по строкам застосування Р190.

[Gelo]

"Успіх".  Не підходить по строкам застосування Р190.

  "Мудрість" тоже не подходит?

По "Успеху" есть другое мнение. Анализируя следующее

До тарифов, утвержденных решением 237/1 от 09.07.2004г. и решением № 97 от 12.03.2004г, применялись тарифы, утвержденные Распоряжением председателя Херсонского ОГА   № 190 от 02.04.1999г. 

И сопоставляя с тексом ап.решения, где сказано

Позивач зазначив, що у зв’язку з припиненням 03.07.2004 р. між сторонами договірних зобов’язань, за актом прийому-передачі № 3 від 03.09.2004 р. 

Выходит, что срок для определения оспариваемого долга попадает под действие Р 97 и Р 237/1, а суд указал на Р 190, как единственное подлежащее применению.
Согласен, слабенько, но это факт.

Ну не "вылезают" из реестра решения с Р 190. Просмотрел ВСУ и ВХСУ.

[Юрій Васильович]

По "Успіху".  Сторони не заперечували правомірність застосування Р190. У сторін був договір з застосуванням Р190. Для застосування Р97 от 12.03.2004г. від ОМС, потрібно переукладати договір. Договіір не переукладено. Навпаки сторони вже працюють над  розірванням договору. Застосовувати Р237/1 от 09.07.2004г. від ОМС взагалі  підстав нема:

у зв’язку з припиненням 03.07.2004 р. між сторонами договірних зобов’язань

Ця ситуація ні як не подібна до Вашої. 
У  Вас  Р237 і наступні застосовувались деякий час, до скасування судом.  У Вас проблема - ЩО ЗАСТОСОВУВАТИ ДЛЯ ПЕРЕРАХУНКУ за період вже після 09.07.2004р. ( і нарахувань аж у 2013р.) коли всі Р від ОМС скасовано. Потрібна відповідь чорним по білому "потрібно застосовувати Р190" як противага Вашому "не можа застосовувати Р190, бо ОДА не має повноважень"
Потрібно мати конкретно

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

А  не

что-то подобное

Різниця може бути тільки в датах, не 2004, а 2005, 2006, і т.д.

Рішення з Р190 ОДА Херсон це в ідеалі.
Теоретично, можна спробувати використати рішення по іншому регіону з обов'язковими умовами; 1 скасовані Р від ОМС судом. 2 період спору після серпня 2004р. ( після втрати повноважень ОДА).  3. Рішення касації підтверджує правомірність застосування Р ОДА в період після 08.2004р. у зв'язку з відсутністю  Р ОМС.

[Юрій Васильович]

З "Мудрістю" проблема... Касаційна інстанція справу не розглядала, пропущено строк на оскарження.

[Gelo]

По "Успіху".  Сторони не заперечували правомірність застосування Р190. У сторін був договір з застосуванням Р190.

Откуда утверждение, что Р 190 на основании договора. Как тогда понимать это:

Зазначена заборгованість виникла за виконання робіт, які є поточними загальнообов’язковими послугами, вартість яких підтверджується розрахунком позивача, який здійснено на підставі тарифів, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. 

 

Застосовувати Р237/1 от 09.07.2004г. від ОМС взагалі  підстав нема:

у зв’язку з припиненням 03.07.2004 р. між сторонами договірних зобов’язань

Но Р 97 по срокам подходит отлично.

Потрібно мати конкретно

Також слід зазначити, що позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Это больше и больше становится похожим из области фантазий.

Теоретично, можна спробувати використати рішення по іншому регіону з обов'язковими умовами; 1 скасовані Р від ОМС судом. 2 період спору після серпня 2004р. ( після втрати повноважень ОДА).  3. Рішення касації підтверджує правомірність застосування Р ОДА в період після 08.2004р. у зв'язку з відсутністю  Р ОМС.

Действительно теоретически. Приблизительного даже не встречал. Такое впечатление, что я случайно влез туда, куда не залазят. Можно попробовать покопаться в Черкассах. Там кто-то хорошо воюет с ОМС.

[focus]

Пошукайте у Львівському регіоні..
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18577491
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31681315
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23819168
чи були касації???

[Юрій Васильович]

Но Р 97 по срокам подходит отлично.

Кому? Сторонам  воно до "лампочки". Його не можна застосовувати до того, поки не буде переукладено договір ( це не населення, тут "автоматом" не проходить). Тому в справі нема предмету спору щодо правомірності застосування тарифу з Р190. Позивач не вимагає платити по тарифу Р97 ОМС. Обставини, що визнаються сторонами не потребують доказування. Суд не з'ясовує який тариф потрібно застосувати. Суд констатує, що  договір укладено 01.01.2004р. Р97ОМС на той час не існувало.

Откуда утверждение, что Р 190 на основании договора.

Я такого не казав. Не смішіть...

Как тогда понимать это:   

Зазначена заборгованість виникла за виконання робіт, які є поточними загальнообов’язковими послугами, вартість яких підтверджується розрахунком позивача, який здійснено на підставі тарифів, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р.

 

Разом з

01.01.2004 р. між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом № 114, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 15 на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 114 (Договір-2), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зазначені в цьому договорі функції по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК за адресою вул. Безроднього, буд. 39, к. 1 (п. 1 Договору-1).

Та з

27.12.2000 р. між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом № 114, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 13 на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 114 ЖЕК ЖБК Суворівського району (далі – Договір-1), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зазначені в цьому договорі функції по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК за адресою вул. Безроднього, буд. 39, к. 1 (п. 1 Договору-1).

А також

Плата за обслуговування житлового будинку відповідача згідно з «Правилами по організації експлуатації будинків ЖБК» і утримання обслуговуючого персоналу за нормами, визначеними Наказом держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 59 від 04.08.1997 р., проводиться по розрахунковій ставці за 1м2 загальної площі, яка не повинна перевищувати встановленого державного тарифу (п. 8 Договору-1).

Це треба розуміти так, що 01.01.2004р. сторони уклали договір, вартість якого розраховувалася на підставі тарифів з Р190.

[Gelo]

Пошукайте у Львівському регіоні..
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18577491
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31681315
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23819168
чи були касації???

Эти решения просто в тему, даже не верится в такое. Но ни одной кассации по ним. Жалко.

[focus]

Пошукайте у Львівському регіоні..
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18577491
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31681315
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23819168
чи були касації???

Эти решения просто в тему, даже не верится в такое. Но ни одной кассации по ним. Жалко.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15726932
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18560006
У переліку апеляційної інстанції є 17 рішень...але їх треба перевіряти чи була касація

[focus]

Натомість доводи позивача за зустрічним позовом про недостовірність здійсненого розрахунку заборгованості за житлово - комунальні послуги є частково підставними. По-перше, здійснюючи нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з жовтня 2005 року по 15.03.2008 року відповідно до рішення Львівської міської ради від 30.09.2005 року №1032 «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення м.Львова» ЛКП «Під - Голоском 410» діяло протиправно. Так, вказане рішення органу місцевого самоврядування було визнане судом незаконним і у вказаний період діяли інші тарифи, а саме 0,30 грн. за 1 кв.м., що були встановлені розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №455 від 20.05.2003 року та рішенням виконкому Львівської міської ради №484 від 6.06.2003 року. Крім цього, з двох різних розрахунків заборгованості за надання згаданих видів житлово-комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надання яких заявлено позов (Т. 1 а.с. 5 та Т.1 а.с. 223) вбачаються розбіжності з приводу розміру нарахувань плати за вказані види послуг, які містяться, також, і в квитанціях та повідомленнях, які надсилались позивачем відповідачам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39232712
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40352575

[Gelo]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15726932
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18560006

http://reyestr.court.gov.ua/Review/39232712
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40352575

Эти решения подходят по тематике. focus! Спасибо!!
Положено не менее 2-х. Вот есть.

У переліку апеляційної інстанції є 17 рішень...але їх треба перевіряти чи була касація

Пробую найти еще одно(сейчас Ю.В. на что нибуть укажет и за дробит одно реш.). Пока не попадается. в апелляции не 17 решений, а за 50... Более поздние без ссылки на распоряжение ОГА или судом применяется срок исковой давности и отбрасывается период действия распоряжения ОГА. Появляются судебные хитрости.   

[Gelo]

Подскажите, где посмотреть образцы заявлений о пересмотре в ВСУ?

[Перо]

Подскажите, где посмотреть образцы заявлений о пересмотре в ВСУ?

Пошуком по Форуму "заява про перегляд". Наприклад:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8212.msg42587.html#msg42587
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4729.msg42566.html#msg42566

[Gelo]

Скажите, заявление о пересмотре подается через ВССУ или непосредственно в ВСУ?

[Юрій Васильович]

Стаття 358. Порядок подання заяви про перегляд судових рішень
1. Заява про перегляд судових рішень подається безпосередньо до Верховного Суду України.