Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ           

8 липня 2015 року                                                                          м. Київ 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                 Луспеника Д.Д.,

суддів:              Журавель В.І., Хопти С.Ф.,                 

                                                   Черненко В.А., Штелик С.П.,     

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він разом із сім'єю зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. Він та члени його сім'ї є споживачами житлово-комунальних послуг (послуг з гарячого та холодного водопостачання і водовідведення) у розумінні                                      п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» . 25 вересня 2002 року на той час державним комунальним підприємством «Міськводоканал» (далі -                               КП «Міськводоканал») йому були видані Технічні умови на встановлення вузла обліку холодного і гарячого водопостачання, за умовами яких у квартирі були встановлені лічильники гарячої та холодної води типу VTX 1,5, які прийняті на облік КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що підтверджується копіями актів від 17 грудня 2004 року та від 22 жовтня 2007 року. Після встановлення лічильників нарахування оплати за водопостачання, водовідведення та підігрів води здійснювалось у відповідності з їх показами до червня 2014 року включно.

У серпні 2014 року йому стало відомо, що оплата за водопостачання, водовідведення та підігрів води за липень 2014 року здійснена не згідно з показами лічильників, які CMC повідомленням були передані до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, а за нормами споживання, які значно перевищують фактичне споживання води.

Як зазначається у рахунках на оплату за житлово-комунальні послуги, надавачем послуг з підігріву води (гарячого водопостачання) є товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго»), а надавачем послуг з водопостачання та водовідведення - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, тобто виробником та виконавцем послуг з постачання гарячої води є ТОВ «Сумитеплоенерго», а послуг з водопостачання та водовідведення -               КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Позивач вважав, що оскільки він є споживачем житлово-комунальних послуг, які виробляються та надаються КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та               ТОВ «Сумитеплоенерго», то обов'язок щодо проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку є обов'язком указаних суб'єктів господарювання, тобто виконавців та надавачів послуг, які у свою чергу, не виконали повірку лічильників у встановлений строк.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд: зобов'язати                                     КП «Міськводоканал» Сумської міської ради припинити нарахування оплати за холодне водопостачання і водовідведення за нормами споживання за адресою:                 АДРЕСА_1, та здійснити перерахунок оплати за холодне водопостачання і водовідведення за період з липня до грудня 2014 року включно згідно з показами приладів обліку; зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» припинити нарахування оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за нормами споживання у квартирі за вищевказаною адресою та здійснити перерахунок оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за період з липня до грудня 2014 року включно згідно з показами приладів обліку; зобов'язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, встановлених за адресою:                 АДРЕСА_1; зобов'язати                                      ТОВ «Сумитеплоенерго» виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку гарячої води, встановлених за тією ж адресою.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого   2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради: припинити нарахування оплати за холодне водопостачання і водовідведення за нормами споживання за адресою: АДРЕСА_1, та здійснити перерахунок оплати за холодне водопостачання і водовідведення за період з липня 2014 року до грудня 2014 року включно згідно з показами приладів обліку; виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, встановлених у квартирі № 309 за вказаною адресою. Зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» припинити нарахування оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за нормами споживання за адресою: АДРЕСА_1, та здійснити перерахунок оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за період з липня 2014 року до грудня 2014 року включно згідно з показами приладів обліку.             У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 

У касаційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до                               КП «Міськводоканал» Сумської міської ради скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до                                          КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, стягнути судові витрати.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що КП «Міськводоканал», як виконавець послуг по водопостачанню і водовідведенню, зобов'язаний забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством на споживача не покладено обов'язок по проведенню чергової повірки квартирних засобів обліку, а доказів про те, що позивач перешкоджав проведенню такої повірки засобу обліку чи чинив перешкоди у його проведенні суду не подано. Крім того, розрахунки за спожиту воду ведуться тільки по тим лічильникам, що зареєстровані КП «Міськводоканал», тому вимога про зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку гарячої води, встановлених за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставною.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права. 

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що КП «Міськводоканал», як господарюючий суб'єкт, відповідно до ліцензії, виданої Сумською обласною державною адміністрацією 3 лютого 2006 року, надає послуги з водопостачання, водовідведення та монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі й до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пп. 2.2.1., 2.2.2 статуту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, - видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання, централізоване водовідведення.               

У квартирі позивача встановлені засоби обліку води, лічильники гарячої та холодної води, які є його власністю, які були прийняті на облік                                          КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що підтверджується копіями актів за грудень 2004 року та за жовтень 2007 року.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (у редакції, чинній до 24 жовтня 2014 року - до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня                2014 року № 532) до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, зокрема, витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.

Тобто витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача - фізичної особи, не включаються до тарифу на централізоване водопостачання, який встановлюється Національною комісією для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Разом з тим витрати з проведення періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує ці послуги.

Отже, у спірний період (до 24 жовтня 2014 року) проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне було здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, повинні були включатися у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і сплачуватися споживачем щомісячно у складі цих послуг. 

У п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) передбачено, що цей Порядок застосовується під час установлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення для суб'єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб'єктів під час розрахунку тарифів.

Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10 лютого 2012 року № 100 встановлено тарифи та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для                                   КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, до складу яких витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача - фізичної особи, не включені.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 грудня 2014 року № 827 встановлено тарифи та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, до складу яких витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, що перебувають у власності споживача - фізичної особи, також не включені.

Таким чином, у спірний період витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку не відшкодовуються через діючі тарифи на комунальні послуги, а                                           КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не може здійснювати повірку лічильників за власний рахунок, як це передбачено ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». 

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-60цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, зокрема, торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку.                       

Отже, результати вимірювань засобів вимірювальної техніки у сфері поширення державного метрологічного нагляду можна використовувати протягом дії його свідоцтва про повірку або відбитка повір очного тавра та є неприпустимим (незаконним) використання результатів вимірювань за спожиту воду з використанням неповірених засобів вимірювальної техніки.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наданими                               КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в листі від 3 грудня 2014 року, якщо строк державної перевірки засобу вимірювальної техніки (лічильника) закінчився, такий прилад, як розрахунковий, застосовуватися не може і подальше нарахування абоненту оплати за послуги водопостачання за показаннями простроченого лічильника, у якого закінчився міжповірковий інтервал суперечить положенням           ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пп. 5.4.1., 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Вирішуючи спір, суди зазначених вимог закону не врахували, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, і дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Д.Д. Луспеник                                                                                                 

Судді:                                                                                                            В.І. Журавель

                                                                                                                                С.Ф. Хопта

                                                                                                                                В.А. Черненко

                                                                                                                                С.П. Штелик

   
http://reyestr.court.gov.ua/Review/46699641