Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

КП ГІОЦ посилається на

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тільки договір не є виконаним!  КП "Керуюча компанія..." подала позов саме через невиконання договору (на їх думку). Ви подали зустрічний позов, бо вважаєте умови договору від КП невідповідними вимогам нормативного акту, яким визначено тариф, що повинен застосовуватися за цим договором.   

[stepan]

КП ГІОЦ посилається на

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тільки договір не є виконаним!  КП "Керуюча компанія..." подала позов саме через невиконання договору (на їх думку). Ви подали зустрічний позов, бо вважаєте умови договору від КП невідповідними вимогам нормативного акту, яким визначено тариф, що повинен застосовуватися за цим договором.

Дякую за поради і коментарі!

[stepan]

Бачу з сайту https://court.gov.ua/fair/ , що після ухвали Апеляційного суду м.Києва, справу №761/31330/15-ц(на яку посилається КП ГІОЦ як на "обставини, які не підлягають доказуванню згідно ч.4 ст.82 ЦПКУ") направлено до касаційної інстанції 03.10.2017р.(дата стадії розгляду - 22.11.2017р.)
По іншій справі, на яку посилається КП ГІОЦ(а саме №754/31443/15-ц) аналогічної інформації поки що не знайшов.

[Перо]

stepan
1) У справі № 757/31443/15 відкрито касаційне провадження за моєї скаргою (це справа за одним із моїх позовів):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67179592
Так саме відкрито к/п у справі № 761/31330/15 (я представляю інтереси позивача):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70341246
2) Зазначені у п. 1 справи, по-перше, про перерахунок за ЖКП (а не про стягнення боргу); по-друге, вони жодним чином не стосуються КП Солом'янського району м. Києва, як позивача.
3) Передивився Вашу справу і не розумію позиції -навіщо було подавати зустрічний позов про перерахунок? У Вас що переплата виникла за ЖКП, яку бажаєте перерахувати? Тобто сплатили 210,80 грн. з 01.04.10 по 01.11.12 р., а шляхом перерахунку хочете сплатити ще більше?  Якщо не хочете -залишайте зустрічний позов без розгляду.
4) Щодо макулатури від ГІОЦ: див. вище п. 2, а також ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК:
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
<...>Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.
І я вже повідомляв вище, що можете використати матеріали справи Устінова, де задоволено позов про перерахунок саме у Солом'янському районі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html
Види заяв по суті справи перелічені ст. 174 ЦПК, а далі йдеться про вимоги до цих заяв. Отже, "повідомлення", як не передбачене ЦПК і яке не відповідає вимогам ЦПК можете вимагати повернути особі, яка його подала (ч. 4 ст. 183 ЦПК). Хоча можете також трохи потролити ГІОЦ, надавши таке ж саме "повідомлення" з назвою "відповідь на відзив" з цими судовими рішеннями:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4931.0.html
 5) Рекомендую долучити доказом у справу цю ПВС від 15.02.2018 р. № 753/8388/16 (посилаючись на ч. 4 ст. 263 ЦПК), як доказ відсутності у позивача права вимоги, оскільки він не має ліцензії на господарську діяльність та не був виконавцем послуг ЦО, ГВ, ХВ:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269338
Див. також судові рішення в справі Кулі В. І. № 2а-1405/06, що мають бути у Вашій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4722.0.html

[stepan]

stepan
1) У справі № 757/31443/15 відкрито касаційне провадження за моєї скаргою (це справа за одним із моїх позовів):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67179592
Так саме відкрито к/п у справі № 761/31330/15 (я представляю інтереси позивача):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70341246
2) Зазначені у п. 1 справи, по-перше, про перерахунок за ЖКП (а не про стягнення боргу); по-друге, вони жодним чином не стосуються КП Солом'янського району м. Києва, як позивача.
3) Передивився Вашу справу і не розумію позиції -навіщо було подавати зустрічний позов про перерахунок? У Вас що переплата виникла за ЖКП, яку бажаєте перерахувати? Тобто сплатили 210,80 грн. з 01.04.10 по 01.11.12 р., а шляхом перерахунку хочете сплатити ще більше?  Якщо не хочете -залишайте зустрічний позов без розгляду.
4) Щодо макулатури від ГІОЦ: див. вище п. 2, а також ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК:
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
<...>Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.
І я вже повідомляв вище, що можете використати матеріали справи Устінова, де задоволено позов про перерахунок саме у Солом'янському районі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html
Види заяв по суті справи перелічені ст. 174 ЦПК, а далі йдеться про вимоги до цих заяв. Отже, "повідомлення", як не передбачене ЦПК і яке не відповідає вимогам ЦПК можете вимагати повернути особі, яка його подала (ч. 4 ст. 183 ЦПК). Хоча можете також трохи потролити ГІОЦ, надавши таке ж саме "повідомлення" з назвою "відповідь на відзив" з цими судовими рішеннями:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4931.0.html
 5) Рекомендую долучити доказом у справу цю ПВС від 15.02.2018 р. № 753/8388/16 (посилаючись на ч. 4 ст. 263 ЦПК), як доказ відсутності у позивача права вимоги, оскільки він не має ліцензії на господарську діяльність та не був виконавцем послуг ЦО, ГВ, ХВ:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269338
Див. також судові рішення в справі Кулі В. І. № 2а-1405/06, що мають бути у Вашій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4722.0.html

Дякую за коментарі!
Буду розбиратись, якщо встигну до с/з, яке повинно відбутись 28.03.18р.

[stepan]

5) Рекомендую долучити доказом у справу цю ПВС від 15.02.2018 р. № 753/8388/16 (посилаючись на ч. 4 ст. 263 ЦПК), як доказ відсутності у позивача права вимоги, оскільки він не має ліцензії на господарську діяльність та не був виконавцем послуг ЦО, ГВ, ХВ:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269338

Дякую!
Обов"язково це зроблю.

[stepan]

Види заяв по суті справи перелічені ст. 174 ЦПК, а далі йдеться про вимоги до цих заяв. Отже, "повідомлення", як не передбачене ЦПК і яке не відповідає вимогам ЦПК можете вимагати повернути особі, яка його подала (ч. 4 ст. 183 ЦПК). Хоча можете також трохи потролити ГІОЦ, надавши таке ж саме "повідомлення" з назвою "відповідь на відзив" з цими судовими рішеннями:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4931.0.html

Дякую!
Саме так і зроблю.

[stepan]

Відбулось вчора с.з. по цій справі.
Всі учасники справи були присутні.
Якщо коротко, то суд оголосив перерву до 10 серпня 2018р. на 9-00.
Перерву суд оголосив тому, що прийняв моє клопотання про залучення до сторін у справі у якості співвідповідачів – КП «Залізничне», ПАТ «Київенерго», та ПАТ «АК Водоканал».
Але суд відмовив у залученні цих юр.осіб у якості третіх осіб за первинним позовом.
Цікаво – чому?
Суд прийняв це моє клопотання виключно тому, що мною було свого часу подано «Зустрічний позов».Суддя так прямо про це і заявив.

[stepan]

stepan
1) У справі № 757/31443/15 відкрито касаційне провадження за моєї скаргою (це справа за одним із моїх позовів):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67179592
Так саме відкрито к/п у справі № 761/31330/15 (я представляю інтереси позивача):
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70341246

Суд прийняв моє клопотання про залучення до метеріалів справи роздруківок цих двох ухвал про відкриття касаційного провадження.

[stepan]

stepan
5) Рекомендую долучити доказом у справу цю ПВС від 15.02.2018 р. № 753/8388/16 (посилаючись на ч. 4 ст. 263 ЦПК), як доказ відсутності у позивача права вимоги, оскільки він не має ліцензії на господарську діяльність та не був виконавцем послуг ЦО, ГВ, ХВ:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269338

Моє клопотання про залучення копії ухвали ПВС від 15.02.2018 р. № 753/8388/16  обговорювалось на с.з., начебто воно було долучено до матеріалів справи(потім переслухаю запис, який я робив на диктофон), але суддя чомусь повернув мені роздруківку з копією постанови ВСУ.
Щось було сказано на зразок того, що постанови судів не є доказами у матеріалах справи....
Представник КП ГІОЦ заперечував про долучення клопотання до справи.

[stepan]

stepan
Див. також судові рішення в справі Кулі В. І. № 2а-1405/06, що мають бути у Вашій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4722.0.html

Я подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал АСК та ВАСУ по цій справі(копія ухвали Шевченківського суду вже була і раніше в матеріалах справи), суддя сказав, що достатньо наявності в справі копії ухвали Шевченківського суду, і також повернув мені копії ухвал АСК та ВАСУ.

[stepan]

Види заяв по суті справи перелічені ст. 174 ЦПК, а далі йдеться про вимоги до цих заяв. Отже, "повідомлення", як не передбачене ЦПК і яке не відповідає вимогам ЦПК можете вимагати повернути особі, яка його подала (ч. 4 ст. 183 ЦПК).

Я подав обгрунтоване(як Ви порадили мені) клопотання з вимогою повернути "повідомлення" особі, яка його подала.Суддя ставив клопотання на обговорення, але сказав, що "повідомлення" не можна повернути особі, тому, що воно вже є в матеріалах справи....
Хоча я не пам"ятаю, щоб раніше ставилось питання про долучення цього "повідомлення" до матеріалів справи.

[stepan]

Обговорювалось на с.з. також моє клопотання(обгрунтоване) про залишення позову без руху, на підставі того, що на минуле с.з. позивач вже вдруге в цьому процесі не з"явився на с.з.
Суд відмовив у прийнятті цього клопотання, вказавши знову, що для залишення позову без руху ЦПК передбачено не явка на с.з. два рази підряд....

Також мною була подана заява про зауваження на дії головуючого з цього питання.
Заява обговорювалась.

[stepan]

Також були долучені до матеріалів справи мої клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді мені від Мінюсту(на мій запит), про реєстрацію(чи відсутність реєстрації) в Мінюсті тих РКМДА, на які посилався в цій справі позивач, та клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді мені від Київенерго на мій запит.
У відповіді на мій запит, ПАТ «Київенерго» повідомило мені, що до 2014 р. ПАТ «Київенерго» формувало правовідносини з юридичною особою – споживачем теплової енергії, яка надавала послуги з централізованого опалення мешканцям будинку, та здійснювала відповідні нарахування.
Оскільки позивач не надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за спірний період, то я вважаю ця відповідь  ПАТ «Київенерго» є підставою до залучення до складу учасників справи у якості третьої особи(та співвідповідача), тієї юридичної особи, яка надавала послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води мешканцям будинку, а саме це Комунальне підприємство «Залізничне».

[Перо]

До 10 серпня 2018р. на 9-00 достатньо часу. Головне -зафіксувати усі Ваші клопотання письмово, щоб потім (у випадку негативного рішення за первісним позовом) можна було б в апеляції спиратися на допущені процесуальні порушення.

що для залишення позову без руху ЦПК передбачено не явка на с.з. два рази підряд....

Це не так, немає такого в ЦПК. Але тепер можна буде наполягати на залишенні позову без розгляду в АСК, якщо до цього дійде.

долучення до матеріалів справи відповіді мені від Мінюсту(на мій запит), про реєстрацію(чи відсутність реєстрації) в Мінюсті тих РКМДА, на які посилався в цій справі позивач

Є судові рішення в адмін. справах № 2а-118/11 і № 761/8760/14, яких (разом із публікацією резолютивних частин в "Хрещатику" 22.04.2016 р.) достатньо.

але сказав, що "повідомлення" не можна повернути особі, тому, що воно вже є в матеріалах справи....

В подальшому у поясненнях по суті посилайтесь, що це є доказом, отриманим з порушенням процесуального закону, який не береться до уваги судом (ч. 1 ст. 78 ЦПК).

але суддя чомусь повернув мені роздруківку з копією постанови ВСУ.
Щось було сказано на зразок того, що постанови судів не є доказами у матеріалах справи....

Доказами є будь-які дані (ст. 76 ЦПК), отже у тому числі й дані (обставини), що встановлені в судових рішеннях щодо учасників справи, та правові оцінки ВС. Наполягайте у поясненнях на відсутність права вимоги у позивача, з посиланням на цю ПВС і ч. 4 ст. 263 ЦПК.