Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

                                         Ухвала                         

іменем  україни

14 грудня  2016 року м. Київ      Колегія суддів судової палати у цивільних справах

             Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і                       

         кримінальних справ у складі:

головуючого    Дьоміної О.О.,   суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,  Ситнік О.М.,   Ступак О.В.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_6 в особі представника                      ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» (далі - ЖБК «Буревісник-3»), в якому просила визнати незаконними дії та бездіяльність голови правління ЖБК «Буревісник-3», що проявилася у відмові в прийнятті заяв, наданні інформації та відсутності реагування на її заяви у порушення Законів України «Про звернення громадян», «;Про інформацію»;  зобов'язати голову правління ЖБК «Буревісник-3» надати їй вичерпну інформацію по будинку АДРЕСА_1, яка зазначена в її заяві від 9 січня                   2015 року, а також відшкодувати моральну шкоду у сумі 5 000 грн.                           В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 посилалася те, що вона є власником квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. На її адресу надходять рахунки про сплату житлово-комунальних послуг, у тому числі на утримання будинку та прибудинкової території від ЖБК «Буревісник-3». 10 жовтня 2015 року були внесені зміни до Закону України від 10 квітня 2014 року № 1198-VІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», якими передбачено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

У зв'язку з цим 9 січня 2015 року вона звернулася до голови правління ЖБК «Буревісник-3» з заявою про надання відомостей, що стосується укладення таких договорів. Однак відповідач відмовляється отримувати та реєструвати цю заяву.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення Законів України «Про звернення громадян», «;Про інформацію» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила задовольнити її вимоги у судовому порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня                       2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня                   2016 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано такою, що неподана та повернуто заявнику.

Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду                   м. Києва від 12 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу та повертаючи її                     ОСОБА_6, суддя апеляційного суду виходив із того, що остання не виконала вимог ухвали суду від 29 квітня 2016 року.

Однак з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 та надаючи останній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів оплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 275 грн 60 коп., суд зазначав, що у даному спорі заявник не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки                                                       ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності пізніше, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, до якого заявник не відноситься.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6

Разом із цим згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду(ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

                                                у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий                                                                              Судді:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  О.В. Ступак

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/63511537   

[Олександр_2015]

Нарешті! 
То може мені написати у ВССУ додаткове пояснення у аналогічній справі і послатися на цю ухвалу ВССУ від 14 грудня  2016 року? Бо ВССУ витребував мою справу з Дарницького суду і вже мовчить 4 місяці... 

[Перо]

Не буде зайвим.

[Gelo]

                                                 Ухвала                         

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/63511537   

Опечатка, в Ухвале указан п.5 ПП ВССУ, а в тексте постановления пленума это п.7

7. Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

 
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14/print1474889954525120

[Перо]

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,суддів:  Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_6 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув виявлених в ній недоліків.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що він відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Згідно з цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011 року, не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин, при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі не зазначення споживачів у переліку осіб, що згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Покладаючи на позивача обов'язок по сплаті судового збору, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, неправильно витлумачив закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6, звернувшись із позовом, пов'язаним із захистом порушених прав, як споживача, має сплачувати судовий збір.

Висновок суду апеляційного суду про відсутність можливості розгляду заяви про відвід судді на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, - є помилковим в розумінні ст. 24 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/63963026

[Перо]

Державний герб України

Ухвала

іменем україни

1 лютого 2017 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого  Ткачука О.С.,

суддів:              Висоцької В.С.,          Гримич М.К.,

         

                           Умнової О.В.,            Фаловської І.М.,

         

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року,

                           встановила:

                                           

У  листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради (далі -

КП «Чигирин») про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області

від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що останній, у наданий йому судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року позовну заяву

ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 1, 6, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»  судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад,

ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Пред'являючи позов, ОСОБА_3, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив зобов'язати

КП «Чигирин» надати йому, як споживачу комунальних послуг, інформацію, яка підтверджує факт надання йому комунальних послуг належної якості та про їх ціноутворення.

Крім того, зазначав, що в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору та залишаючи без руху з цих підстав позовну заяву, суд першої на вказане уваги не звернув та помилково вважав, що на дані правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Переглядаючи справу, апеляційний суд допущені місцевим судом порушення не усунув.

З урахуванням наведеного, постановлені в справі ухвали не можуть залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2  ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

                                          у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області

від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження  у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                         

  ГоловуючийО.С. Ткачук  Судді:  В.С. Висоцька   М.К. Гримич     О.В. Умнова     І.М. Фаловська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64534422

[Перо]

Державний герб України

УХВАЛА

іменем   україни

22 лютого 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого       Луспеника Д.Д.,

   

суддів:                   Журавель В.І.,      Закропивного О.В.,   

                                Хопти С.Ф.,           Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2014 року на його ім'я надходять рахунки на оплату житлово-комунальних послуг централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, у яких зазначені тарифи, встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 6 червня 2014 року, зі змінами внесеними постановою № 757 від 18 червня 2014 року. Виконавцем наданих послуг є товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі -                        ТОВ «Євро-реконструкція»). 11 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з актом-претензією про здійснення перерахунку нарахувань за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 1 липня 2014 року по 21 листопада 2014 року відповідно до останніх чинних тарифів для споживачів цих послуг, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20 червня 2002 року.

Позивач зазначав, що застосовані відповідачем з 1 липня 2014 року тарифи на послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення є такими, що не підлягають застосуванню до споживачів житлово-комунальних послуг, оскільки встановлені актами, які не є нормативно-правовими, мають персоніфікований характер і стосуються лише відповідача.

З урахуванням зазначеного, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити нарахування послуги центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 1 липня 2014 року по 20 листопада 2014 року по квартирі                                       АДРЕСА_1 відповідно до тарифів, встановлених розпорядженням Київської міської державної адміністрації                          № 1245 від 20 червня 2002 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення районного суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, а у подальшому визнаючи її неподаною та повертаючи заявнику, апеляційний суд виходив із того, що заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак у наданий строк він не усунув недоліків заяви.

Погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам                    ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позивачем не сплачено судовий збір.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 9 червня          2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суддів від 9 червня 2016 року позивач надав пояснення, в яких посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України                  від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України                            від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Проте, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначеного до уваги не взяв, тому висновок щодо неусунення позивачем недоліків є помилковим.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

           Головуючий                                                                  Д.Д. Луспеник

Судді:                                                                             В.І. Журавель

            О.В. Закропивний

            С.Ф. Хопта

            С.П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/65038924

[Олександр_2015]

Сьогодні була програма з юристом по радіо і він сказав, що, на жаль ВСУ вважає, що споживачі судовий збір повинні сплачувати, але він не уточнив, де саме це було зазначено. 

[Юрій Васильович]

Сьогодні була програма з юристом по радіо і він сказав, що, на жаль ВСУ вважає, що споживачі судовий збір повинні сплачувати, але він не уточнив, де саме це було зазначено. 

Наприклад, справа  Gelo: http://reyestr.court.gov.ua/Review/57703206
http://reyestr.court.gov.ua/Review/58074098

[Олександр_2015]

Зрозуміло. Я подумав, може щось нове.

[Перо]

Сьогодні була програма з юристом по радіо і він сказав, що, на жаль ВСУ вважає, що споживачі судовий збір повинні сплачувати, але він не уточнив, де саме це було зазначено. 

вважають ухвалами, постанов начебто не було

[Перо]

вважають ухвалами, постанов начебто не було

З'явилася ПВСУ від 06.09.2017 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9871.0.html

Натомість: Споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав, судовий збір не платять: ВССУ відступив від правової позиції ВСУ

[Олександр_2015]

Споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав, судовий збір не платять: ВССУ відступив від правової позиції ВСУ

Це добре, але ж касаційну функцію ВССУ скоро буде виконувати оновлений ВСУ... Побачимо, що скаже він...

[Перо]

З 15.12.2017 р. (нової редакції ЦПК) дивимось позицію Верховного Суду:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9971.0.html